原告：佳杰科技(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：高志遠(yuǎn)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬文斌，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂杜娟，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海源翰數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：徐麗榮。
　　原告佳杰科技(上海)有限公司與被告上海源翰數(shù)碼科技有限公司清算責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日受理后，依法適用普通程序，并于2019年7月8日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人呂杜娟到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉救晕吹酵?，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告佳杰科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告上海源翰數(shù)碼科技有限公司對案外人杭州源聚數(shù)碼科技有限公司在(2011)穗仲案字第4401號裁決書中所負(fù)債務(wù)，包括貨款人民幣1,035,462.07元(以下幣種均為人民幣)、違約金51,773.10元、該仲裁裁決費24,477元、財產(chǎn)保全費5,000元、遲延履行期間債務(wù)利息404,270元向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告明確遲延履行期間債務(wù)利息為395,305.73元，故變更該部分訴請金額。事實和理由：被告系案外人杭州源聚數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱源聚公司)的唯一股東，該公司注冊資本13,660,000元。2011年，原告因與源聚公司發(fā)生買賣合同糾紛，故向廣州仲裁委員會提起仲裁。2012年5月4日，該仲裁委作出(2011)穗仲案字第4401號裁決書(以下簡稱第4401號裁決書)。該裁決書確認(rèn)源聚公司應(yīng)支付原告貨款1,035,462.07元、違約金51,773.10元，并承擔(dān)財產(chǎn)保全費5,000元、仲裁費24,477元，若逾期未履行，源聚公司應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十九條加倍支付遲延履行利息。裁決生效后，源聚公司未履行裁決內(nèi)容。原告遂向浙江省杭州市中級人民法院(以下簡稱杭州中院)申請強(qiáng)制執(zhí)行。杭州中院因在執(zhí)行過程中未發(fā)現(xiàn)源聚公司財產(chǎn)，故于2013年10月21日作出(2012)浙杭執(zhí)民字第307-1號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。源聚公司因在2013年至2016年間未依照《企業(yè)信息公司暫行條例》第八條規(guī)定的期限公示年度報告，而連續(xù)四次被列入經(jīng)營異常名錄；2018年7月3日，浙江省杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(以下簡稱杭州經(jīng)開區(qū)法院)受理了原告對源聚公司提起的強(qiáng)制清算申請。該院于2019年1月4日作出(2018)浙0191強(qiáng)清1號的民事裁定書，該裁定書載明因源聚公司未能提供財產(chǎn)、賬簿、文書檔案、證照等資料導(dǎo)致無法清算，故終結(jié)對源聚公司的強(qiáng)制清算程序。原告認(rèn)為被告作為源聚公司的唯一股東，未能配合提供賬冊、文件等導(dǎo)致公司無法清算，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>司法解釋(二)》第十八條第二款的規(guī)定訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海源翰數(shù)碼科技有限公司未應(yīng)訴。
　　經(jīng)審理查明：2011年12月12日,廣州仲裁委員會受理了本案原告與源聚公司的買賣合同糾紛仲裁。2012年5月4日，廣州仲裁委員會就該案作出第4401號裁決書，裁決源聚公司應(yīng)自裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)支付本案原告合同貨款1,035,462.07元、違約金51,773.10元、財產(chǎn)保全費5,000元，并向原告支付仲裁費24,477元；逾期支付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定處理。該裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。裁決書于2012年5月8日送達(dá)源聚公司。
　　2012年8月2日，因源聚公司未履行第4401號裁決書確定的義務(wù)，原告向杭州中院申請強(qiáng)制執(zhí)行，2013年10月21日，杭州中院作出(2012)浙杭執(zhí)民字第307-1號執(zhí)行裁定書，裁定書表明“在執(zhí)行中查明，被執(zhí)行人杭州源聚數(shù)碼科技有限公司連續(xù)兩年未年檢，且公司去向不明，亦無財產(chǎn)可供執(zhí)行，現(xiàn)申請執(zhí)行人同意終結(jié)本案本次執(zhí)行程序。
　　另查明：源聚公司系于2009年3月23日登記成立的有限責(zé)任公司，注冊資本13,660,000元，由本案被告認(rèn)繳出資。2013年度至2016年度，因未依照《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條規(guī)定的期限公示年度報告，被列入經(jīng)營異常名錄。登記狀態(tài)為吊銷，未注銷。
　　2018年3月，原告以源聚公司雖然成立清算組但故意拖延清算為由向杭州經(jīng)開區(qū)法院申請對源聚公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。2018年7月3日，該院作出(2018)浙0191清申1號民事裁定書，裁定受理原告申請。2019年1月4日，杭州經(jīng)開區(qū)法院作出(2018)浙0191強(qiáng)清1號民事裁定書。該裁定書顯示“杭州源聚數(shù)碼科技有限公司清算組(以下簡稱清算組)于2018年12月向本院提交請求中介(終結(jié))強(qiáng)制清算程序的報告稱：清算組經(jīng)多方聯(lián)系，仍未能接收到杭州源聚數(shù)碼科技有限公司的任何財產(chǎn)、賬簿、文書檔案、證照等資料，已構(gòu)成無法清算……裁定如下：終結(jié)杭州源聚數(shù)碼科技有限公司強(qiáng)制清算程序”。
　　以上事實，有原告提供的(2011)穗仲案字第4401號裁決書、(2012)浙杭執(zhí)民字第307-1號執(zhí)行裁定書、源聚公司企業(yè)信用信息公示報告、(2018)浙0191清申1號民事裁定書、(2018)浙0191強(qiáng)清1號民事裁定書、裁決書送達(dá)證明及談話筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的(2011)穗仲案字第4401號裁決書、(2012)浙杭執(zhí)民字第307-1號執(zhí)行裁定書、源聚公司企業(yè)信用信息公示報告、(2018)浙0191清申1號民事裁定書、(2018)浙0191強(qiáng)清1號民事裁定書、裁決書送達(dá)證明等能夠相互印證，證明其主張的事實。原告與源聚公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效裁決認(rèn)定。本案被告作為源聚公司的唯一股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，依法應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告主張被告對源聚公司在第4401號裁決書確認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，合法有據(jù)。對于遲延履行期間的債務(wù)利息，原告自愿主張至2018年7月2日，于法無悖，本院亦予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海源翰數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)對案外人杭州源聚數(shù)碼科技有限公司在(2011)穗仲案字第4401號裁決書中未履行的義務(wù)(包括貨款人民幣1,035,462.07元、違約金人民幣51,773.10元、財產(chǎn)保全費人民幣5,000元、仲裁費人民幣24,477元及遲延履行期間的債務(wù)利息人民幣395,305.73元)向原告佳杰科技(上海)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　案件受理費人民幣18,488元(原告預(yù)付)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：嚴(yán)建華

書記員：尚??婧