上訴人（原審被告）：佳木斯龍江環(huán)保供水有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)向陽街45號。
法定代表人樸庸健，董事長。
委托訴訟代理人：周強，該單位客服中心主任。
委托訴訟代理人：劉繼紅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。

上訴人佳木斯龍江環(huán)保供水有限公司（以下簡稱龍江環(huán)保公司）因與被上訴人牟某某物件損害責(zé)任糾紛一案，不服前進區(qū)人民法院(2016)黑0804民初175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人龍江環(huán)保公司的委托訴訟代理人周強、劉繼紅，被上訴人牟某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍江環(huán)保公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決并依法改判；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決龍江環(huán)保公司承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足。牟某某在一審提交的證據(jù)不能證明本起事故與龍江環(huán)保公司存在直接因果關(guān)系，亦不能證明龍江環(huán)保公司在本起事故中存在過錯。二、本起事故屬于意外事件，龍江環(huán)保公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
牟某某辯稱，一、一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實從分。佳木斯市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的事故調(diào)查報告已經(jīng)證明車輛燃燒是因龍江環(huán)保公司的過錯所致。二、本起事故并非意外事件，是因龍江環(huán)保公司未盡管護義務(wù)所引起的。請求駁回龍江環(huán)保公司的上訴請求，維持一審判決。
牟某某向一審法院起訴請求：1、要求龍江環(huán)保公司賠償牟某某車輛損失共計303000元；2、訴訟費由龍江環(huán)保公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年12月28日3點54分左右，原告牟某某駕駛×××號小型普通客車在佳木斯市和平街由北向南行駛至長安路交叉口，左轉(zhuǎn)彎進入長安路由西向東行駛至與和平街交叉口東100米處龍江環(huán)保公司管理維護的維修井處時，由于意外原因引起維修井內(nèi)可燃性氣體燃燒產(chǎn)生巨大氣浪將車輛后部拱起，井蓋被氣浪拱起將油箱或者油管撞壞導(dǎo)致車輛起火?！痢痢撂栃⌒推胀蛙囈褵龤髲U。另查明，×××號小型普通客車于2014年9月4日新車購置，裸車價款為258100元，車輛配套側(cè)踏板為1400元，車輛購置稅為22200元。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，對證據(jù)的分析與認定，可證實原告車輛毀損系被告管理維護的供水井蓋內(nèi)可燃性氣體燃燒將車輛后部拱起，拱起的井蓋將車輛油箱或油管撞壞所導(dǎo)致。被告龍江環(huán)保公司作為本起事故井蓋的管理人，未提供充分證據(jù)證明其盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，即對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告辯解該事故應(yīng)屬火災(zāi)事故，應(yīng)有火災(zāi)事故認定作為依據(jù)的主張。一審法院認為，該起事故消防部門已明確答復(fù)不屬于統(tǒng)計范疇，不予受理，交警部門作為勘查處理道路交通事故的職責(zé)部門，對本起事故出具相關(guān)意見并無不當(dāng)，故對被告的該辯解主張不予支持。關(guān)于被告當(dāng)庭申請要求對車輛自燃與被告是否存在因果關(guān)系及車輛是否存在油路、線路改造申請司法鑒定。一審法院認為，公安交警部門通過對事故的勘查、鑒定，已對本起事故的成因作出了明確的專業(yè)性意見，其結(jié)論意見可作為本案的定案依據(jù)予以參考，故對被告的該請求不予支持。關(guān)于原告所訴請的各項損失：車輛價款258100及配置側(cè)踏板1400元，系車輛的實際價值，屬原告的直接損失，予以支持；關(guān)于車輛購置稅22200元，車輛購置稅作為國家在車輛購買人購買規(guī)定車輛時強制征收的一種稅費，實行一次征收，車輛購置稅和所購車輛是一個整體，其體現(xiàn)的是車輛的部分價值，該稅費屬原告的直接損失，應(yīng)予支持；原告訴求的其他損失，系車輛所有人或使用人，為使用車輛承擔(dān)的法定義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)自身利益而產(chǎn)生的花費，故不予支持；車輛內(nèi)其他財產(chǎn)損失，原告未提供證據(jù)予以證實，故不予確認。綜上，被告依法應(yīng)賠償原告車輛損失281700元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告佳木斯龍江環(huán)保供水有限公司于判決生效五日內(nèi)賠償原告牟某某財產(chǎn)損失281700元；二、駁回原告牟某某的其他訴訟請求。案件受理費2923元，由被告佳木斯龍江環(huán)保供水有限公司承擔(dān)2761元，由原告牟某某承擔(dān)162元。
二審期間各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，佳木斯市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的事故調(diào)查報告對牟某某駕駛的車輛產(chǎn)生燃燒的原因進行了分析認定，得出的結(jié)論是牟某某駕駛的車輛毀損滅失是因意外原因引起龍江環(huán)保公司維修井內(nèi)可燃性氣體燃燒產(chǎn)生巨大氣浪將車輛后部拱起，井蓋被氣浪拱起將油箱或者油管撞壞導(dǎo)致起火燃燒所致。佳木斯市公安局刑警支隊出具的涉案視頻的觀看意見認定車輛行駛過程中沒有發(fā)現(xiàn)長安路有異常情況，汽車屬于正常行駛。黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊出具的檢驗報告認定送檢的車輛脫脂棉擦拭物中未檢出TNT、黑火藥、煙火藥殘留物成分。通過以上證據(jù)可以看出，龍江環(huán)保公司作為維修井的管理人未盡到管理義務(wù)使維修井內(nèi)可燃性氣體燃燒將井蓋拱起撞壞車輛油箱或者油管致使車輛燃燒毀損滅失，車輛的毀損滅失與龍江環(huán)保公司有直接因果關(guān)系，龍江環(huán)保公司提出事故的發(fā)生與其無直接因果關(guān)系，應(yīng)屬意外事件的理由不能成立。綜上所述，一審判決認定由龍江環(huán)保公司承擔(dān)車輛毀損滅失的損失并無不當(dāng)，龍江環(huán)保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5846元，由上訴人佳木斯龍江環(huán)保供水有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥 審判員　　韓國斌 審判員　　王雪潔

書記員：王釩漪