上訴人（原審原告）：佳木斯麥某某餐飲有限公司。
法定代表人：董鳳琴，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寶某某惠某經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人：王艷玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張振民，男。

上訴人佳木斯麥某某餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥某某）因與被上訴人寶某某惠某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某）房屋租賃合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2016）黑0523民初223號(hào)民事判決向本院提起上訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年10月26日，原、被告雙方簽訂了房屋租賃合同，約定被告將寶清匯豐購(gòu)物中心一、二樓350.37平方米的場(chǎng)地出租給原告，用于開設(shè)麥某某餐廳，租賃期限自2013年1月1日起至2022年12月31日止。從2013年1月1日（此日期為被告擬定正式開業(yè)日，如果被告正式開業(yè)延遲，則免租期隨之延長(zhǎng)，起租日順延）起為房屋租金的起始計(jì)算期。房屋租金為60萬/年，遞增方式為3年，2年，2年，3年，遞增比例為8%，即第一年至第三年每年租金60萬元，第四年、第五年每年租金64.8萬元，第六年、第七年每年租金69.98元，第八年至第十年后三年每年租金75.58萬元。租金中包含供熱費(fèi)。租金為每年支付一次，首次繳納租金時(shí)間為原告進(jìn)場(chǎng)裝修之日（辦理進(jìn)場(chǎng)手續(xù)同時(shí)繳納），此后每年房租提前一個(gè)月繳納，即每年的11月30日之前繳納下一年度租金。原告無正當(dāng)理由每遲延一日交付約定租金，需向被告每日支付應(yīng)當(dāng)繳納租金1%的滯納金。合同簽訂時(shí)，原告需向被告交納定金5萬元，該定金抵首付房屋租金。按照合同第八條2款（1）項(xiàng)約定，原告無正當(dāng)理由逾期支付租金達(dá)20日的，被告有權(quán)選擇提前終止合同。雙方在合同第六條9款約定，被告不得在合同期內(nèi)引進(jìn)其他類似原告的快餐類餐飲（被告先期引進(jìn)的檔口除外）。在合同履行過程中，雙方對(duì)2013年、2015年租金達(dá)成變更協(xié)議。原告于2012年11月27日前將2013年房租58萬元一次性交清；于2013年12月10日將2014年房租60萬元一次性交清；2014年6月11日，原告向被告發(fā)函，申請(qǐng)?jiān)谠贤饨鸬幕A(chǔ)上下調(diào)50%。2014年11月24日，原告再次向被告發(fā)函，稱其截止到2014年11月初已累計(jì)虧損約160余萬元，擬定于2014年12月31日撤店，請(qǐng)求被告提前做好接洽準(zhǔn)備工作。2014年12月15日，原告通過中國(guó)銀行支付被告2015年部分房租12.5萬元，并于2015年2月13日、5月26日各交款18.75萬元，分三次結(jié)清2015年房租50萬元。2015年10月18日，原告第三次向被告發(fā)函，請(qǐng)求將租金在去年基礎(chǔ)上下調(diào)到年租金45萬元，被告回函拒絕原告下調(diào)租金的請(qǐng)求，并希望原告在11月前將年租金交到商城財(cái)務(wù)部。2015年11月18日，麥某某委托黑龍江諾成律師事務(wù)所致函惠某，希望惠某立刻無條件解除與肯德基項(xiàng)目的合作并賠償因引進(jìn)肯德基項(xiàng)目給麥某某造成的損失。2015年12月12日，肯德基寶豐店正式開業(yè)。因麥某某與惠某協(xié)商未果，故原告訴訟來院，被告提出反請(qǐng)求，但未在法定期限內(nèi)提起反訴。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對(duì)各方均具有約束力。原、被告雙方在履行合同期間，對(duì)2013年至2015年租金的支付和期限達(dá)成變更協(xié)議，且已履行完畢。對(duì)于2016年租金，按照租賃合同約定，原告應(yīng)于2015年11月30日前繳納。而肯德基寶豐店正式開業(yè)時(shí)間為2015年12月12日，并不影響原告繳納租金的義務(wù)，故原告的行為構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告同意，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”的規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)原告要求被告賠償因解除合同所造成的損失，因本案系因原告違約導(dǎo)致合同解除，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條（二）項(xiàng)，原告請(qǐng)求被告賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條第一款、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、解除原、被告之間簽訂的房屋租賃合同；二、駁回原告佳木斯麥某某餐飲有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12800元，由原告佳木斯麥某某餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，原告麥某某不服，以被上訴人惠某違反合同約定，在合同期間內(nèi)引進(jìn)肯德基快餐項(xiàng)目，導(dǎo)致雙方解除合同，請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判被上訴人因違約解除合同造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失190.28萬元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚。上訴人麥某某提供證據(jù)：哈同信評(píng)報(bào)字（2016）第94號(hào)《麥某某寶清匯豐店餐飲設(shè)備及店面裝修司法評(píng)估價(jià)值報(bào)告書》，以證明截止2016年9月17日，麥某某公司寶清寶清匯豐店設(shè)備及整體店面資產(chǎn)產(chǎn)值為190.28萬元。被上訴人惠某質(zhì)證認(rèn)為該報(bào)告不符合法定程序，結(jié)論不客觀，但表示不要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。

本院認(rèn)為，被上訴人惠某與上訴人麥某某于2012年10月26日簽訂的房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。上訴人麥某某雖于2014年12月24日向被上訴人提出撤店請(qǐng)求，但在被上訴人未予同意的情況下，在合同約定期限內(nèi)交納了2015年的租金，于2015年實(shí)際進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故由此應(yīng)視為雙方合同仍在履行中。被上訴人庭審中認(rèn)可其于2015年11月1日引入肯德基快餐，2015年12月12日肯德基正式開業(yè)的事實(shí)，被上訴人的行為違反了合同中關(guān)于“甲方不得在合同期內(nèi)引進(jìn)其它類似乙方的快餐類餐飲”的相關(guān)約定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定上訴人違約錯(cuò)誤。上訴人主張解除合同，被上訴人同意，故原審判決解除雙方簽訂的房屋租賃合同正確。上訴人針對(duì)被上訴人違約事實(shí)提供哈同信評(píng)報(bào)字（2016）第94號(hào)司法評(píng)估價(jià)值書，證明其不能正常經(jīng)營(yíng)而發(fā)生的設(shè)備及店面裝修損失190.28萬元，被上訴人雖對(duì)此提出異議，但表示不需要鑒定人出庭質(zhì)證，亦未提出反駁依據(jù)，故該評(píng)估價(jià)值書本院應(yīng)予采信，并據(jù)此由被上訴人承擔(dān)給付上訴人190.28萬元損失責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持寶某某人民法院（2016）黑0523民初字第223號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即解除原、被告之間簽訂的房屋租賃合同；
二、撤銷寶某某人民法院（2016）黑0523民初字第223號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告佳木斯麥某某餐飲有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、被上訴人寶某某惠某經(jīng)貿(mào)有限公司給付上訴人佳木斯麥某某餐飲有限公司違約賠償款190.28萬元。
一、二審案件受理費(fèi)25600元，由上訴人佳木斯麥某某餐飲有限公司負(fù)擔(dān)4872元，由被上訴人寶某某惠某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)20728元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　薛　龍

書記員：李娜