上訴人（原審被告）：佳木斯鴻基集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)城東。法定代表人：趙君，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李淑梅，女，1949年3月28日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省樺南縣。委托訴訟代理人：簡(jiǎn)德新，男，1948年10月21日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省樺南縣。系李淑梅丈夫。原審被告：黑龍江省樺南水泥廠，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)城東。法定代表人：高玉坤，廠長(zhǎng)。原審被告：佳木斯北方水泥有限公司樺南分公司，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)城東。人佳木斯鴻基集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻基公司）因與被上訴人李淑梅、原審被告黑龍江省樺南水泥廠（以下簡(jiǎn)稱樺南水泥廠）、原審被告佳木斯北方水泥有限公司樺南分公司（以下簡(jiǎn)稱北方水泥樺南分公司）侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初2224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鴻基公司的上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判、裁定駁回被上訴人起訴;二、如法院實(shí)體審理則撤銷原判，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。三、一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院在證據(jù)的采信上，明顯偏袒被上訴人。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，證人在不具有法定情形下必須出庭作證，本案被上訴人的證人未有任何法定事理均未出庭，一審法院卻對(duì)其出具的證言全部予以采信；被上訴人舉出的批復(fù)復(fù)印件無(wú)法與原件核對(duì)，一審法院也予以采信。二、本案屬于重復(fù)起訴，樺南縣人民法院曾受理被上訴人李淑梅訴樺南水泥廠、佳木斯北方水泥有限公司、北方水泥樺南分公司的案件，依據(jù)的是被上訴人在2001年1月2日借給樺南水泥廠5萬(wàn)元借款的事實(shí)。李淑梅在該案中訴請(qǐng)三被告支付借款利息（借款本金5萬(wàn)元已經(jīng)在2012年10月3日清償），該案以調(diào)解方式結(jié)案，樺南法院作出〔2014〕樺商初字第407號(hào)民事調(diào)解書。2017年7月李淑梅就該調(diào)解書向佳木斯市中級(jí)人民法院提起再審，要求撤銷該調(diào)解書，該院作出〔2017〕黑08民申57號(hào)民事裁定書駁回李淑梅??再審申請(qǐng)。本案李淑梅將除原有的北方水泥樺南分公司及樺南水泥廠外，將佳木斯北方水泥有限公司更換成了上訴人鴻基公司，訴請(qǐng)也由支付利息變成了支付股金，但其訴請(qǐng)依據(jù)的事實(shí)沒變化，仍然還是5萬(wàn)元借款的事實(shí)，即與李淑梅在第407號(hào)案件中據(jù)以起訴的事實(shí)為同一事實(shí)。本案被上訴人屬于重復(fù)起訴。因?yàn)閮善鸢讣剂袠迥纤鄰S、北方水泥樺南分公司為被告，這屬于“后訴與前訴的當(dāng)事人相同”；兩起案件被上訴人都基于一個(gè)事實(shí)即其借給樺南水泥廠5萬(wàn)元的事實(shí)而起訴，這屬于“后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同”；雖然被上訴人在本案中提出的訴請(qǐng)與其在第407號(hào)案件中的訴請(qǐng)不同，但其在本案中的訴請(qǐng)即主張股權(quán)投資關(guān)系如果得到法院支持，實(shí)質(zhì)上就是否定了法院在第407號(hào)案件中已經(jīng)認(rèn)定的雙方的民間借貸的法律關(guān)系。綜上，被上訴人的本次起訴完全符合民訴???規(guī)定的重復(fù)起訴條件，違反了一事不再理的司法原則，法院應(yīng)裁定駁回其起訴。一審判決適用法律錯(cuò)誤。三、一審判決判令上訴人承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、一審被告北方水泥樺南分公司在一審中舉出了上訴人及樺南水泥廠、佳木斯北方水泥有限公司的工商檔案的注冊(cè)信息，證明三家單位是各自獨(dú)立的法人單位，不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人不存在為樺南水泥廠承擔(dān)法律責(zé)任的事由。2、并不是全部集資款都轉(zhuǎn)為股金投資到上訴人。確認(rèn)是否向公司投資應(yīng)當(dāng)以驗(yàn)資報(bào)告中的投資人名冊(cè)為準(zhǔn)而不能以實(shí)施方案為準(zhǔn)。一審法院在沒有取得被上訴人向上訴人出資的直接證據(jù)的情況下，僅以并未落實(shí)的實(shí)施方案為依據(jù)，就認(rèn)定被上訴人是上訴人的股東，其5萬(wàn)元借款已經(jīng)轉(zhuǎn)為上訴人的股權(quán)，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。3、一審法院同時(shí)還認(rèn)定，對(duì)于被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失與???訴人的過錯(cuò)行為具有直接因果關(guān)系，上訴人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上述認(rèn)定也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人李淑梅辯稱，一、上訴人一審無(wú)故不出庭，現(xiàn)提起上訴，屬于無(wú)理取鬧。、二、此次訴訟被上訴人非重復(fù)起訴。上訴人否認(rèn)不了被上訴人投資后轉(zhuǎn)股的事實(shí)。（2014）樺商初字第407號(hào)民事調(diào)解書，是被上訴人不知情、受欺騙的情況下與樺南水泥廠達(dá)成的協(xié)議。后來被上訴人到中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ厚g回再審申請(qǐng)，被上訴人才提起此次訴訟，該案與本案無(wú)關(guān)，本案是獨(dú)立的訴訟。證據(jù)確鑿。后訴請(qǐng)求沒有否定前一個(gè)訴訟。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告樺南水泥廠、北方水泥樺南分公司未提交書面答辯意見。李淑梅一審訴訟請(qǐng)求：1、要求判決被告按照1:8.5的比例，退還股金594787???；2、判決被告給付利息797570元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：樺南水泥廠是“七五”期間國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目，省重點(diǎn)工程，1986年9月開工，1991年10月竣工。原設(shè)計(jì)能力為日產(chǎn)熟料700噸，年產(chǎn)水泥25萬(wàn)噸。1997年12月24日，佳木斯市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)對(duì)市建材局的請(qǐng)示作出批復(fù)，同意組建以佳木斯鴻基水泥有限公司為核心企業(yè)的佳木斯鴻基水泥集團(tuán)。2001年1月，樺南水泥廠實(shí)施技術(shù)改造，設(shè)計(jì)生產(chǎn)熟料能力由日產(chǎn)700噸增至1000噸，年產(chǎn)35萬(wàn)噸，簡(jiǎn)稱“七改一”工程。由于缺少資金，廠領(lǐng)導(dǎo)研究決定，在本廠職工管理層內(nèi)部募集資金，作為中層領(lǐng)導(dǎo)時(shí)任供應(yīng)公司經(jīng)理的李淑梅借給廠方5萬(wàn)元，約定月利率為1.5%，“管理層”34人，共集資334萬(wàn)元，8月份左右，廠領(lǐng)導(dǎo)將非管理層人員張喜財(cái)?shù)任迦说募Y款計(jì)160萬(wàn)元本金返還。于當(dāng)年10月技術(shù)改造達(dá)產(chǎn)達(dá)標(biāo)結(jié)束??2003年4月30日，在樺南水泥廠的基礎(chǔ)上，增資擴(kuò)股成立鴻基公司，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱為“佳木斯鴻基集團(tuán)有限公司”?！稑迥纤鄰S改制重組實(shí)施方案》中載明：新公司的股本構(gòu)成及來源。總股本為1666萬(wàn)元。一是引進(jìn)民間資金1000萬(wàn)元以上；二是樺水欠企業(yè)管理層“七改一”集資款334萬(wàn)元，以流動(dòng)資產(chǎn)償還給職工后，投入新公司做為職工股份；三是在職工中募集現(xiàn)金股。期間，樺南水泥廠未將企業(yè)管理層人員的集資款本金及利息給予返還，在沒有征得本人同意的前提下，便集體決定將以上集資款均作為職工股份，直接轉(zhuǎn)投到鴻基公司生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，它為該企業(yè)的發(fā)展起到了積極作用。即“七改一”的集資款，只要當(dāng)時(shí)沒有取出，就自然轉(zhuǎn)為本公司的股份，李淑梅的5萬(wàn)元集資款本息未予返還，不但用于該技改投資工程，而且隨之轉(zhuǎn)為入股股份。2009年，佳鴻基集團(tuán)按照???資人的股金以1:8.5的比例分配紅利時(shí)，其同樺南水泥廠均未通知李淑梅領(lǐng)取，兩者繼續(xù)占用該款（因被告方拒不提供企業(yè)有關(guān)原始賬簿憑證）。同年9月30日，鴻基公司將其股份的30%轉(zhuǎn)讓給北方水泥有限公司，11月2日，前公司又將其股份的70%轉(zhuǎn)讓給后公司。經(jīng)多次追索，2012年10月3日，樺南水泥廠償還李淑梅借款本金50000元。由于本筆借款的利息廠方和公司遲遲不予歸還，2014年5月7日，原告訴訟請(qǐng)求三被告給付利息款訴來本院，在本人不知此款后來已經(jīng)投資入股的情形下，與樺南水泥廠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告付給原告借款利息并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用（該民事調(diào)解書生效后，被告沒有履行給付義務(wù)，現(xiàn)正在執(zhí)行中。）。2017年7月12日，李淑梅到樺南縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局查找佳鴻基集團(tuán)注冊(cè)登記檔案時(shí)，才得知事實(shí)真相。于是向佳木斯市中級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)，佳市中院???據(jù)案情作出裁定予以駁回。原告李淑梅以侵害企業(yè)出資人權(quán)益為由，請(qǐng)求判決三被告退還股金594787元；給付利息797570元；由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)訴至本院。一審法院認(rèn)為，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，從成立時(shí)起具有法律約束力。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。原告李淑梅服從所在單位被告樺南水泥廠的集資決定，借給本企業(yè)現(xiàn)金50000元用于技術(shù)改造，后來廠方未告知本人自作決定，將該集資款本息作為職工的股份轉(zhuǎn)投入到佳鴻基集團(tuán)用于生產(chǎn)，是毋庸置疑的客觀事實(shí)。樺南水泥廠在鴻基公司分紅后償還其借款本金50000元，原告為向三被告索要利息訴至本院，樺南水泥廠隱瞞事實(shí)，欺騙原告同其達(dá)成給付借款利息的民事調(diào)解協(xié)議。今年李淑梅通過查檔發(fā)現(xiàn)真相后，遂提起再審，被佳市中院駁回，原告另行提出訴訟既有事實(shí)根據(jù)，又有法律依據(jù)，不屬于重復(fù)起訴，其合法權(quán)益法律應(yīng)予保護(hù)與支持。鑒于被告方不配合法院調(diào)查取證，拒絕提供有關(guān)檔案資料，應(yīng)該承擔(dān)不利的后果。本案就違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)論，李淑梅的經(jīng)濟(jì)損失與樺南水泥廠和鴻基公司的過錯(cuò)行為具有直接因果關(guān)系，二被告對(duì)原告已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)綜合審查，據(jù)實(shí)計(jì)算原告的經(jīng)濟(jì)損失為：自2001年1月12日起，至2003年3月30日止，計(jì)808天，本金為50000元，月利率為1.5%（即每月利息是750元，合日利息為25元。）利息為20200元，本息合計(jì)為70200元。截止2009年10月本股金分紅時(shí)，應(yīng)得596700元。從2009年11月1日起，至2012年10月3日止，計(jì)1066天，原告主張的594787元，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。自2012年10月4日起，至2015年8月31日止，計(jì)1061天，扣減已付的50000元，下欠544787元，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。從2015年9月1日起，至2017年11月11日止，計(jì)800天，下欠544787元，按照月利率0.5%計(jì)算利息。被告樺南水泥廠與原告李淑梅協(xié)議承付利息101175元應(yīng)從中予以減除。原告所舉借款合同，主體適格，雙方合意，內(nèi)容合法，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效；其提供的相關(guān)證據(jù)以及陳述，能夠證明自己的事實(shí)主張，法院對(duì)原告合法的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告佳北方水泥舉示的證據(jù)同本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題沒有直接關(guān)聯(lián)性，無(wú)法采信，對(duì)其有悖事實(shí)的抗辯意見及其理由不予采納，對(duì)被告于法有據(jù)的反駁主張，法院予以支持。被告樺南水泥廠和佳鴻基集團(tuán)經(jīng)合法傳喚沒有到庭參加訴訟，視為對(duì)本方訴訟權(quán)利放棄的處分。被告方經(jīng)法院兩次書面通知及多次口頭告知，拒絕提供本案所涉有關(guān)原始檔案資料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)己不利的后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第八條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百一十一條第一款第（二）項(xiàng)、第一百一十二條規(guī)定，判決：一、被告樺南水泥廠、鴻基公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告李淑梅投資股金544787元及其利息（從2009年11月1日起，至2017年11月11日止，樺南水泥廠同李淑梅協(xié)議承付的利息101175元，應(yīng)當(dāng)從該股金利息中予以減除，計(jì)算方式和過程詳見主文第9頁(yè)。）。二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告李淑梅的其他訴訟請(qǐng)求。預(yù)收案件受理費(fèi)17331元，由二被告負(fù)擔(dān)5754元，另11577元退還給原告。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（1）后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(2)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(3)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”被上訴人李淑梅訴樺南水泥廠、佳木斯北方水泥有限公司、北方水泥樺南分公司借貸糾紛一案，涉及的就是??借給樺南水泥廠5萬(wàn)元借款的事實(shí)，樺南法院作出〔2014〕樺商初字第407號(hào)民事調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后已生效。2017年7月李淑梅就該調(diào)解書向本我院提起再審，要求撤銷該調(diào)解書，本院作出〔2017〕黑08民申57號(hào)民事裁定書駁回被上訴人的再審申請(qǐng)?，F(xiàn)上訴人就原案件事實(shí)另行起訴，其中樺南水泥廠、北方水泥樺南分公司為前個(gè)訴訟的被告，這屬于“后訴與前訴的當(dāng)事人相同”；兩起案件被上訴人都基于一個(gè)事實(shí)，這屬于“后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同”；雖然被上訴人在本案中提出的訴請(qǐng)與其在另案中的訴請(qǐng)不同，但其在本案中的訴請(qǐng)否定了生效民事調(diào)解書認(rèn)定的法律關(guān)系及事實(shí)。因此，被上訴人的本次訴訟行為構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)裁定駁回其起訴；原審法院受理其起訴并作出實(shí)體裁決，違反了“一事不再理的”司法原則，本院應(yīng)予糾正。綜上，上訴人鴻基???司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條、第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

撤銷黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初2224號(hào)民事判決；駁回被上訴人李淑梅的起訴。一審案件受理費(fèi)17331元，退還給被上訴人李淑梅；上訴人佳木斯鴻基集團(tuán)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)11508元予以退回。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　梁勁松
審判員　　劉艷軍

書記員：王婉瑤