原告（反訴被告）佳木斯錦泰農(nóng)機制造有限公司，地址佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)。
法定代表人劉誠，系經(jīng)理。
委托代理人張志武，系黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）鄭永南，男，1964年4月15日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。
委托代理人劉漢虹，系佳木斯市郊區(qū)大眾法律服務(wù)所法律工作者。

原告（反訴被告）佳木斯錦泰農(nóng)機制造有限公司與被告（反訴原告）鄭永南租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法組成合議庭，被告（反訴原告）于2018年5月21日提起反訴，本院于2018年6月21日、11月5日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）佳木斯錦泰農(nóng)機制造有限公司（以下簡稱錦泰有限公司）法定代表人劉誠及其委托代理人張志武，被告（反訴原告）鄭永南及其委托代理人劉漢虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）錦泰有限公司訴稱：2014年12月17日，被告與原告簽訂場地租賃合同，約定原將位于佳木斯市工業(yè)園區(qū)內(nèi)的場地及設(shè)施出租給被告，場地面積15410平方米，租賃期限為2014年11月1日至2017年11月1日止，租金每年50萬元。原告按合同約定將租賃場地和設(shè)施交付被告，被告也向原告支付了租賃期限內(nèi)的租金。2017年11月1日，租賃期滿至今，被告拒不返還租賃場地及設(shè)施，且不繳納占用使用租賃場地和設(shè)施的費用。原告多次要求被告返還場地和設(shè)，并要求拆除被告占用租用場地期間自建的房屋未果。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故訴至法院，1、依法判令被告立即交還租賃和設(shè)施，并拆除被告在租賃場地自建的房屋；2、判令被告向原告支付占有使用費每年500000元；3、由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告（反訴原告）鄭永南辯稱：1、鄭永南和劉誠是同學(xué)關(guān)系。2013年5月，劉誠找到鄭永南合伙做生意，約定由劉誠出場地和負責(zé)辦理土地手續(xù)，由鄭永南出資建倉儲庫，共同經(jīng)營，鄭永南于2013年11月將房屋建成。2014年7月，鄭永南找來合作方黑龍江盛世金谷糧食收儲有限公司（以下簡稱盛世金谷公司），盛世金谷公司于同年11月10日使用鄭永南投資建的倉儲庫作為國家倉儲糧庫。2014年11月末，正是收糧旺季，劉誠要求鄭永南和盛世金谷公司繳納倉儲費的一半，即500000元，因為鄭永南和盛世金谷公司沒有同意，劉誠就給倉儲庫斷電，導(dǎo)致倉儲庫無法運營。鄭永南和盛世金谷公司向向電業(yè)部門報案，工作人員稱必須用劉誠本人身份證才能開啟變壓器，否則無法使用，鄭永南萬般無奈，為了盛世金谷公司正常經(jīng)營，被迫與劉誠簽訂租賃協(xié)議。2014年12月17日，鄭永南與劉誠簽訂了場地租賃協(xié)議，劉誠拿身份證將變壓器開啟；2、場地上房屋（倉儲庫）是鄭永南在該租賃協(xié)議簽訂之前建造的，該房屋既不是違章建筑，也不是私自建造，被答辯人主張拆除沒有法律依據(jù)；3、三年中，鄭永南和盛世金谷公司已經(jīng)給付劉誠150萬元，劉誠提前拿到倉儲的巨額收益。綜上所述，鄭永南與劉誠的合伙關(guān)系已解除，房屋是答辯人先前出資正規(guī)建造的，不得拆除，故鄭永南提起反訴，1、要求解除鄭永南與劉誠的合伙關(guān)系；2、判令劉誠返還鄭永南出資建房的成本費用5500000元，并要求分得房屋后續(xù)使用年限中可得利益的一半（以評估機構(gòu)的評估為準(zhǔn)）；3、由反訴被告承擔(dān)反訴費。
依據(jù)反訴原告申請，本院調(diào)取佳木斯錦泰農(nóng)機制造有限公司在湯原縣農(nóng)村電氣化局電費交費記錄及工作查詢單（用電暫?；謴?fù)記錄）各一張。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出工作查詢單（用電暫?；謴?fù)記錄）證明被告使用高壓電的初始日期，即2014年11月17日開始申請使用。第一次庭審中被告表述并提交證據(jù)，黑龍江中儲糧佳木斯直屬庫有限公司、佳木斯市糧食局、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行佳木斯分行、黑龍江盛世金谷糧食收儲有限公司于2014年11月1日簽訂的委托收購合同，盛世金谷公司于2014年11月10日開始收購糧食，同年11月17日申請開啟高壓電（315變壓器）。電業(yè)局收費票據(jù)證明被告于2014年12月17日被迫簽訂租賃合同后，原告于12月18日恢復(fù)高壓用電（315變壓器），盛世金谷公司于12月19日繳納電費。
反訴被告質(zhì)證提出該證據(jù)缺少證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，不能證明被告要證明的問題。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是依反訴原告鄭永南申請，本院在湯原縣農(nóng)村電氣化局所調(diào)取的工作單查詢，上面蓋有單位公章，證實原告恢復(fù)高壓用電時間為2014年11月17日，本院予以采信。
本訴原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法人證明及被告身份證復(fù)印件。證明原、被告的訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性未提出異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，該證據(jù)真實、合法、有效，本院予以采信。
證據(jù)二、場地租賃合同及租賃設(shè)備明細。租賃合同內(nèi)容：2014年12月17日，原告與被告鄭永南簽訂場地租賃合同，被告鄭永南承租原告位于郊區(qū)工業(yè)園區(qū)的場地及設(shè)施，面積為15410平方米，租賃期限自2014年11月1日至2017年11月1日，租金為每年50萬元，及相關(guān)權(quán)利義務(wù)。證明原、被告間存在租賃合同關(guān)系，且合同義務(wù)雙方已履行完畢，租賃期限已屆滿。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，場地租賃合同是在原告法定代表人劉誠的逼迫條件下簽訂的，不是被告的真實意思表示，被告將提交證據(jù)予以證實雙方是合作關(guān)系，明細表記載的設(shè)備都實際存在，屬于雙方共同使用，不是租賃，合同能夠證明雙方合作關(guān)系結(jié)束。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對證據(jù)的真實性未提出異議，本院對證據(jù)真實性予以采信。被告提出原、被告是合作關(guān)系的觀點，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)佐證。
被告（反訴原告）為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、黑龍江盛世金谷糧食收儲有限公司出具的“情況說明”、2014年第一批收購價稻谷委托收儲庫點資格名單及國家倉儲管理部門通知。證明反訴原告與反訴被告是合作關(guān)系，反訴原告出資建造的房屋（倉儲庫）是在該租賃合同之前建成的，黑龍江中儲糧佳木斯直屬庫有限公司于2014年10月中旬驗收合格，并被國家定為正規(guī)的收儲庫點。盛世金谷公司于2014年11月10日正式開始開庫收糧。反訴原告與反訴被告是合作關(guān)系，場地租賃合同是在反訴被告法定代表人劉誠脅迫條件下與反訴原告鄭永南簽訂的。2014年11月末，反訴被告公司經(jīng)理劉誠以各種理由把廠區(qū)的變壓器報停，如果不簽訂場地租賃合同，反訴被告劉誠就不恢復(fù)場地供電，盛世金谷公司不能進行倉儲營運。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告提出盛世金谷公司出具的“情況說明”上沒有盛世金谷公司負責(zé)人的簽字，對真實性有異議。盛世金谷公司與反訴原告鄭永南是合作關(guān)系，雙方有利害關(guān)系，出具的“情況說明”不具有法律效力。2014年第一批收購價稻谷委托收儲庫點資格名單及國家倉儲管理部門通知是打印件，真實性無法核對，證明不了反訴原告鄭永南要證明的問題，該組證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，反訴鄭永南提交的2014年第一批收購價稻谷委托收儲庫點資格名單及國家倉儲管理部門通知，證據(jù)來源于黑龍江省糧食局官網(wǎng)，該證據(jù)真實合法有效，本院予以采信。盛世金谷公司出具的“情況說明”證實反訴原告出資建造的房屋是在簽訂場地租賃合同之前建成的觀點，反訴被告未提出異議，本院予以采信。盛世金谷公司證實場地租賃合同是在反訴被告脅迫前提下簽訂的觀點，依據(jù)反訴原告申請調(diào)取的工作查詢單，反訴被告向湯原縣農(nóng)村電氣化局申請暫停恢復(fù)的受理時間為2014年11月17日15時18分，實際完成恢復(fù)用電時間為2014年11月17日15時25分，與“情況說明”中恢復(fù)用電時間為場地租賃合同簽訂的時間2014年12月17日不符，反訴原告欲證明反訴原告與反訴被告是合作關(guān)系，場地租賃合同是在反訴被告法定代表人劉誠脅迫條件下與反訴原告鄭永南簽訂的觀點，需要反訴原告提交相關(guān)證據(jù)證實，該觀點本院不予采信。
證據(jù)二、盛世金谷糧食收儲有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及法定代表人身份信息。證明金谷公司經(jīng)營注冊經(jīng)營地為原、被告合作地點佳木斯經(jīng)濟開發(fā)區(qū)江北工業(yè)園區(qū)。“情況說明”是經(jīng)盛世金谷公司法定代表人同意，并出具的。金谷公司注冊經(jīng)營時間2013年12月12日，早于原、被告簽訂的場地租賃合同時間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，盛世金谷公司與反訴原告是合作關(guān)系，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對證據(jù)真實性未提出異議，本院對真實性予以采信。
證據(jù)三、《執(zhí)行2014年粳稻最低收購價政策委托收購合同》。證明該合同是由黑龍江中儲糧佳木斯直屬庫有限公司、佳木斯市糧食局、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行佳木斯分行、黑龍江盛世金谷糧食收儲有限公司四家聯(lián)合簽訂《執(zhí)行2014年粳稻最低收購價政策委托收購合同》，盛世金谷公司在原、被告簽訂場地租賃合同之前，就已使用被告在原告場地上建造的房屋作為國家正規(guī)收儲庫。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提出該證據(jù)缺少證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，證明不了被告證明的問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，反訴原告提交的執(zhí)行2014年粳稻最低收購價政策委托收購合同簽訂的時間為2014年11月1日，原、被告簽訂場地租賃合同時間為2014年12月17日，能夠證實該合簽訂的時間在原、被告簽訂場地租賃合同時間之前，本院對真實性予以采信。
證據(jù)四、反訴原告證人張憲忠證言，證言內(nèi)容：證人是黑龍江盛世金谷公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，盛世金谷公司與鄭永南是合作關(guān)系，共同合作搞糧食倉儲。2014年11月末，望江工業(yè)園區(qū)大庫停電，我給鄭永南打電話問什么原因，鄭永南又給電業(yè)局打電話詢問，電業(yè)局告知是反訴被告公司法定代表人劉誠申請報停，我們與電業(yè)局協(xié)商恢復(fù)用電，電業(yè)局告知必須用劉誠的身份證才能恢復(fù)用電。停電是因為鄭永南認(rèn)為租賃費太多，沒有交租賃費，所以劉誠申請停電。鄭永南找劉誠協(xié)商期間，只能借隔壁廠的電維持照明。半個月后，簽訂了租賃合同，12月18日鄭永南給我打電話，我去佳東信用社轉(zhuǎn)租賃費20萬元，鄭永南把場地租賃合同和收據(jù)交給我，電業(yè)局就恢復(fù)用電，第二天交電費16000多元。證明2014年11月末至2014年12月18日期間，劉誠強行斷電，鄭永南多次找電業(yè)局和劉誠協(xié)商恢復(fù)用電的問題，說明鄭永南不是自愿簽場地租賃合同，是被迫前提下簽訂的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告提出證人停電的證言是虛假的，證人所述2014年11月末停電，2014年12月18日恢復(fù)用電，與法院調(diào)取的證據(jù)不符。證人所在的盛世金谷公司與鄭永南是合作關(guān)系，證言缺少有效性。鄭永南是承租方，而證人對簽訂租賃合同的過程不清楚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人出庭證實反訴被告于2014年11月末給倉儲庫停電，同年12月18日恢復(fù)供電的觀點，與本院調(diào)取的佳木斯錦泰農(nóng)機制造有限公司申請高壓電暫停和高壓電暫?；謴?fù)的時間不符，本院調(diào)取的證據(jù)上沒有反訴被告申請高壓電暫停時間，只有高壓電暫?；謴?fù)時間為2014年11月17日，該觀點本院不予采信。證人證實反訴被告不申請恢復(fù)倉儲庫供電，是因為劉誠與鄭永南因場地租賃費的價格問題產(chǎn)生爭議，而不是證實反訴被告強迫反訴原告簽訂場地租賃合同，反訴原告欲證明的觀點，本院不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實：2012年12月，原告錦泰有限公司在佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)承包集體建設(shè)用地15410平方米，使用權(quán)至2061年8月31日，并辦理了集體土地使用證。原告錦泰有限公司法定代表人劉誠與被告鄭永南是同學(xué)關(guān)系。2013年7月份，被告在原告承包的集體建設(shè)用地上建倉儲庫5040平方米、鍋爐房220平方米及水泥地面3400平方米，同年11月份完工。2014年7月份，被告鄭永南找來黑龍江盛世金谷糧食收儲有限公司合作收購粳稻，使用被告承建的倉儲庫作為粳稻儲存庫。2014年11月1日，黑龍江盛世金谷糧食收儲有限公司與黑龍江中儲糧佳木斯直屬庫有限公司、佳木斯市糧食局、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行佳木斯分行四家聯(lián)合簽訂《執(zhí)行2014年粳稻最低收購價政策委托收購合同》。2014年11月10日，盛世金谷公司開始使用被告在原告承包土地上投資建成的倉儲庫作為黑龍江中儲糧佳木斯直屬庫有限公司的倉儲糧庫。2014年12月17日，被告鄭永南與原告法定代表人劉誠就本案爭議的場地及倉儲庫簽訂了場地租賃合同及租賃設(shè)備明細，地點位于佳木斯市望江工業(yè)園區(qū)，場地面積15410平方米；租賃期三年（2014年11月1日起至2017年11月1日止）；場地租金每年500000元，合同簽訂之日，被告鄭永南支付租金200000元，2015年2月1日前被告鄭永南支付租金300000元，2016年1月1日前被告鄭永南支付租金500000元，2017年1月1日前支付租金500000元；同時約定場地租賃期間產(chǎn)生的土地稅由原告法定代表人劉誠承擔(dān)，產(chǎn)生的水、電、雜費等相關(guān)費用由被告鄭永南承擔(dān)，并約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)、合同解除條件、租賃場地的交還。在場地租賃期內(nèi)，原、被告均按合同約定履行了權(quán)利和義務(wù)。租賃期滿后，被告鄭永南沒有返還租賃場地和設(shè)施，也未繼續(xù)繳納租賃費，故原告訴至法院。
本院認(rèn)為，被告鄭永南在原告錦泰有限公司承包的集體建設(shè)用地上自行建造倉儲庫、鍋爐房及水泥地面，其建造時未與原告就房產(chǎn)處理問題達成書面協(xié)議，亦未辦理規(guī)劃、施工等審批手續(xù)，該倉儲庫又未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，屬于違章建筑。但考慮到被告自建倉儲庫等設(shè)施時，投入了大量的財力物力，如果在租賃期合同解除后，要求被告返還租賃場地，恢復(fù)場地原狀，勢必會給被告造成的經(jīng)濟損失，也顯失公平。本案倉儲庫等設(shè)施在被確認(rèn)違法或強制拆除之前，作為一種財產(chǎn)仍然是客觀存在著。違章建筑由于違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，任何人都不對該建筑物享有所有權(quán)，但不能否認(rèn)客觀上對違章建筑物享有、占有、處分的權(quán)利，即倉儲庫等設(shè)施仍具有的使用價值。倉儲庫等設(shè)施的使用價值就是具備倉儲庫使用功能而客觀存在的建筑物本身，除非倉儲庫等設(shè)施存在嚴(yán)重質(zhì)量問題而不能正常使用，否則，倉儲庫等設(shè)施依然能滿足生產(chǎn)的需要，因此，本案爭議倉儲庫等設(shè)施，被告享有、占有、處分的權(quán)利，故原告要求被告返還租賃場地和設(shè)施，并拆除其在租賃場地自建的房屋的請求，本院不予以支持。原告要求被告給付2017年11月1日至返還租賃場地和設(shè)施期間占用費的請求，因為被告自建的倉儲庫等設(shè)施占用原告承包的集體建設(shè)用地，占用期間原告無法生產(chǎn)經(jīng)營，給原告造成經(jīng)濟損失，被告應(yīng)予賠償，故原告的請求，本院予以支持。被告占用期間應(yīng)給付原告場地占用費，占用費標(biāo)準(zhǔn)參照原、被告簽訂的場地租賃費（包括租賃設(shè)備）標(biāo)準(zhǔn)，即每年場地占用費500000元。
本案反訴原告鄭永南與反訴被告錦泰有限公司之間是租賃關(guān)系，反訴原告要求解除與反訴被告之間合作關(guān)系的訴請，因反訴原告未提交證據(jù)證明自己的觀點，亦無法無據(jù)，本院不予支持。反訴原告在反訴被告承包的集體建設(shè)用地上建設(shè)倉儲庫等設(shè)施，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到租賃到期后，需恢復(fù)土地原貌并歸還給反訴被告（出租人），而不能在反訴被告（承租人）未明確表態(tài)的情況下盲目建設(shè)，況且本案中反訴原告在建設(shè)時未取得規(guī)劃、建設(shè)部門審批，所建設(shè)的倉儲庫屬于違章建筑，以這種違章建筑要求反訴被告進行賠償，亦無法無據(jù)，且本院未認(rèn)定反訴原、被告是合伙關(guān)系，也未支持反訴原告解除合伙關(guān)系的請求，故反訴原告要求反訴被告對其建筑物進行賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。被告（反訴原告）申請對其出資建設(shè)的一棟房屋進行成本價格評估、現(xiàn)值評估及后續(xù)使用年限評估，其目的系要求原告（反訴被告）返還建房成本，因該房屋未取得規(guī)劃、建設(shè)部門審批，屬于違章建筑，其請求無法律依據(jù)，故對其鑒定申請不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百二十三條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）鄭永南于判決生效后每年給付原告（反訴被告）佳木斯錦泰農(nóng)機制造有限公司場地占用費500000元，此款自2017年11月2日起，至被告（反訴原告）恢復(fù)原告（反訴被告）場地原狀及退還租賃設(shè)備（色選機1臺、清選機2臺、流量秤1臺、輸送機218米、風(fēng)機2臺、風(fēng)口20個、風(fēng)箱20個、風(fēng)籠1180個、空壓機1臺、彎頭40個、堵頭40個、儲氣罐1個、干燥罐1個、烘干塔及鍋爐各一個、扒糧機2臺、烘前倉1個、烘后倉1個、地衡1臺、色選機房1個）之日止；
二、駁回原告（反訴被告）佳木斯錦泰農(nóng)機制造有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）鄭永南的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5050元，由被告（反訴原告）承擔(dān)；反訴費28880元，由被告（反訴原告）自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 初德凱
人民陪審員 張宏霞
人民陪審員 王曉萍

書記員： 李妍妍