原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)光復路中段。
法定代表人管文海，董事長。
委托代理人丁偉，黑龍江中東律師事務所律師。
被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)有限責任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)紅旗路南段路東。
法定代表人倪金斌，董事長。
委托代理人張志武，黑龍江振興律師事務所律師。

原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司（以下簡稱鑫達公司）與被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)有限責任公司（以下簡稱遠某公司）建設工程施工合同糾紛一案，原告于2015年2月12日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月22日、10月12日兩次公開開庭進行了審理，原告委托代理人丁偉與被告委托代理人張志武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：雙方當事人之間形成建設工程施工合同關系，原告履行了施工合同義務，被告未按約定支付工程款，構成違約，依法應承擔違約責任。涉案工程未能進行竣工、驗收、結(jié)算，現(xiàn)依據(jù)被告委托的測繪公司測算數(shù)據(jù)，原告實際完成工程量14577.12平方米，根據(jù)雙方施工合同約定的工程款計價方式，被告應給付原告工程款總價款為16034832元（1100元／平方米×14577.12平方米），扣除被告已付工程款10492108.09元，尚欠工程款數(shù)額為5542723.91元。原告依施工協(xié)議書中違約責任的約定，要求被告按合同造價10%包賠原告經(jīng)濟損失，因此約定系雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，原告此項訴求應予支持，被告應給付原告違約金1603483元。關于原告主張的債權轉(zhuǎn)讓問題，雖然此債權并非所欠工程款，而是被告為施工發(fā)生的舉債，但此借款確實投入在涉案工程中，物化為建筑成本，債權真實且與本案具有關聯(lián)性，轉(zhuǎn)讓已當庭通知被告，原告主張的債權轉(zhuǎn)讓依法對被告發(fā)生效力，且訴訟當事人相同，訴訟標的物種類相同，為減少當事人訴累和集約審判資源，此債權可在本案中一并處理。但借款雙方約定的計息標準過高，超出法律規(guī)定限度，應以中國人民銀行同期貸款利率四倍為限予以保護。被告主張債權轉(zhuǎn)讓無效的理由不符合法律規(guī)定，要求另案處理的請求不予支持。綜上，原告訴訟請求合理部分有合同依據(jù)和法律根據(jù)，應予支持。被告以原告有未完工程為由進行抗辯，但未提供證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，對被告抗辯主張不予支持。28195.37元施工期間發(fā)生的電費因雙方均未提供充分證據(jù)證明其各自主張，可另行訴訟。為保護雙方當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)有限責任公司給付原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司工程款5542723.91元。
二、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)有限責任公司給付原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司違約金1603483元。
三、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)有限責任公司給付原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司欠款本金2688000元并按中國人民銀行同期貸款利率四倍承擔此款自2012年12月23日起至付清之日止的利息。以上三筆款項由被告于判決生效之日起十五日內(nèi)一并給付原告。
案件受理費96290元由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)有限責任公司承擔75106.20元，由原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司承擔21183.80元。保全費5000元由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)有限責任公司承擔。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在送達判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　雷　陽 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書記員：何璇