佳木斯鑫華水木房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
程淑芝（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
李佳倩（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
韓某
陳軍（黑龍江佳木斯政安法律服務(wù)所）
韓振威（黑龍江佳木斯政安法律服務(wù)所）

原告佳木斯鑫華水木房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)火電社區(qū)。
法定代表人林堅，該公司經(jīng)理。
委托代理人程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
委托代理人李佳倩，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人陳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市政安法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人韓振威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市政安法律服務(wù)所法律工作者。
原告佳木斯鑫華水木房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告韓某租賃合同糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理。依法由審判員李志輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人程淑芝、李佳倩，被告韓某及委托代理人陳軍、韓振威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告簽訂的五份《租賃合同》是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當按照約定及誠實信用原則履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告按約定將商鋪出租被告，被告入戶并且營業(yè)至今，但未按期向原告交納租金及物業(yè)費用，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告要求被告繼續(xù)履行合同，并按合同約定期限交納租金及物業(yè)服務(wù)費的請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，同意繼續(xù)履行合同，其未支付租金232844元及物業(yè)費19424元是原告拒絕收取，被告無責任。原告在招商時廣告宣傳單上承諾商貿(mào)城中有物流園區(qū)不存在，構(gòu)成欺詐。如原告承諾贈送裝修款31000元，被告支付租金及物業(yè)費。原告給被告停水停電造成了巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)賠償工人工資60000元或免收租金四個月。本院認為，根據(jù)雙方合同約定，七戶商鋪承租期均為36個月，原告給予被告減免30至32個月不等的租金，被告已免租使用25個月，根據(jù)公平原則，被告理應(yīng)按照雙方約定的交租時間交納租金，被告提出原告拒收租金的理由不符合常理。至于原告招商承諾商貿(mào)城中有物流園區(qū)，只是廣告要約，在雙方簽訂《租賃合同》中并沒有該項約定，如果被告認為原告招商不符合約定，可以拒簽合同，其承租使用商鋪兩年后提出該要求，違反了誠信原則，本院不予支持。關(guān)于被告提出原告承諾贈送裝修款31000元，經(jīng)查，原告提供的證據(jù)名稱為《購房代金卷》，與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信。被告認為原告給被告停水停電造成了巨大經(jīng)濟損失，要求賠償或免收租金的理由，因商鋪的水電采取交費卡充值的形式，原告無法控制被告使用水和電，且本案系租賃合同糾紛，被告如有證據(jù)證明原告存在侵權(quán)行為，可另行提起侵權(quán)之訴解決，故對被告該項抗辯主張不予支持。庭審中，被告提出反訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“當事人提起反訴的，應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出”，對該反訴請求本院不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某給付原告佳木斯鑫華水木房地產(chǎn)開發(fā)有限公司C區(qū)5棟4號、5號、C區(qū)9棟21號商鋪2016年7月1日至2016年10月31日。C區(qū)2棟4號、5號、8號、9號商鋪2016年5月1日至2016年10月31日，七戶商鋪租金232844元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
二、被告韓某給付原告佳木斯鑫華水木房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2015年11月1日至2016年10月31日七戶商鋪物業(yè)服務(wù)費19424元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5084元，減半收取2542元由被告韓某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的五份《租賃合同》是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當按照約定及誠實信用原則履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告按約定將商鋪出租被告，被告入戶并且營業(yè)至今，但未按期向原告交納租金及物業(yè)費用，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告要求被告繼續(xù)履行合同，并按合同約定期限交納租金及物業(yè)服務(wù)費的請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，同意繼續(xù)履行合同，其未支付租金232844元及物業(yè)費19424元是原告拒絕收取，被告無責任。原告在招商時廣告宣傳單上承諾商貿(mào)城中有物流園區(qū)不存在，構(gòu)成欺詐。如原告承諾贈送裝修款31000元，被告支付租金及物業(yè)費。原告給被告停水停電造成了巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)賠償工人工資60000元或免收租金四個月。本院認為，根據(jù)雙方合同約定，七戶商鋪承租期均為36個月，原告給予被告減免30至32個月不等的租金，被告已免租使用25個月，根據(jù)公平原則，被告理應(yīng)按照雙方約定的交租時間交納租金，被告提出原告拒收租金的理由不符合常理。至于原告招商承諾商貿(mào)城中有物流園區(qū)，只是廣告要約，在雙方簽訂《租賃合同》中并沒有該項約定，如果被告認為原告招商不符合約定，可以拒簽合同，其承租使用商鋪兩年后提出該要求，違反了誠信原則，本院不予支持。關(guān)于被告提出原告承諾贈送裝修款31000元，經(jīng)查，原告提供的證據(jù)名稱為《購房代金卷》，與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信。被告認為原告給被告停水停電造成了巨大經(jīng)濟損失，要求賠償或免收租金的理由，因商鋪的水電采取交費卡充值的形式，原告無法控制被告使用水和電，且本案系租賃合同糾紛，被告如有證據(jù)證明原告存在侵權(quán)行為，可另行提起侵權(quán)之訴解決，故對被告該項抗辯主張不予支持。庭審中，被告提出反訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“當事人提起反訴的，應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出”，對該反訴請求本院不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告韓某給付原告佳木斯鑫華水木房地產(chǎn)開發(fā)有限公司C區(qū)5棟4號、5號、C區(qū)9棟21號商鋪2016年7月1日至2016年10月31日。C區(qū)2棟4號、5號、8號、9號商鋪2016年5月1日至2016年10月31日，七戶商鋪租金232844元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
二、被告韓某給付原告佳木斯鑫華水木房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2015年11月1日至2016年10月31日七戶商鋪物業(yè)服務(wù)費19424元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5084元，減半收取2542元由被告韓某承擔。

審判長：李志輝

書記員：吳靜波