原告：佳木斯金景游樂有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)勝利路中段117號。
法定代表人：孫金英，董事長。
委托訴訟代理人：朱景洲，佳木斯金景游樂有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯市水源山公園，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)光華街*號。
法定代表人：裴文，主任。
委托訴訟代理人：盧儒同，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯市園林風(fēng)景區(qū)管理處，住所地佳木斯市向陽區(qū)通江街***號。
法定代表人：張鐵成，主任。
委托訴訟代理人：盧儒同，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯金景游樂有限公司（以下簡稱金景游樂公司）與被告佳木斯市水源山公園（以下簡稱水源山公園）、被告佳木斯市園林風(fēng)景區(qū)管理處（以下園林管理處）租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金景游樂公司的法定代表人孫金英及其委托訴訟代理人朱景洲、高云超、被告水源山公園的法定代表人裴文及其委托訴訟代理人盧儒同、被告園林管理處的委托訴訟代理人盧儒同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金景游樂公司向本院提出訴訟請求：1.判令二被告共同承擔(dān)違約金1000000元；2.判令二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失280000元；3.被告水源山公園返還在其違約期間承包費(fèi)846800元；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：因原告在沿江公園的游樂場被市政府強(qiáng)遷到水源山公園，2006年2月21日，佳木斯市建設(shè)局與原告簽訂協(xié)議書，協(xié)議書共10條；2006年5月9日，佳木斯市建設(shè)局與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容共7條；2009年2月3日，原、被告簽訂合同書。佳木斯市中級人民法院（2009）佳民初字第15號民事調(diào)解書將協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、合同書中的期限又延長了8年，至2024年10月8日。原、被告簽訂合同書約定2012年10月9日起，被告（甲方）負(fù)責(zé)將公園內(nèi)所有非原告（乙方）方游樂設(shè)施全部撤出，確保乙方獨(dú)家經(jīng)營。協(xié)議書5條3款、補(bǔ)充協(xié)議1條約定，甲方（被告）保證水源山公園現(xiàn)有經(jīng)營狀況及標(biāo)準(zhǔn)不作調(diào)整，乙方自主經(jīng)營并保證乙方新建游樂場周邊100米內(nèi)不允許設(shè)游樂設(shè)施和商務(wù)網(wǎng)點(diǎn)。佳木斯市中級法院的調(diào)解書保留了補(bǔ)充協(xié)議的第1、3、5條。合同書違約的條款是第4條，原告方獨(dú)家經(jīng)營游樂設(shè)施，除了原告的游樂設(shè)施，其他的游樂設(shè)施全部遷出，但是現(xiàn)在還有一些沒遷出，主要是被告有免費(fèi)的游樂設(shè)施，影響原告的獨(dú)家經(jīng)營，要求被告承擔(dān)違約金1000000元，一個(gè)圍欄和地基的損失費(fèi)共230000元加上獵人滑梯50000元的造價(jià)錢，是實(shí)際損失。因被告未履行約定給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。
被告水源山公園辯稱，原告在佳木斯市中級人民法院調(diào)解合同延期8年的事實(shí)屬實(shí)。被告沒有合同違約行為，不承擔(dān)任何責(zé)任。2018年，原告已經(jīng)交清了費(fèi)用，大約320000元，包括原告2018年的承包費(fèi)169360元。對原告所述的獨(dú)家經(jīng)營，因?yàn)楸桓嫠瓷焦珗@原有的木制滑梯損壞，2011年水源山公園就買了一個(gè)兒童滑梯，被告水源山公園負(fù)責(zé)管理，免費(fèi)提供給兒童玩，不是經(jīng)營。原告未經(jīng)被告同意把豪華波浪和陽光農(nóng)場搬走并私自建了一個(gè)水上樂園的大喇叭，該大喇叭能連接天橋和原水上樂園，合在一起形成了現(xiàn)在的水上樂園。另原告建過山車的時(shí)候，建了一個(gè)活動(dòng)板房，破壞了被告的林地，之后原告建完又搬走了，至今原告未拆除板房；關(guān)于原告和建設(shè)局簽訂的協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議，因現(xiàn)任法人代表不清楚，故原告的起訴是不合理的也是無效的。
被告園林管理處辯稱，首先，園林管理處不是本案租賃合同的主體相對方，亦不是協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議的合同相對方主體，只是作為水源山公園的上級主管單位在合同書甲方處簽章，不享有合同權(quán)利義務(wù)，不承擔(dān)合同責(zé)任；其次，水源山公園沒有合同違約行為，也未給原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失，作為水源山公園的上級主管單位，不應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年2月21日，佳木斯市建設(shè)局（甲方）與原告金景游樂公司（乙方）就原告金景游樂公司拆遷后甲方給予乙方補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)事宜簽訂協(xié)議書，協(xié)議共十條，其中第五條第三款乙方游樂設(shè)施搬遷至水源山公園，甲方同意免收十年租金及各種費(fèi)用，此間甲方保證水源山公園現(xiàn)有經(jīng)營狀況及標(biāo)準(zhǔn)不作調(diào)整。乙方自主經(jīng)營。乙方搬至該公園后，該公園北正門內(nèi)廣場取締其他游樂設(shè)施經(jīng)營。十年期滿后，雙方協(xié)商租賃費(fèi)用。2006年5月9日，佳木斯市建設(shè)局作為甲方與原告金景游樂公司作為乙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議約定甲方保證乙方新建游樂場周邊100米內(nèi)不允許設(shè)游樂設(shè)施和商服網(wǎng)點(diǎn)。協(xié)議履行時(shí)間為2006年5月9日至2016年10月8日終止或另簽協(xié)議。2009年2月3日，作為甲方二被告共同與作為乙方原告簽訂了合同書，協(xié)議共十二條。其中主要內(nèi)容：一、甲方園內(nèi)原有游樂項(xiàng)目，合同到期后立即停業(yè)，20日內(nèi)搬出，不準(zhǔn)增加新的游樂項(xiàng)目，如有違約繼續(xù)營業(yè)的，甲方負(fù)責(zé)清除并承擔(dān)違約責(zé)任。二、乙方自2009年2月3日起，甲方按協(xié)議執(zhí)行后，乙方在2009年2月5日前向甲方交納承包費(fèi)人民幣68760元，乙方在2009年6月5日前向甲方交承包費(fèi)68760元。三、2010年6月1日起，甲方按協(xié)議執(zhí)行后，乙方每年向甲方交納承包費(fèi)104760元。四、2012年10月9日起，甲方負(fù)責(zé)將公園內(nèi)所有非乙方游樂設(shè)施全部撤出，確保乙方獨(dú)家經(jīng)營，乙方于2013年6月5日前向甲方交納承包費(fèi)變更為169360元。六、本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方應(yīng)遵守約定，認(rèn)真履行本協(xié)議約定的義務(wù)，如一方違反本協(xié)議的約定任何條款，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?000000元違約金并負(fù)責(zé)全部損失。十一條此協(xié)議履行期限自2009年2月3日至2016年12月5日。2010年10月11日，佳木斯市中級人民法院作出（2009）佳民初字第15號民事調(diào)解書，確認(rèn)原告金景游樂公司與被告園林管理處達(dá)成的協(xié)議：一、被告因沿江公園拆遷解除合同給原告造成損失，現(xiàn)同意在2006年2月21日市建設(shè)局與原告簽訂的協(xié)議書第五條第三款基礎(chǔ)上，租期再延長8年，期限至2024年10月8日，以此抵償原告所受的各項(xiàng)損失（含訴訟費(fèi)用），協(xié)議書中第五條各款及補(bǔ)充協(xié)議中第一條、第三條、第五條保持不變，繼續(xù)履行至合同終止，其他條款終止；二、雙方嚴(yán)格履行合同租期，如被告提前解除合同，賠償原告違約金3000000元及實(shí)際損失，如原告不按期繳納租金或提前解除合同，也要賠付被告違約金3000000元；三、調(diào)解協(xié)議生效后，原告與被告（園林管理處）及佳木斯水源山公園在此之前的所有糾紛全部終結(jié)，原告與被告（園林管理處）及佳木斯水源山公園于2009年2月3日簽訂的合同書的履行期限也延期8年，同時(shí)，水源山公園租給張忠偉兩項(xiàng)游樂設(shè)施場地，原告同意再順延2年，原告每年付租金76000元，至2012年10月8日止，與山上游樂設(shè)施租期同步，其他條款按三方合同約定執(zhí)行，雙方按照合同享有權(quán)利、履行義務(wù)。上述協(xié)議，原告按照合同約定向被告交納承包費(fèi)。2018年原告已交納承包費(fèi)169360元。被告水源山公園于2011年在公園內(nèi)更換兒童滑梯，免費(fèi)向兒童提供。被告水源山公園將夏季下班時(shí)間由18點(diǎn)調(diào)整為17點(diǎn)半。
以上事實(shí)，有原、被告企業(yè)信用信息、營業(yè)執(zhí)照、協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、合同書、佳木斯市中級人民法院（2009）佳民初字第15號民事調(diào)解書、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，原告與佳木斯市建設(shè)局簽訂的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議已生效，且被告水源上公園按上述協(xié)議履行了相應(yīng)義務(wù)，是對協(xié)議效力的認(rèn)可。原、被告于2009年2月3日簽訂的合同書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。上述協(xié)議的期限，經(jīng)佳木斯市中級人民法院（2009）佳民初字第15號生效的民事調(diào)解書予以確認(rèn)延長8年。在履行期間，原告按期交納承包費(fèi)，被告交付場地。被告設(shè)立的兒童滑梯系公共設(shè)施，不屬于合同中第4條規(guī)定的經(jīng)營性游樂設(shè)施，被告未違反合同關(guān)于獨(dú)家經(jīng)營權(quán)的約定，故對原告訴被告違反合同書第四條的約定，承擔(dān)違約金1000000元的請求，本院不予支持。對原告所述被告水源山公園夏季下班時(shí)間調(diào)整為17點(diǎn)半，改變現(xiàn)有經(jīng)營狀況及標(biāo)準(zhǔn)而違約的主張，鑒于被告水源山公園按國家規(guī)定時(shí)間進(jìn)行調(diào)整作息時(shí)間，符合法律規(guī)定，未與原告經(jīng)營沖突，故不予采信；對原告要求被告承擔(dān)違反合同書造成的經(jīng)濟(jì)損失280000元，返還違約期間承包費(fèi)846800元的請求，原告未提供有效證據(jù)證明，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告佳木斯金景游樂有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)23814.40元，由原告佳木斯金景游樂有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 高杰
審判員 趙勇
人民陪審員 張迎新

書記員： 范冉冉