佳木斯融合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
程淑芝（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
劉淑艷
趙林

原告（反訴被告）:佳木斯融合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地，佳木斯市郊區(qū)勤政路。
法定代表人張鳳濱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:劉淑艷，女，1963年10月28日出生，漢族。
委托代理人:趙林，男，1967年6月16日出生，漢族。
原告佳木斯融合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告劉淑艷民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理。
因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年4月17日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人程淑芝、被告劉淑艷及其委托代理人趙林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2013年7月18日，被告向原告借款10萬(wàn)元整，借款期限1個(gè)月，借款期滿(mǎn)后，經(jīng)原告工作人員多次催要，被告拒絕給付。
故訴至法院，要求被告償還借款本金10萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2013年8月18日至清償之日的利息。
被告辯稱(chēng)，借款事實(shí)無(wú)異議。
當(dāng)時(shí)因原告向被告購(gòu)買(mǎi)外墻保溫板，拖欠10萬(wàn)元左右的貨款未經(jīng)雙方對(duì)賬結(jié)算，而被告急需用錢(qián)向原告催要，原告提出先借給被告10萬(wàn)元。
因貨款數(shù)額與借款數(shù)額相當(dāng)，原告也從未要求被告償還借款，被告認(rèn)為雙方已經(jīng)互不拖欠。
現(xiàn)原告起訴要求償還借款已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
同時(shí)，被告提出反訴，要求原告給付貨款97651.20元，并按銀行同期貸款利率計(jì)算支付貨款利息。
原告針對(duì)反訴答辯如下:被告不具備反訴主體資格，本訴借款發(fā)生于原告公司與被告?zhèn)€人之間，而被告反訴的貨款發(fā)生于原告公司與隆豐塑料制品有限公司之間，兩個(gè)法律關(guān)系主體不同。
另外，被告主張貨款的出庫(kù)單沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告公司的確認(rèn)，無(wú)公司人員簽字，不能證明被告向原告提供了保溫板。
審理過(guò)程，原告出具了2013年7月18日借據(jù)一份、銀行轉(zhuǎn)賬憑條一份、佳木斯市隆豐塑料制品有限公司企業(yè)信息一份、（2014）向民商初字第287號(hào)民事判決書(shū)一份、（2015）向民商初字第419號(hào)民事判決書(shū)一份，證明:2013年7月18日，被告向原告借款10萬(wàn)元，該款系被告?zhèn)€人借款，約定還款日期為2013年8月18日，原告公司出納員孟照陽(yáng)為被告轉(zhuǎn)賬支付借款。
此后，原告為了追回借款，讓出納孟照陽(yáng)以個(gè)人名義向法院提起訴訟，經(jīng)過(guò)兩次審理，法院認(rèn)定借款關(guān)系是在原告公司與被告之間產(chǎn)生，駁回孟照陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求。
現(xiàn)原告主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告出具的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
被告提供了外墻保溫板購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議一份、出庫(kù)單七份、王曉明的書(shū)面證言一份、（2015）向民商初字第419號(hào)民事判決書(shū)一份、建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督注冊(cè)書(shū)復(fù)印件一份、開(kāi)戶(hù)許可證復(fù)印件一份、證人王芹的當(dāng)庭證言一份，證明:融合雅居和杏林灣小區(qū)均是原告公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)，兩項(xiàng)工程在建過(guò)程中，王曉明承包了兩個(gè)小區(qū)部分住宅樓外墻保溫工程的人工費(fèi)，原告公司與被告劉淑艷個(gè)人簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，原告向被告購(gòu)買(mǎi)苯板，被告將苯板送至工地，由王曉明的雇員王芹接收查驗(yàn)后出具出庫(kù)單，原、被告之間憑出庫(kù)單結(jié)算貨款。
2012年9月1日至13日，被告給原告送貨七次，原告欠被告貨款97651.20元未付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該協(xié)議是被告經(jīng)營(yíng)的公司與原告之間達(dá)成的協(xié)議；對(duì)出庫(kù)單的真實(shí)性有異議，認(rèn)為出庫(kù)單是單方制作，沒(méi)有原告公司字樣；對(duì)王曉明的書(shū)面證言有異議，認(rèn)為王曉明與原告有訴訟糾紛，其證言不應(yīng)采信；對(duì)法院判決書(shū)無(wú)異議；對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督注冊(cè)書(shū)有異議，認(rèn)為是復(fù)印件無(wú)證明力；對(duì)開(kāi)戶(hù)許可證復(fù)印件真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證人王芹的當(dāng)庭證言有異議，認(rèn)為王芹陳述內(nèi)容矛盾，不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)客觀真實(shí)，能夠互相印證，起到了證明客觀事實(shí)的作用，本院對(duì)被告提供的證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:原告系房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。
佳木斯杏林灣和融和雅居小區(qū)均系原告開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)。
被告劉淑艷系佳木斯隆豐塑料制品有限公司的法定代表人。
2012年6月22日原告與被告簽訂外墻保溫板購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，約定被告為原告開(kāi)發(fā)的部分樓盤(pán)項(xiàng)目提供外墻保溫板。
協(xié)議簽訂后，被告按照原告指示，先后向杏林灣小區(qū)和融和雅居小區(qū)工地運(yùn)送保溫板，由承包外墻保溫工程人工費(fèi)的王曉明的雇員王芹負(fù)責(zé)接收，并由王芹開(kāi)具出庫(kù)單，載明收貨數(shù)量及價(jià)款，出庫(kù)單一式兩份。
被告用出庫(kù)單與原告結(jié)算貨款。
此后，原告為被告結(jié)算部分貨款，尚欠97651.20元。
2013年7月18日，被告因急需資金向被告索要剩余貨款，因雙方未能對(duì)賬結(jié)算，原告提出先借給被告10萬(wàn)元，被告同意，并給原告出具借據(jù)，約定借款期限1個(gè)月。
同日，原告公司出納員孟照陽(yáng)從自己的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬給被告10萬(wàn)元。
雖然該款系原告公司出借給被告，但因款項(xiàng)系從孟照陽(yáng)個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)至被告賬戶(hù)，2014年11月27日，原告公司讓孟照陽(yáng)以個(gè)人名義起訴被告索要借款10萬(wàn)元，經(jīng)兩級(jí)法院三次審理，確認(rèn)10萬(wàn)元借款系在原告公司與被告之間發(fā)生，孟照陽(yáng)不是款項(xiàng)出借人，最終駁回孟照陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求。
現(xiàn)雙方均訴至法院，要求對(duì)方履行義務(wù)。
本院認(rèn)為，本訴原告向被告主張借款，被告對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，被告未按照約定履行還款義務(wù)，將承擔(dān)償還借款，并支付逾期利息的責(zé)任。
被告反訴要求原告給付貨款，雖原告不予認(rèn)可，但通過(guò)庭審調(diào)查及被告舉證，可以確認(rèn)原告拖欠被告貨款的事實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償貨款，并賠償損失的義務(wù)。
因雙方未對(duì)貨款最終結(jié)算，原告允許被告借款10萬(wàn)元，此款具有預(yù)付款的功能，并非傳統(tǒng)意義上的借款。
因此，本院認(rèn)為，雙方主張的內(nèi)容是基于同一事實(shí)產(chǎn)生，具有因果聯(lián)系，被告的反訴理由成立。
被告認(rèn)為本訴超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，理由是:雙方借款發(fā)生于2013年7月18日，約定還款日期為2013年8月18日。
那么，法定訴訟時(shí)效期限屆滿(mǎn)于2015年8月18日。
2014年11月27日，原告公司出納員孟照陽(yáng)以個(gè)人名義起訴被告索要借款，不能代表原告公司，原告公司從未向被告主張過(guò)借款。
本院認(rèn)為，孟照陽(yáng)訴訟時(shí)提供的證據(jù)與本案中證明借款關(guān)系的證據(jù)是同一張借據(jù)，孟照陽(yáng)按照公司要求起訴被告，并出示借據(jù)，對(duì)被告具有一定的提示作用，應(yīng)當(dāng)引起訴訟時(shí)效中斷。
為此，被告的此項(xiàng)抗辯理由不予支持。
原告認(rèn)為被告不具備反訴主體資格。
因?yàn)楸桓娣丛V的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不是在本訴雙方當(dāng)事人之間建立。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的外墻保溫板供銷(xiāo)協(xié)議中，出賣(mài)人簽字系被告本人簽字，并未加蓋隆豐塑料制品有限公司的印章，況且從雙方前期付款情況看，原告已付的部分材料款均打入被告劉淑艷個(gè)人賬戶(hù)。
為此，可以認(rèn)定保溫板買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系發(fā)生于本訴原、被告之間，被告具備反訴主體資格。
訴訟中，原告要求被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付資金占用期間的利息，不符合法律規(guī)定，本院依法調(diào)整為按照年利率6%計(jì)算支付資金占用期間的利息。
被告要求原告按照銀行同期貸款利率計(jì)算支付違約損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
為了維護(hù)交易安全，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用的法律原則，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）劉淑艷于本判決生效后10日內(nèi)償還原告佳木斯融合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款10萬(wàn)元，并按年利率6%計(jì)算支付自2013年8月18日至清償之日止的利息；
二、原告（反訴被告）佳木斯融合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付被告劉淑艷貨款97651.20元，并按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，支付自2012年9月13日至本判決確定的給付之日止。
三、以上兩項(xiàng)折抵后履行給付義務(wù)。
本訴案件受理費(fèi)2300元由原告自行承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1121元由被告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
被告提供了外墻保溫板購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議一份、出庫(kù)單七份、王曉明的書(shū)面證言一份、（2015）向民商初字第419號(hào)民事判決書(shū)一份、建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督注冊(cè)書(shū)復(fù)印件一份、開(kāi)戶(hù)許可證復(fù)印件一份、證人王芹的當(dāng)庭證言一份，證明:融合雅居和杏林灣小區(qū)均是原告公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)，兩項(xiàng)工程在建過(guò)程中，王曉明承包了兩個(gè)小區(qū)部分住宅樓外墻保溫工程的人工費(fèi)，原告公司與被告劉淑艷個(gè)人簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，原告向被告購(gòu)買(mǎi)苯板，被告將苯板送至工地，由王曉明的雇員王芹接收查驗(yàn)后出具出庫(kù)單，原、被告之間憑出庫(kù)單結(jié)算貨款。
2012年9月1日至13日，被告給原告送貨七次，原告欠被告貨款97651.20元未付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該協(xié)議是被告經(jīng)營(yíng)的公司與原告之間達(dá)成的協(xié)議；對(duì)出庫(kù)單的真實(shí)性有異議，認(rèn)為出庫(kù)單是單方制作，沒(méi)有原告公司字樣；對(duì)王曉明的書(shū)面證言有異議，認(rèn)為王曉明與原告有訴訟糾紛，其證言不應(yīng)采信；對(duì)法院判決書(shū)無(wú)異議；對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督注冊(cè)書(shū)有異議，認(rèn)為是復(fù)印件無(wú)證明力；對(duì)開(kāi)戶(hù)許可證復(fù)印件真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證人王芹的當(dāng)庭證言有異議，認(rèn)為王芹陳述內(nèi)容矛盾，不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)客觀真實(shí)，能夠互相印證，起到了證明客觀事實(shí)的作用，本院對(duì)被告提供的證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:原告系房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。
佳木斯杏林灣和融和雅居小區(qū)均系原告開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)。
被告劉淑艷系佳木斯隆豐塑料制品有限公司的法定代表人。
2012年6月22日原告與被告簽訂外墻保溫板購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，約定被告為原告開(kāi)發(fā)的部分樓盤(pán)項(xiàng)目提供外墻保溫板。
協(xié)議簽訂后，被告按照原告指示，先后向杏林灣小區(qū)和融和雅居小區(qū)工地運(yùn)送保溫板，由承包外墻保溫工程人工費(fèi)的王曉明的雇員王芹負(fù)責(zé)接收，并由王芹開(kāi)具出庫(kù)單，載明收貨數(shù)量及價(jià)款，出庫(kù)單一式兩份。
被告用出庫(kù)單與原告結(jié)算貨款。
此后，原告為被告結(jié)算部分貨款，尚欠97651.20元。
2013年7月18日，被告因急需資金向被告索要剩余貨款，因雙方未能對(duì)賬結(jié)算，原告提出先借給被告10萬(wàn)元，被告同意，并給原告出具借據(jù)，約定借款期限1個(gè)月。
同日，原告公司出納員孟照陽(yáng)從自己的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬給被告10萬(wàn)元。
雖然該款系原告公司出借給被告，但因款項(xiàng)系從孟照陽(yáng)個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)至被告賬戶(hù)，2014年11月27日，原告公司讓孟照陽(yáng)以個(gè)人名義起訴被告索要借款10萬(wàn)元，經(jīng)兩級(jí)法院三次審理，確認(rèn)10萬(wàn)元借款系在原告公司與被告之間發(fā)生，孟照陽(yáng)不是款項(xiàng)出借人，最終駁回孟照陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求。
現(xiàn)雙方均訴至法院，要求對(duì)方履行義務(wù)。
本院認(rèn)為，本訴原告向被告主張借款，被告對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，被告未按照約定履行還款義務(wù)，將承擔(dān)償還借款，并支付逾期利息的責(zé)任。
被告反訴要求原告給付貨款，雖原告不予認(rèn)可，但通過(guò)庭審調(diào)查及被告舉證，可以確認(rèn)原告拖欠被告貨款的事實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償貨款，并賠償損失的義務(wù)。
因雙方未對(duì)貨款最終結(jié)算，原告允許被告借款10萬(wàn)元，此款具有預(yù)付款的功能，并非傳統(tǒng)意義上的借款。
因此，本院認(rèn)為，雙方主張的內(nèi)容是基于同一事實(shí)產(chǎn)生，具有因果聯(lián)系，被告的反訴理由成立。
被告認(rèn)為本訴超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，理由是:雙方借款發(fā)生于2013年7月18日，約定還款日期為2013年8月18日。
那么，法定訴訟時(shí)效期限屆滿(mǎn)于2015年8月18日。
2014年11月27日，原告公司出納員孟照陽(yáng)以個(gè)人名義起訴被告索要借款，不能代表原告公司，原告公司從未向被告主張過(guò)借款。
本院認(rèn)為，孟照陽(yáng)訴訟時(shí)提供的證據(jù)與本案中證明借款關(guān)系的證據(jù)是同一張借據(jù)，孟照陽(yáng)按照公司要求起訴被告，并出示借據(jù)，對(duì)被告具有一定的提示作用，應(yīng)當(dāng)引起訴訟時(shí)效中斷。
為此，被告的此項(xiàng)抗辯理由不予支持。
原告認(rèn)為被告不具備反訴主體資格。
因?yàn)楸桓娣丛V的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不是在本訴雙方當(dāng)事人之間建立。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的外墻保溫板供銷(xiāo)協(xié)議中，出賣(mài)人簽字系被告本人簽字，并未加蓋隆豐塑料制品有限公司的印章，況且從雙方前期付款情況看，原告已付的部分材料款均打入被告劉淑艷個(gè)人賬戶(hù)。
為此，可以認(rèn)定保溫板買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系發(fā)生于本訴原、被告之間，被告具備反訴主體資格。
訴訟中，原告要求被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付資金占用期間的利息，不符合法律規(guī)定，本院依法調(diào)整為按照年利率6%計(jì)算支付資金占用期間的利息。
被告要求原告按照銀行同期貸款利率計(jì)算支付違約損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

為了維護(hù)交易安全，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用的法律原則，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）劉淑艷于本判決生效后10日內(nèi)償還原告佳木斯融合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款10萬(wàn)元，并按年利率6%計(jì)算支付自2013年8月18日至清償之日止的利息；
二、原告（反訴被告）佳木斯融合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付被告劉淑艷貨款97651.20元，并按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，支付自2012年9月13日至本判決確定的給付之日止。
三、以上兩項(xiàng)折抵后履行給付義務(wù)。
本訴案件受理費(fèi)2300元由原告自行承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1121元由被告自行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧鐵亮

書(shū)記員：周宏霞