原告佳木斯聯(lián)喜豬肉產(chǎn)業(yè)股份有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)。
法定代表人劉云剛，系總經(jīng)理。
委托代理人高興林，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求、反駁訴訟請求、代收法律文書。
委托代理人劉曉杰，身份證號：2308111973********，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市東風(fēng)區(qū)聯(lián)合社區(qū)*組**號。
代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求、反駁訴訟請求、代收法律文書。
被告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
委托代理人劉勇，黑龍江遠東律師集團（佳木斯）事務(wù)所律師。

代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起上訴、代收法律文書。
原告佳木斯聯(lián)喜豬肉產(chǎn)業(yè)股份有限公司以下簡稱聯(lián)喜公司與被告田某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月29日立案后，依法組成合議庭于2016年4月25日、5月27日公開開庭進行了審理，原告聯(lián)喜公司委托代理人劉曉杰、高興林，被告田某某委托代理人劉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年8月20日，被告糾集20余人強行闖入原告養(yǎng)豬場，阻止職工工作、煽動職工罷工，原告公司被迫停產(chǎn)停業(yè)。24日，被告一伙雇用人員和運輸車輛，直接闖入原告養(yǎng)豬場豬舍內(nèi)，強行裝運慢養(yǎng)生豬177頭，雖有公安人員在場也無力制止，待防爆警察趕到才逃散，被告等人被公安機關(guān)行政拘留。被告等人非法、暴力索債，無視國法，聚眾20多人擅闖公司院內(nèi)，甚至是有防疫措施的豬舍內(nèi)，威脅公司職工，強搶拉運慢養(yǎng)豬，破壞公司正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，造成企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營癱瘓，且埋下生豬疫情隱患，給公司造成如下巨大經(jīng)濟損失：慢養(yǎng)豬銷售損失1076560元；銷售人員工資20400元；銷售店房費6596元；疫情病死豬損失619350元；增加防疫費用82500元；廣告費用58414元，合計186萬元。并在社會上造成惡劣影響，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故要求被告賠償原告經(jīng)濟損失186萬元；承擔(dān)訴訟費用。
被告辯稱，原告所述不符合事實依據(jù)，被告沒有糾集人員侵入原告養(yǎng)豬場，也沒有扇動職工罷工，被告是正常到原告公司追討債務(wù)，原告的法定代表人拒不露面，被告無奈只能在原告辦公區(qū)域內(nèi)停留，期間由于原告長期拖欠其單位工人的工資和供應(yīng)商的貨款，導(dǎo)致其豬場被討債人員圍堵，后多次與原告法人代表聯(lián)系，表示可以賣豬抵賬，賣了幾次豬之后也沒還錢，2015年8月20日是原告相關(guān)人員同意的情況下由第三方來拉豬，也是原告的工人上工廠內(nèi)將豬拉出，被告沒有進入飼養(yǎng)區(qū)域。被告和場內(nèi)飼養(yǎng)人拉豬，場外的人員著急了，之后就報警了，警察來后，不讓把豬運走，是原告的工人把警車推到一邊，多次破壞秩序都是原告員工的行為，為了賣豬開工資，被告只是單純的去要賬，豬賣了162000元，扣除拖欠工資6萬元左右，剩余的被告扣了，至今還欠被告幾百萬。原告訴請的內(nèi)容不符合事實，沒有證據(jù)證實，請求依法駁回原告訴請。
原告為支持其訴訟主張，向法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、下屬豬肉專賣店營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、防疫條件合格證（與原件核對無異的復(fù)印件）。證明：原告訴訟主體適格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證無異議，對動物檢驗合格證有異議，合格證已經(jīng)過期，對專賣店營業(yè)執(zhí)照有異議，與本案無關(guān)。

本院經(jīng)審查認為，被告對聯(lián)喜公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證無異議，本院予以采信。原告提交的動物防疫條件合格證系2012年的合格證且與原告欲證明的主體資格無關(guān)，本院不予采信。原告提交的佳木斯市向陽區(qū)聯(lián)喜豬肉專賣店的營業(yè)執(zhí)照系裴麗波個人經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照，與原告主體無關(guān)，本院不予采信。
證據(jù)二、郊區(qū)公安機關(guān)行政處罰決定書三份（復(fù)印件）。證明：被告等人聚眾擾亂秩序，受到公安機關(guān)的行政處罰并拘留15天。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此份證據(jù)真實性無異議，該行政處罰與原告所述事實不符，處罰決定里是三個人，原告敘述20多人與事實不符，馮聰、李浩是錄制警察的執(zhí)法過程，才一起把他們拘留，警察在場時調(diào)解了原告與工人之間是否可以解決賣豬事宜，工人不同意，這時他倆還在錄像，警察才拘留他們。
本院經(jīng)審查認為，此組證據(jù)系公安機關(guān)對違法行為人田某某等人作出的行政處罰決定，對其真實性本院予以采信。
證據(jù)三、遭受損失明細，計算方法、相關(guān)合同（2013年10月15日租賃協(xié)議）、票據(jù)（2015年9月21日轉(zhuǎn)賬憑證三份、山東迅達ＸＸ物科技有限公司收據(jù)三份,與原件核對無異的復(fù)印件）。證明：原告遭受損失各項，共計186萬元應(yīng)由被告承擔(dān)，三張轉(zhuǎn)賬憑證證明損失工人工資是橋南專賣店工人工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此份證據(jù)有異議。提出，原告自己計算的損失明細不能作為證據(jù)使用，是自己的主張，房屋租賃協(xié)議是與培麗波簽訂的與本案無關(guān)；對轉(zhuǎn)賬憑證有異議，與本案無關(guān)；三名工人是培麗波雇傭的，培麗波是個體戶，收據(jù)與本案無關(guān)，任何養(yǎng)殖場都有防疫用藥。
本院經(jīng)審查認為，原告提交的損失明細和計算方法是其單方制作的，在沒有其他證據(jù)佐證且被告持有異議的情況下不能作為證據(jù)使用，故對其遭受損失明細和計算方法本院不予采信。房屋租賃協(xié)議系裴麗波與他人簽訂的，從證據(jù)一中裴麗波的營業(yè)執(zhí)照可以確認裴麗波系個體經(jīng)營，并非聯(lián)喜公司所屬直營店，故其房屋租賃協(xié)議與本案無直接因果關(guān)系，本院不予采信。轉(zhuǎn)賬憑證及山東迅達ＸＸ物科技有限公司的收據(jù)，雖然記載的轉(zhuǎn)賬及購藥事實，但無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性，需其他證據(jù)佐證。
證據(jù)四、廣告合同兩份。證明：在被告搶豬期間造成橋南店停業(yè)的廣告損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此份證據(jù)真實性有異議，與本案無關(guān)，廣告發(fā)布是有期限性的，廣告是為生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的。2015年3月28日簽訂的廣告合同是給企業(yè)做廣告，有效期半年，爭議時是八月份。
本院經(jīng)審查認為，此組證據(jù)能夠證實聯(lián)喜公司與佳木斯分眾廣告?zhèn)髅接邢薰?、佳木斯按鈕廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喠藦V告合同，是否交納了廣告費用及原告以此主張造成損失的數(shù)額和因果關(guān)系，需其他證據(jù)佐證。
證據(jù)五、原種豬場配種日報表、當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄表60份。證明：被告強行進入生產(chǎn)區(qū)域造成防疫損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此證據(jù)真實性有異議，對8月20之前的不予質(zhì)證，因為還沒發(fā)生這個事，8月20日以后從記載上看死亡22頭豬，是集中在9月份3、4、5號三天發(fā)生的，豬死亡的行為與被告討債無關(guān)，被告只是在辦公區(qū)沒有進入養(yǎng)殖區(qū)，是原告工人在養(yǎng)殖區(qū)把豬趕出來的。原告匯總表中記錄可能有的死亡，死因沒有任何證據(jù)證實，豬如果發(fā)生疫病應(yīng)該到防疫站報備，豬死亡與疫病無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，原告提交此組證據(jù)用以證實造成防疫損失，是否為因被告行為產(chǎn)生疫情死亡，原告需提交檢疫方面的證據(jù)佐證。
被告為證明其主張，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原種豬場工資發(fā)放明細。證明：原告拖欠工人工資，管理人員趙清林提供明細證明拖欠工資數(shù)額
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，明細中沒有趙清林簽字，確實拖欠工資，數(shù)額不知道是多少，也于與被告無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，此證據(jù)為打印件，無聯(lián)喜公司相關(guān)人員簽字，且原告對此證據(jù)持有異議，故對此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二、8月24日賣豬后工人領(lǐng)取工資簽字。證明：生豬銷售款中有6萬元發(fā)放職工工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證明問題有異議，工人如果是原告方工人，發(fā)放工資應(yīng)是原告盡義務(wù)，被告搶豬以后給原告工人發(fā)工資，可以證明原告訴狀中扇動工人罷工等事實，對該證據(jù)不予認定。
本院經(jīng)審查認為，結(jié)合本院調(diào)取的公安機關(guān)詢問筆錄及證據(jù)一中原告自認確實欠工人工資的事實及本院調(diào)取公安機關(guān)卷宗中視頻資料記載，本院對被告給付聯(lián)喜公司工人工資的事實予以認定，從此證據(jù)中能夠確認被告給聯(lián)喜公司工人發(fā)放工資52136元的事實。
證據(jù)三、錄像資料一份。證明：原告的職工要求賣豬，發(fā)放拖欠工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此證據(jù)有異議，證明問題有異議，錄像內(nèi)容只是工人要求領(lǐng)導(dǎo)發(fā)放工資的情況，與被告主張從賣豬款里扣除工人工資的事在這個光盤里沒有反應(yīng)，不應(yīng)認定。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)核實，原告認可視頻資料中的工人系聯(lián)喜公司職工及拖欠工資的事實，此事實已經(jīng)其他證據(jù)證實，此證據(jù)中只能證實聯(lián)喜公司工人要求發(fā)放工資的情況。
證據(jù)四、證人郭某出庭作證。證明：2015年7-8月份證人聽說聯(lián)喜賣豬就去買豬，一個40-50歲左右年齡的男廠長還有兩個人是兩口子，讓交納10萬元定金，定金交給廠長他們?nèi)齻€，他們?nèi)齻€給工人開的工資，之后廠長讓工人去趕豬，證人就裝豬，裝了160多頭豬，警察來了證人不知道是怎么回事，警察不讓走，證人就某，工人把警車推走了，證人就把豬拉走了。之后補交了62000元，交給了那女的，打到她的卡里了。2015年8月份證人在聯(lián)喜公司拉豬的價格是毛豬每斤7.5元-8元左右，證人不認識那個夫妻倆，只認識廠長。
證人喬某出庭作證，證明：2015年8月份左右，證人家司機打電話說雇證人家車拉豬，說是有母豬，證人是做肥豬的，就把電話給石磊了，石磊大名叫什么證人不清楚，就是前一個出庭作證的那個人，石磊是小名，是沿江經(jīng)營生豬的，他雇傭證人的車去拉豬，之后就去聯(lián)喜拉豬了，應(yīng)該是被告給證人家司機打電話讓去拉豬的，不確定是不是被告打的。石磊給證人打電話，證人又借他10萬元錢給他送到了豬場，當(dāng)時田某某兩口子都在現(xiàn)場，裝有100多頭豬，大小都有，小的有130斤左右。證人以前在原告家買過豬，價格比市場價格高一點。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對郭某證言有異議，部分內(nèi)容不屬實，比如說10萬塊錢和6.2萬元交給誰了說不清楚，沒有說明本案關(guān)鍵問題，喬某證人證言是比較真實的，可以證實去豬場是被告讓去的，也看見了被告夫妻也在現(xiàn)場，喬某證人證言合法有效，應(yīng)予采納。喬某證實豬有大有小，是因為原告是分階段往商場供應(yīng)的，多余的賣給個體經(jīng)營的。
被告質(zhì)證意見為，兩位證人證言可以相互印證，可以證實豬的價格以及重量，說明兩個證人證言真實，被告參與銷售的這批豬價值就在16萬元上下，其中有6萬元已經(jīng)被原告扣做工資，被告只是扣了10萬元。
本院經(jīng)審查認為，二位證人證言能夠互相印證，證實了被告田某某在原告聯(lián)喜公司拉豬的經(jīng)過及銷售所得價款為162000元，對此證人證言本院予以采信。
本院依法調(diào)取佳木斯市郊區(qū)公安分局對田某某立案偵查案件卷宗中的詢問筆錄，各方當(dāng)事人質(zhì)證意見如下：
一、2015年8月24日佳木斯市郊區(qū)公安局刑警隊對馮聰所作的訊問筆錄
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此證據(jù)無異議。被告對真實性無異議，提出該證據(jù)可以證明拉豬是原告豬場管理人員同意的，裝豬以后原告又報警，馮聰?shù)臄⑹鍪聦嵶C明了是原告出爾反爾導(dǎo)致與警察發(fā)生沖突，并不是被告與警察發(fā)生沖突，該敘述可以說明攝像機錄像是為了取證，被告對拉豬的事實并不否認，但是拉的是什么種類以及數(shù)量想通過攝像來確認，當(dāng)時的錄像已經(jīng)拿走無法核實，被告只是去要賬，由于原告的出爾反爾才導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。
本院經(jīng)審查認為，馮聰在公安機關(guān)所做的筆錄可以證實，被告田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，廠長同意拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，本院對此證據(jù)予以采信。
二、2015年8月24日佳木斯郊區(qū)公安分局刑偵大隊對田某某做的訊問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此證據(jù)無異議。被告對真實性無異議，提出三份筆錄同時證明被告是在討賬，沒有產(chǎn)生暴力方式，始終是協(xié)商方式要賬，由于原告管理人員出爾反爾導(dǎo)致矛盾產(chǎn)生，筆錄可以看出被告沒有破壞原告生產(chǎn)經(jīng)營秩序，所有的行為都是原告工人同意下才實施的。
本院經(jīng)審查認為，此組證據(jù)系被告田某某在公安機關(guān)的陳述，其所述事實經(jīng)過與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告要拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資，廠長同意對被告拉走的豬點數(shù)，不同意簽字的的事實，結(jié)合被告提交的證據(jù)二，聯(lián)喜公司工人領(lǐng)取工資數(shù)額與田某某在公安機關(guān)的陳述相一致，故本院對此證據(jù)予以采信。
三、2015年8月24日郊區(qū)公安分局刑偵大隊對李浩通做的訊問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此證據(jù)無異議。被告對真實性無異議，提出被告只是與警察發(fā)生的爭執(zhí)，警察只是不讓拉豬，但是不解決問題，導(dǎo)致被告不滿發(fā)生的爭執(zhí)，工人的工資不給退，是原告的原因?qū)е聸_突的發(fā)生。
本院經(jīng)審查認為，李浩通在公安機關(guān)所做的筆錄可以證實，被告田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債及給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，本院對此證據(jù)予以采信。
四、2015年8月24日郊區(qū)公安分局治安大隊對趙清林作的詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。被告有異議，提出原告雇傭的人員在整個過程中是歪曲事實，這份筆錄也證實原告的工人被長期拖欠工資，工人在那干是因為工資沒有結(jié)清，是因為原告的行為違法與被告無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，趙青林在公安機關(guān)的陳述與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
五、2015年8月24日郊區(qū)公安分局治安大隊對劉曉杰作的詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。被告有異議，提出原告的控述，想通過刑事手段打擊被告，通過陳述可以看出他自己最高估算拉走豬的價值40多萬元，但是起訴時確要100多萬元，推警車不是田某某推的，原告也沒有證據(jù)，拉豬是原告豬場工人同意，被告才拉豬的，是由于原告的行為，才與警察發(fā)生沖突，趙清林與被告討賬的人說發(fā)生沖突是前幾天的事，當(dāng)天拉豬時趙清林是配合的，后期作筆錄時是亂說的。
本院經(jīng)審查認為，劉曉杰在公安機關(guān)的陳述與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某（田玲）因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司七名工人發(fā)放部分工資的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
六、2015年8月24日郊區(qū)公安分局對孫麗華作的詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。被告有異議，提出原告欠工人工資，工人才不干的，被告沒有對工人進行強制行為，推車的行為也沒有被告的人員參與，沒有證據(jù)證實被告要求他們推車，抓豬的過程是飼養(yǎng)員去抓的，被告沒有參與，他是推卸責(zé)任才說是別人抓的，陳述只是部分屬實，也虛構(gòu)了一部分事實。
本院經(jīng)審查認為，孫麗華在公安機關(guān)的陳述與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
七、2015年8月24日郊區(qū)公安分局對高同友作的詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。被告有異議，提出是為了推卸責(zé)任才這么說的，原告長期拖欠工資，是員工自己不愿意干的，是誰讓推車的這部分證言沒有說清楚，都是主觀意斷的。
本院經(jīng)審查認為，高孔友在公安機關(guān)的陳述與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
八、2015年8月24日郊區(qū)公安分局大來派出所對陳永海作的詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。被告有異議，提出敘述的客觀事實有異議，原告拖欠工資以及拉豬的過程都是主觀意斷的。
本院經(jīng)審查認為，陳永海在公安機關(guān)的陳述與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
九、2015年8月24日郊區(qū)公安分局敖其派出所對侯淑賢作的詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議。
本院經(jīng)審查認為，侯淑賢在公安機關(guān)的陳述與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
十、2015年8月24日郊區(qū)公安分局敖其派出所對趙國良作的詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。被告提出客觀敘述部分無異議，但是不能證實是被告讓推警車的，原告員工推警車不是被告指使的。
本院經(jīng)審查認為，趙國良在公安機關(guān)的陳述與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
十一、2015年8月25日郊區(qū)公安分局對孫賢銀作的詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。被告提出對客觀敘述沒有異議，主觀意斷部分有異議，筆錄證實被告沒有對生產(chǎn)經(jīng)營秩序造成損壞。
本院經(jīng)審查認為，孫賢銀在公安機關(guān)的陳述與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
十二、2015年8月24日郊區(qū)公安分局刑偵大隊對齊衛(wèi)作的詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議。
本院經(jīng)審查認為，齊衛(wèi)在公安機關(guān)的陳述與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
十三、2015年8月24日糾紛現(xiàn)場相關(guān)錄像
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。被告無異議，提出無論是裝豬還是推車都與被告無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，該視頻資料與其他被詢問人的陳述能夠互相印證，證實田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷售抵債及用銷售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認定以下基本事實:被告田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛債權(quán)債務(wù)糾紛,于2015年8月20日至24日期間，帶領(lǐng)其他人員將原告聯(lián)喜公司大門換鎖，安排人員看管場區(qū)，于24日將原告飼養(yǎng)的豬銷售給他人177頭，獲得銷售款162000元，用銷售款給原告工人支付原告拖欠的工人工資52136元。24日當(dāng)日，原告代理人劉曉杰報案，佳木斯市郊區(qū)公安分局出警，并用警車攔住案外人拉豬的貨車，在處理過程中原告工人將警車推開，案外人將拉豬貨車開走，公安機關(guān)對田某某等人擾亂公共秩序的行為進行了行政處罰，對田某某、馮聰、李浩通三人行政拘留15天。
本院認為，被告田某某與原告聯(lián)喜公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過合法的渠道進行解決，其對原告場區(qū)進行看管、強行銷售原告飼養(yǎng)的生豬用以抵償債務(wù)的行為觸犯了相關(guān)法律規(guī)定，對于觸犯治安管理部分已經(jīng)由公安機關(guān)按照《中華人民共和國治安管理處罰法》給予了懲處。對于其行為給原告造成的民事后果，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告提起訴訟，要求其承擔(dān)民事法律責(zé)任，對其訴請符合法律規(guī)定、證據(jù)充分部分，本院應(yīng)予支持。由于原告主張的是損害賠償，故其應(yīng)提交足以證實其損害結(jié)果和數(shù)額的足夠證據(jù)。本案中原告訴請慢養(yǎng)豬損失1076560元，提交的證據(jù)系自行打印制作的預(yù)計市場銷售數(shù)量和價格的明細，并未提供其慢養(yǎng)豬的銷售及售價等相關(guān)的財務(wù)證據(jù)，故對其單方制作的預(yù)計數(shù)量和銷售價格，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予支持；原告主張銷售人員工資20400元及銷售店房費6596元，提交的證據(jù)系農(nóng)業(yè)銀行卡卡轉(zhuǎn)賬回單和裴麗波與張樹志簽訂的房屋租賃合同，三張轉(zhuǎn)賬憑證雖然能夠記載轉(zhuǎn)賬的事實，但是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告沒有提交其他證據(jù)佐證。房屋租賃協(xié)議系裴麗波與他人簽訂的，從原告提交的證據(jù)一中裴麗波的營業(yè)執(zhí)照可以確認裴麗波系個體經(jīng)營，并非聯(lián)喜公司所屬直營店，其房屋租賃協(xié)議與本案無直接因果關(guān)系，故本院對原告主張銷售人員工資及房屋租賃費的訴訟請求不予支持；原告主張疫情病死豬損失619350元，提交的證據(jù)系2015年8、9月份的聯(lián)喜公司養(yǎng)豬日報表，每日三張，名稱為“當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄”、“佳木斯喜聯(lián)原種豬場配種日報表”、“佳木斯喜聯(lián)原種豬場”，其中兩份的名稱為喜聯(lián)原種豬場，與原告訴訟主體不符，本院不予審查，“當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄”中有豬死亡的記載，但未標(biāo)明死亡原因，制表人趙青林未到庭證實制表情況，原告亦未提交防疫部門對死亡豬的檢驗檢疫證據(jù)佐證，對“當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄”中記載死亡豬的死亡原因是否為疫情病死無法確定，故對其主張疫情病死豬損失619350元，本院不予支持；原告主張增加防疫費用82500元，提交的證據(jù)系山東迅達ＸＸ物科技有限公司收據(jù)三張（2015年8月30日37050元、2015年9月6日25650元、2015年9月10日19600元），從時間上可以確認系被告進入原告聯(lián)喜公司拉豬之后、從購買藥物品種上看可以確認系用于養(yǎng)殖防疫治療所產(chǎn)生的，雖然原告沒有提交產(chǎn)生疫情的檢驗檢疫證據(jù)，但是作為養(yǎng)殖業(yè)在發(fā)生非正常情況后作為防疫預(yù)防和治療屬于合理范疇，可以推定為因被告田某某的行為產(chǎn)生的防疫費用，對原告主張增加防疫費用的訴訟請求，本院予以支持；原告主張廣告費用58414元，提交的證據(jù)系2015年4月21日與佳木斯分眾廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喌目蚣軓V告銷售協(xié)議，約定發(fā)布時間為2015年6月1日至2016年6月1日，費用為192000元。2015年3月28日與佳木斯按鈕廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喌膹V告發(fā)布合同，約定發(fā)布日期為2015年5月1日至2015年10月31日，發(fā)布費用為5元支月，按實際投放數(shù)為準(zhǔn)。上述兩份廣告合同有合同雙方簽章，但原告未提供實際支付廣告費用證據(jù)及造成廣告損失的證據(jù)加以佐證，故本院對原告主張廣告費用損失的訴請不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田某某于判決生效后立即賠償原告聯(lián)喜公司經(jīng)濟損失82500元；
二、駁回原告聯(lián)喜公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21540元由被告田某某告承擔(dān)1863元同上款一并給付原告，原告自行承擔(dān)19677元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 沈紅梅
人民陪審員 李宏超
人民陪審員 高源

書記員： 李姝凝