上訴人（原審被告）：佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)聯(lián)盟街1號(hào)。
委托訴訟代理人：潘井媛。
委托訴訟代理人：孫洪斌。
被上訴人（原審原告）：佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)站前路265號(hào)。
法定代表人肖洪俊，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司因與被上訴人佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）向民商初字第220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人潘井媛、孫洪斌、被上訴人佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司的委托訴訟代理人慕歌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。首先，原審判決對(duì)案外人使用被告房屋所產(chǎn)生的供熱費(fèi)、水電費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)的問(wèn)題作出了錯(cuò)誤認(rèn)定。2012年被告正式通知原告董事長(zhǎng)肖鴻俊、辦公室主任何海波、鍋爐分廠廠長(zhǎng)王威停止對(duì)招待所及獨(dú)身宿舍的供熱，隨后原告派人對(duì)供熱管道進(jìn)行了斷氣處理。因此2012年至2015年期間案外人高某甲使用被告公司招待所及獨(dú)身宿舍發(fā)生的供熱費(fèi)85996.20元、水電費(fèi)10017.18元與被告無(wú)關(guān)，原告應(yīng)向高某甲主張權(quán)利。從原審判決第7頁(yè)原告證人高某甲的證言中可以證實(shí)在被告以法人名義提出停止供熱之后，高某甲以個(gè)人名義找到原告法定代表人要求恢復(fù)供熱。即“證人高某甲與公司另一員工去跟原告單位總經(jīng)理肖鴻俊商量，提供一年供熱”。被告認(rèn)為，供熱合同的相對(duì)人是用熱人而不一定是產(chǎn)權(quán)人。原告在原審證據(jù)十二證明問(wèn)題中提出的“高某甲用的這個(gè)房子產(chǎn)權(quán)人是被告，所以我們針對(duì)被告主張權(quán)利”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)不該被原審采納。原告與被告在雙方?jīng)]有書(shū)面供熱合同的情況下，更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待并認(rèn)真區(qū)別高某甲的行為屬于公司行為還是個(gè)人行為，原告未履行法定的注意義務(wù)不該由被告買(mǎi)單。以下三個(gè)問(wèn)題被告認(rèn)為有必要提請(qǐng)二審法院注意：一是原審被告對(duì)原告證據(jù)之一的《客戶明細(xì)賬》真實(shí)性沒(méi)有異議，因該證據(jù)來(lái)自財(cái)務(wù)軟件，人為修改的可能性較小。而被告對(duì)原告提供的另一證據(jù)《獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表》的真實(shí)性有異議，證明的問(wèn)題也有異議，該證據(jù)是原告任意編造的，與本案基本事實(shí)不符。被告發(fā)現(xiàn)在《客戶明細(xì)賬》上僅僅體現(xiàn)了2012年以前各年度被告用熱情況，并沒(méi)有體現(xiàn)2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度被告用熱情況。足以說(shuō)明原告從高某甲恢復(fù)供熱的開(kāi)始就沒(méi)有把帳算到被告頭上的想法，不過(guò)在訴訟前才改變了主意。二是原審原告否認(rèn)正式接到被告停熱通知的謊言事實(shí)上已經(jīng)被原告自己提供的證人高某乙。原告假如“沒(méi)有接到被告停熱通知”，那么供熱應(yīng)當(dāng)在持續(xù)進(jìn)行中，也就不存在高某甲私自找法定代表人肖鴻俊商量恢復(fù)供熱的問(wèn)題。恢復(fù)供熱之后，原告與高某甲之間形成了一種新的供熱合同法律關(guān)系，這種關(guān)系是不能因?yàn)楦吣臣资欠裢锨饭豳M(fèi)而改變的。三是高某甲既不是被告法定代表人，也不是被告合法授權(quán)的工作人員，無(wú)權(quán)代表被告與原告商量恢復(fù)供熱的事情，無(wú)權(quán)代表被告在發(fā)票上簽字，無(wú)權(quán)代表被告出具《還款計(jì)劃》。任何《還款計(jì)劃》都應(yīng)當(dāng)由公司法定代表人出具或加蓋公章后才能生效，高某甲伙同原告制作的虛假證據(jù)對(duì)被告而言沒(méi)有任何法律效力。其次，原審判決對(duì)本案與另一起追討房屋租金的合同糾紛案關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定而沒(méi)有認(rèn)定，導(dǎo)致了本案的錯(cuò)誤判決結(jié)果。原、被告同是佳木斯聯(lián)合收割機(jī)廠改制后分立的民營(yíng)企業(yè)，雙方根據(jù)產(chǎn)權(quán)單位的授權(quán)分別承擔(dān)了原廠區(qū)的部分后勤業(yè)務(wù)。十年間原告拖欠被告的租房費(fèi)，以及被告拖欠原告的供熱費(fèi)，有的進(jìn)行了往來(lái)掛賬，已作相互沖抵；有的考慮稅費(fèi)原告沒(méi)有及時(shí)掛賬。雙方互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序，在沒(méi)有進(jìn)行對(duì)帳之前無(wú)法確定誰(shuí)是債權(quán)人誰(shuí)是債務(wù)人，原告本不該草率提起訴訟。另一案件與本案的共同點(diǎn)是雙方都沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但被告起訴原告主張追索房屋租金的案件并沒(méi)有得到法院支持。按照原審的邏輯，被告欠原告十年的供熱費(fèi)必須償還；原告欠被告十年的租房費(fèi)可以不還。這種判決結(jié)果顯然有失公平。稍有一點(diǎn)常識(shí)的人都應(yīng)該清楚，假如原告不欠被告租房費(fèi)，原告不可能不向被告主張索要供熱費(fèi)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決作為審判依據(jù)的《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十六條和第一百八十二條與本案審理的標(biāo)的不相適應(yīng)。十年間被告從未拖欠原告的水費(fèi)和電費(fèi)，若有拖欠原告就會(huì)在第一時(shí)間拉閘斷電或關(guān)閉水閥，原告也沒(méi)有證據(jù)證明被告哪年哪月拖欠了多少水費(fèi)和電費(fèi)。高某甲以個(gè)人名義使用原告水、電、氣所產(chǎn)生的費(fèi)用只能由其個(gè)人償還，與被告無(wú)關(guān)。因此涉及用電和解決拖欠電費(fèi)的二個(gè)法條不適用本案。另外，原審判決根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)財(cái)務(wù)軟件客戶明細(xì)賬多收水費(fèi)8502.12元、多收電費(fèi)65331.38元、供熱面積差額部分多收13968.28元，供熱間不應(yīng)當(dāng)收的供熱費(fèi)15500元，共計(jì)103000元。綜上被告認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審人民法院予以糾正。
佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司辯稱：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。關(guān)于高某甲使用房屋供熱費(fèi)及水電費(fèi)的問(wèn)題，該部分的房屋產(chǎn)權(quán)是上訴人，被上訴人主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，高某甲是代表上訴人單位職工一方，是當(dāng)時(shí)上訴人單位的實(shí)際負(fù)責(zé)人，高某甲與上訴人單位法定代表人劉訓(xùn)成之間的矛盾與被上訴人沒(méi)有關(guān)系，現(xiàn)上訴人委托代理人之一就是劉訓(xùn)成的妻子，因此該代理人的意見(jiàn)并不能完全代表單位的意見(jiàn)；2、關(guān)于上訴人主張應(yīng)該與租賃費(fèi)案件類比，關(guān)于租賃費(fèi)案件和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，另外從本案被告提供的證據(jù)七及原告提供的相關(guān)發(fā)票均可以證實(shí)被上訴人向上訴人提供供熱、供水、供電是應(yīng)收取相關(guān)費(fèi)用的；3、關(guān)于上訴人主張多計(jì)算費(fèi)用問(wèn)題，在一審中被上訴人向法庭提供了財(cái)務(wù)賬及相關(guān)發(fā)票證明拖欠的實(shí)際費(fèi)用，上述證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審、被告質(zhì)證一一進(jìn)行核對(duì)并經(jīng)法庭確認(rèn)，不存在多計(jì)算的問(wèn)題。
佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司給付水費(fèi)、電費(fèi)、供熱費(fèi)合計(jì)289313.93元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年至2015年，原、被告自佳木斯聯(lián)合收獲機(jī)械有限公司中分立以來(lái)，雙方一直延續(xù)分立前的供求關(guān)系，被告一直由原告供水、供電、供熱。共發(fā)生水費(fèi)57599.25元，電費(fèi)156259.35元。其間每年度供熱面積及供熱費(fèi)用如下：2005-2006年度，原告為被告原托兒所（面積80.8平方米）、原辦公室（面積135.75平方米）、辦公室（面積115.02平方米）、招待所宿舍（面積1017平方米）、小賣(mài)店（面積56.12平方米）、廠車(chē)棚（面積9.52平方米）、清掃室（面積41.28平方米）、浴池（面積300平方米）供熱，合計(jì)供熱面積1755.49平方米，供熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米30元。原告自認(rèn)浴池供熱時(shí)間不足，供熱費(fèi)應(yīng)減去1533元，10月份整體未供熱，供熱費(fèi)應(yīng)減去7798.02元，2月份供熱時(shí)間不足，供熱費(fèi)應(yīng)減去692元，實(shí)際產(chǎn)生供熱費(fèi)用42641.70元。2006-2009年度，原告連續(xù)為被告上述房屋供熱，供熱面積1755.49平方米，供熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)2008-2009年度調(diào)整為每平方米34元。2006-2008兩年度產(chǎn)生供熱費(fèi)105329.40元。2008-2009年度產(chǎn)生供熱費(fèi)59686.66元。2009-2011年度，原告除為被告上述房屋供熱外，又為被告食堂后二樓（面積161.70平方米）供熱，供熱面積增加為1917.19平方米，兩年度產(chǎn)生供熱費(fèi)130368.92元。2011-2012年度，原告除浴池外，仍為被告上述房屋供熱，供熱面積1617.19平方米，產(chǎn)生供熱費(fèi)54984.46元。其間，原告還為被告浴池超市（面積67.13平方米）供熱106天，供熱費(fèi)為1329.34元。當(dāng)年度合計(jì)供熱費(fèi)為56313.80元。2012-2013年度，原告只為被告原辦公室、招待所宿舍供熱，供熱面積1152.75平方米，產(chǎn)生供熱費(fèi)39193.50元。2013-2015年度，原告為被告供熱面積再次縮減，只為被告原辦公室、4樓宿舍（原招待所宿舍的一半，面積為508.50平方米）供熱，供熱面積644.25平方米，兩年度產(chǎn)生供熱費(fèi)合計(jì)43809元。2005-2015年度共產(chǎn)生供熱費(fèi)477342.98元。原告在為被告供電、供水、供熱期間，被告共向原告支付供水、供電、供熱費(fèi)用434283.19元。尚欠供水、供電、供熱費(fèi)用256918.39元至今未給付。
一審法院認(rèn)為，原、被告自企業(yè)分立以來(lái)，沿用原企業(yè)供電、供水、供熱系統(tǒng)，由原告為被告供電、供水、供熱，雙方雖未簽訂書(shū)面合同，但已形成了事實(shí)上的供電、供水、供熱合同關(guān)系，合同關(guān)系成立，受法律保護(hù)。被告作為受益人，應(yīng)按地方政府行政主管部門(mén)規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納相應(yīng)的費(fèi)用。原告舉證中對(duì)被告償還的費(fèi)用有誤將供熱費(fèi)下賬為水費(fèi)的情況，本院依據(jù)被告的異議請(qǐng)求核查后予以糾正，對(duì)原告舉證的電費(fèi)中包含的20000元垃圾點(diǎn)租賃費(fèi)亦予以扣除，因該筆費(fèi)用不在原告的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)。對(duì)原告主張被告給付拖欠的電費(fèi)、水費(fèi)及供熱費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十六條、第一百八十二條、第一百八十四條的規(guī)定，判決：一、被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司電費(fèi)、水費(fèi)及供熱費(fèi)256918.39元；二、駁回原告佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5640元，由原告承擔(dān)486元，由被告承擔(dān)5154元，保全費(fèi)2020元，由被告承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)：經(jīng)雙方核對(duì)，上訴人累計(jì)欠被上訴人電費(fèi)133068.24元?，F(xiàn)上訴人尚欠被上訴人供水、供電、供熱費(fèi)用233727.28元未給付。
一審查明的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，由于歷史原因，上訴人與被上訴人之間形成了事實(shí)上的供水、供電、供熱合同關(guān)系。上訴人提出原審裁判欠款數(shù)額有誤，經(jīng)雙方核對(duì)，上訴人所欠被上訴人電費(fèi)應(yīng)為133068.24元。原審對(duì)此部分認(rèn)定為156259.35元有誤，應(yīng)予糾正。而被上訴人辯稱原審訴請(qǐng)電費(fèi)中含有10000元的辦公室裝修費(fèi)用，因與本案不屬同一法律關(guān)系，且上訴人不同意在本案中予以調(diào)整，因此，本院對(duì)此部分不予合并審理。關(guān)于2012年到2015年的熱化費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)的問(wèn)題。經(jīng)查在此期間，上訴人單位使用了被上訴人的供熱，對(duì)外應(yīng)由上訴人承擔(dān)給付供熱費(fèi)的義務(wù)。至于發(fā)票是由誰(shuí)簽字，是其內(nèi)部管理問(wèn)題，不影響其外部責(zé)任承擔(dān)。因此，上訴人所稱在此期間發(fā)票是由高某甲簽字，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）向民商初字第220號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）向民商初字第220號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司電費(fèi)、水費(fèi)及供熱費(fèi)233727.28元。
二審案件受理費(fèi)5640元，由上訴人佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)5310元，被上訴人佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)330元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉艷軍 審　判　員　　王首佳 代理審判員　　程　磊

書(shū)記員：王嬌