上訴人（原審原告）
佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市前進區(qū)中山路109號。
法定代表人牟國有，經(jīng)理。
委托代理人黃德志，
黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）
佳木斯世水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山路中段。
法定代表人譚國友，經(jīng)理。
委托代理人逯振軍，男，****年**月**日出生，漢族，
佳木斯世水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理，住吉林省德惠市，
委托代理人黃麗波，
北京市浩東律師事務(wù)所律師。
上訴人
佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱一建公司）與被上訴人

佳木斯世水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世水房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2014年4月9日做出（2014）向民初字第33號民事判決書。宣判后，原告一建公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年9月18日公開開庭進行了審理，上訴人一建公司委托代理人黃德志與被上訴人世水房地產(chǎn)公司委托代理人逯振軍、黃麗波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上訴人的證據(jù)真實性提出異議，認(rèn)為此證據(jù)是施工單位內(nèi)業(yè)員對單項工程完工時所做的實驗，不代表整個工程全部竣工，應(yīng)以質(zhì)監(jiān)部門的工程竣工全面驗收報告為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)僅是外窗氣密性檢測報告，屬單項工程的階段性驗收報告，并非全部工程的驗收報告，不能證明上訴人主張的全部工程的完工時間，本院不予采信。二審查明事實與一審一致，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對原審判決第一項均無異議，應(yīng)予支持。雙方在建筑施工合同履行過程中，2011年9月10日被上訴人為上訴人出具一份1500000元工程款欠據(jù)，自2011年9月13日起至2011年12月20日止陸續(xù)給付原告工程款、鋼材款、門款等共計1786762.10元，并且在結(jié)算單上特別注明“此結(jié)算為最終結(jié)算、以后不再找任何差價”。上訴人對此事實不持異議，原審法院根據(jù)雙方無異議的事實，以雙方結(jié)算時未對歸還150萬元工程欠款情況進行特別約定和原告未提供被告同意追加該筆工程撥款的證據(jù)為由，對原告該項主張未予支持是適當(dāng)?shù)?。上訴人主張該筆工程欠款系雙方約定在雙方?jīng)Q算之后另行給付，并沒有提供合法有效的證據(jù)予以證明，其主張不能成立。被上訴人未按約定撥付工程款項，上訴人墊資施工，原審法院對上訴人主張的逾期付款違約金305604元（即墊資利息）不予支持，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定，并無不當(dāng)，上訴人主張原審判決適用法律錯誤的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由缺少事實根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請求不予支持。原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉瑩
代理審判員 高明峰
代理審判員 王雪潔

書記員： 何璇