佳木斯福某飲食有限公司
王建偉（黑龍江君德律師事務(wù)所）
哈爾濱龍福某飲食有限公司
宋勇
田英（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）佳木斯福某飲食有限公司，住所地佳木斯市。
法定代表人邢慧文，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱龍福某飲食有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人陳國(guó)民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋勇，該公司職員。
委托代理人田英，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
上訴人佳木斯福某飲食有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳木斯福某公司）因與哈爾濱龍福某飲食有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍福某公司）特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院〔2012〕佳民三商初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2012年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人佳木斯福某公司的委托代理人王建偉，被上訴人龍福某公司的委托代理人宋勇、田英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年3月13日，佳木斯福某公司與龍福某公司簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》、《物流配送協(xié)議》，主要內(nèi)容有三個(gè)方面:1.佳木斯福某公司加盟龍福某公司特許經(jīng)營(yíng)體系，佳木斯福某公司自主投資開(kāi)設(shè)龍福某餐飲連鎖餐廳，委托龍福某公司對(duì)加盟店進(jìn)行管理，管理人員由龍福某公司從哈爾濱派駐，在龍福某公司委托管理期間龍福某公司同意免收加盟費(fèi)用，但經(jīng)營(yíng)期間管理費(fèi)用按營(yíng)業(yè)額比例收取，當(dāng)日均營(yíng)業(yè)額達(dá)到2萬(wàn)元時(shí)，酒店為保本經(jīng)營(yíng)狀態(tài),龍福某公司不收取管理費(fèi)用；當(dāng)日均營(yíng)業(yè)額達(dá)到2萬(wàn)—2.5萬(wàn)元之間時(shí)，龍福某公司按日營(yíng)業(yè)額的4%進(jìn)行提??；當(dāng)日均營(yíng)業(yè)額達(dá)到2.5萬(wàn)元以上時(shí)，龍福某公司按日營(yíng)業(yè)額5%進(jìn)行提取，在當(dāng)月經(jīng)營(yíng)結(jié)束后，下月5日前由雙方按上述比例進(jìn)行利潤(rùn)分配。2.如佳木斯福某公司與龍福某公司停止委托管理合作，佳木斯福某公司自行任命餐廳的管理人員，加盟期內(nèi)佳木斯福某公司向龍福某公司支付品牌加盟使用費(fèi)和指導(dǎo)管理費(fèi)25萬(wàn)元人民幣/年，每年3月份一次性交齊。3.任何一方違約需向?qū)Ψ街Ц哆`約金貳萬(wàn)元整。
上述協(xié)議簽訂后，龍福某公司履行了三份協(xié)議中約定的義務(wù)，佳木斯福某公司于2009年9月22日正式營(yíng)業(yè)，龍福某公司派高級(jí)管理人員對(duì)加盟店進(jìn)行委托管理。2010年6月30日，佳木斯福某公司未經(jīng)龍福某公司同意，單方擅自將龍福某公司派遣的高級(jí)管理人員撤換,終止了委托管理。根據(jù)佳木斯福某公司提供給龍福某公司的《龍福某佳木斯店經(jīng)營(yíng)情況表》，2009年9月22日至2010年5月30日，佳木斯福某公司營(yíng)業(yè)收入為7,303,785.89元,按照《委托管理協(xié)議》第3.2條規(guī)定的比例和計(jì)算方法,佳木斯福某公司應(yīng)給龍福某公司提取管理費(fèi)337,902.69元。佳木斯福某公司以經(jīng)營(yíng)虧損為由未給付龍福某公司此項(xiàng)管理費(fèi)。
2010年6月30日后，佳木斯福某公司與龍福某公司之間終止了委托管理，佳木斯福某公司仍然使用“龍福某”名稱經(jīng)營(yíng)，但未按照《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》第3.1條的規(guī)定向龍福某公司支付品牌加盟使用費(fèi)20萬(wàn)元人民幣/年，指導(dǎo)管理費(fèi)5萬(wàn)元人民幣/年。
2011年7月27日，龍福某公司給佳木斯福某公司郵寄了《律師函》，主要內(nèi)容是:龍福某公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第九十四條第二款、第三款之規(guī)定正式通知解除《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》、《物流配送協(xié)議》，并要求佳木斯福某公司停止龍福某品牌授權(quán)使用，支付管理費(fèi)337,902.69元，支付品牌使用費(fèi)和指導(dǎo)管理費(fèi)25萬(wàn)元。
2011年9月22日，佳木斯市公證處對(duì)佳木斯福某公司于當(dāng)日仍然在使用龍福某公司注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)予以公證。
本院認(rèn)為，歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題:
一、關(guān)于涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》、《物流配送協(xié)議》的效力問(wèn)題。依照《合同法》第三十九條、第四十條的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款；采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明；格式條款具有《合同法》第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中，雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)處于平等的市場(chǎng)主體地位，佳木斯福某公司對(duì)其是否簽訂合同擁有完全的自主權(quán)，亦能夠清楚了解合同條款的內(nèi)容，并與龍福某公司就合同內(nèi)容進(jìn)行充分的協(xié)商?！短卦S經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》雖為格式合同，但雙方在約定龍福某公司向佳木斯福某公司收取籌建管理費(fèi)及經(jīng)營(yíng)期間按營(yíng)業(yè)額一定比例收取管理費(fèi)的同時(shí)，亦約定了龍福某公司負(fù)有對(duì)市場(chǎng)調(diào)查、餐廳的規(guī)劃和設(shè)計(jì)布局、餐廳的籌建以及開(kāi)業(yè)后的日常經(jīng)營(yíng)進(jìn)行全面管理的義務(wù)，且雙方在《特許經(jīng)營(yíng)合同》中亦約定委托管理期間免收佳木斯福某公司使用龍福某公司注冊(cè)商標(biāo)、專用商號(hào)、專有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)程式等應(yīng)當(dāng)交納的品牌加盟使用費(fèi)及指導(dǎo)管理費(fèi)?！短卦S經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》中關(guān)于龍福某公司收取管理費(fèi)用的條款未違反民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、公平、等價(jià)有償以及誠(chéng)實(shí)信用等原則，并不存在免除龍福某公司責(zé)任、加重佳木斯福某公司責(zé)任、排除佳木斯福某公司主要權(quán)利的情形，亦不存在《合同法》第五十二條規(guī)定應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效的情形。故應(yīng)認(rèn)定涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》、《物流配送協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。佳木斯福某公司關(guān)于《委托管理協(xié)議》中收取管理費(fèi)用條款對(duì)佳木斯福某公司的權(quán)利進(jìn)行了嚴(yán)格限制，而對(duì)龍福某公司卻無(wú)義務(wù)約束，該條款不具法律效力的主張，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于佳木斯福某公司應(yīng)否支付管理費(fèi)的問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)《委托管理協(xié)議》第3.2條約定的委托經(jīng)營(yíng)期間如何收取管理費(fèi)存在爭(zhēng)議。依照《合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！段泄芾韰f(xié)議》第3.2條從字面含義看，龍福某公司收取委托經(jīng)營(yíng)期間的管理費(fèi)用以佳木斯福某公司營(yíng)業(yè)額作為計(jì)算基數(shù)，按一定比例進(jìn)行計(jì)算，與佳木斯福某公司的利潤(rùn)無(wú)涉。盡管《委托管理協(xié)議》中亦有“龍福某公司有義務(wù)將企業(yè)經(jīng)營(yíng)好，使佳木斯福某公司投資得到收益”的約定，但該條款內(nèi)容較為原則，在《委托管理協(xié)議》第3.2條已對(duì)管理費(fèi)計(jì)算方法作出明確約定的前提下，該條款僅能理解為龍福某公司接受委托期間負(fù)有勤勉履行職責(zé)，并盡最大努力提高佳木斯福某公司收益的義務(wù)，而難以得出“佳木斯福某公司無(wú)利潤(rùn)即不應(yīng)支付管理費(fèi)”的結(jié)論。從合同的性質(zhì)及目的看，《委托管理協(xié)議》系委托合同，龍福某公司收取的管理費(fèi)用系基于其對(duì)佳木斯福某公司進(jìn)行全面管理而收取的報(bào)酬，而利潤(rùn)分配通常指企業(yè)將其實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)按照一定形式和順序在企業(yè)和投資者之間進(jìn)行的分配。佳木斯福某公司關(guān)于管理費(fèi)用的實(shí)質(zhì)是利潤(rùn)分配，無(wú)利潤(rùn)即不應(yīng)收取管理費(fèi)的上訴主張，既不符合《委托管理協(xié)議》的合同性質(zhì)及目的，亦與《委托管理協(xié)議》中“雙方所簽署本協(xié)議為一份委托管理協(xié)議，本協(xié)議不意味著雙方有任何合資或合伙關(guān)系”的約定相悖。且從涉案三個(gè)合同的整體內(nèi)容看，龍福某公司受托管理佳木斯福某公司期間，已經(jīng)免收了佳木斯福某公司使用龍福某公司注冊(cè)商標(biāo)、專用商號(hào)、專有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)程式等應(yīng)當(dāng)交納的品牌加盟使用費(fèi)及指導(dǎo)管理費(fèi)，在此情況下，將《委托管理協(xié)議》第3.2條理解為龍福某公司收取管理費(fèi)仍需以佳木斯福某公司實(shí)際盈利為前提亦有違公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，本院對(duì)佳木斯福某公司關(guān)于不應(yīng)支付管理費(fèi)的上訴主張不予支持，佳木斯福某公司應(yīng)按《委托管理協(xié)議》第3.2條約定的計(jì)算方法向龍福某公司支付管理費(fèi)。原審法院判令佳木斯福某公司應(yīng)給付龍福某公司2009年9月22日至2010年6月30日期間的管理費(fèi)正確，但對(duì)管理費(fèi)數(shù)額的計(jì)算有誤，本院予以糾正。（詳細(xì)計(jì)算方法附后）
三、關(guān)于佳木斯福某公司應(yīng)否支付品牌加盟使用費(fèi)及指導(dǎo)管理費(fèi)的問(wèn)題。依《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》約定，龍福某公司許可佳木斯福某公司使用其擁有的第1337256號(hào)“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)，以及該公司的專用商號(hào)、專有技術(shù)以及經(jīng)營(yíng)程式等，并提供必須原材料的配送供應(yīng)；佳木斯福某公司有權(quán)選擇自行經(jīng)營(yíng)或者委托龍福某公司代為管理，但佳木斯福某公司自行經(jīng)營(yíng)期間應(yīng)給付品牌加盟使用費(fèi)和指導(dǎo)管理費(fèi)。2009年9月22日至2010年6月30日期間，佳木斯福某公司委托龍福某公司進(jìn)行管理，按合同約定免交品牌加盟使用費(fèi)及指導(dǎo)管理費(fèi)。2010年6月30日之后，佳木斯福某公司撤換龍福某公司派遣的管理人員，開(kāi)始自行經(jīng)營(yíng)，其并未向龍福某公司主張解除合同，《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》仍處于有效期內(nèi)。截至2011年9月19日佳木斯市佳木斯公證處進(jìn)行公證時(shí)，佳木斯福某公司牌匾仍繼續(xù)實(shí)際使用與龍福某公司商號(hào)及其第1337256號(hào)“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)文字相同的“龍福某”字樣、與該商標(biāo)近似的卡通牛圖案。故龍福某公司主張佳木斯福某公司應(yīng)按合同約定向其給付一年的品牌加盟使用費(fèi)20萬(wàn)元和指導(dǎo)管理費(fèi)5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。原審判決對(duì)龍福某公司該項(xiàng)訴訟主張予以支持正確，本院予以維持。佳木斯福某公司關(guān)于其未繼續(xù)經(jīng)營(yíng)且未使用“龍福某”名稱，不應(yīng)給付品牌加盟使用費(fèi)和指導(dǎo)管理費(fèi)的上訴主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
四、關(guān)于雙方是否存在違約行為以及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。依照《合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案中，佳木斯福某公司未按《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》約定給付其委托龍福某公司經(jīng)營(yíng)管理期間應(yīng)當(dāng)按營(yíng)業(yè)額一定比例支付的管理費(fèi)，亦未給付其自行經(jīng)營(yíng)期間使用“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)、專有商號(hào)、專有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)程式等應(yīng)當(dāng)給付的品牌加盟使用費(fèi)、指導(dǎo)管理費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！短卦S經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》已對(duì)違約金作出了約定，原審法院判令佳木斯福某公司依《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》約定向龍福某公司支付違約金2萬(wàn)元正確。佳木斯福某公司雖上訴主張龍福某公司存在管理制度執(zhí)行不嚴(yán)格、企業(yè)資產(chǎn)管理不到位、成本核算跑冒滴漏現(xiàn)象等嚴(yán)重失誤，其違約在先，但并未舉示證據(jù)足以證明該項(xiàng)主張，故本院不予支持。鑒于雙方均確認(rèn)涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》及《物流配送協(xié)議》于龍福某公司提起本案訴訟前即已解除，佳木斯福某公司現(xiàn)已不再享有龍福某公司第1337256號(hào)“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)的許可使用權(quán)，故原審法院判決佳木斯福某公司停止使用龍福某公司第1337256號(hào)“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)，并及時(shí)拆除標(biāo)有與“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似文字及圖案的牌匾及標(biāo)識(shí)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決除對(duì)佳木斯福某公司應(yīng)向龍福某公司給付委托經(jīng)營(yíng)期間管理費(fèi)的數(shù)額計(jì)算有誤以外，其余事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一、三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持佳木斯市中級(jí)人民法院〔2012〕佳民三商初字第1號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更佳木斯市中級(jí)人民法院〔2012〕佳民三商初字第1號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:佳木斯福某飲食有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱龍福某飲食有限公司2009年9月至2010年6月30日期間的管理費(fèi)人民幣309,287.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)19,758元，由佳木斯福某飲食有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題:
一、關(guān)于涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》、《物流配送協(xié)議》的效力問(wèn)題。依照《合同法》第三十九條、第四十條的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款；采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明；格式條款具有《合同法》第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中，雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)處于平等的市場(chǎng)主體地位，佳木斯福某公司對(duì)其是否簽訂合同擁有完全的自主權(quán)，亦能夠清楚了解合同條款的內(nèi)容，并與龍福某公司就合同內(nèi)容進(jìn)行充分的協(xié)商?！短卦S經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》雖為格式合同，但雙方在約定龍福某公司向佳木斯福某公司收取籌建管理費(fèi)及經(jīng)營(yíng)期間按營(yíng)業(yè)額一定比例收取管理費(fèi)的同時(shí)，亦約定了龍福某公司負(fù)有對(duì)市場(chǎng)調(diào)查、餐廳的規(guī)劃和設(shè)計(jì)布局、餐廳的籌建以及開(kāi)業(yè)后的日常經(jīng)營(yíng)進(jìn)行全面管理的義務(wù)，且雙方在《特許經(jīng)營(yíng)合同》中亦約定委托管理期間免收佳木斯福某公司使用龍福某公司注冊(cè)商標(biāo)、專用商號(hào)、專有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)程式等應(yīng)當(dāng)交納的品牌加盟使用費(fèi)及指導(dǎo)管理費(fèi)?！短卦S經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》中關(guān)于龍福某公司收取管理費(fèi)用的條款未違反民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、公平、等價(jià)有償以及誠(chéng)實(shí)信用等原則，并不存在免除龍福某公司責(zé)任、加重佳木斯福某公司責(zé)任、排除佳木斯福某公司主要權(quán)利的情形，亦不存在《合同法》第五十二條規(guī)定應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效的情形。故應(yīng)認(rèn)定涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》、《物流配送協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。佳木斯福某公司關(guān)于《委托管理協(xié)議》中收取管理費(fèi)用條款對(duì)佳木斯福某公司的權(quán)利進(jìn)行了嚴(yán)格限制，而對(duì)龍福某公司卻無(wú)義務(wù)約束，該條款不具法律效力的主張，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于佳木斯福某公司應(yīng)否支付管理費(fèi)的問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)《委托管理協(xié)議》第3.2條約定的委托經(jīng)營(yíng)期間如何收取管理費(fèi)存在爭(zhēng)議。依照《合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！段泄芾韰f(xié)議》第3.2條從字面含義看，龍福某公司收取委托經(jīng)營(yíng)期間的管理費(fèi)用以佳木斯福某公司營(yíng)業(yè)額作為計(jì)算基數(shù)，按一定比例進(jìn)行計(jì)算，與佳木斯福某公司的利潤(rùn)無(wú)涉。盡管《委托管理協(xié)議》中亦有“龍福某公司有義務(wù)將企業(yè)經(jīng)營(yíng)好，使佳木斯福某公司投資得到收益”的約定，但該條款內(nèi)容較為原則，在《委托管理協(xié)議》第3.2條已對(duì)管理費(fèi)計(jì)算方法作出明確約定的前提下，該條款僅能理解為龍福某公司接受委托期間負(fù)有勤勉履行職責(zé)，并盡最大努力提高佳木斯福某公司收益的義務(wù)，而難以得出“佳木斯福某公司無(wú)利潤(rùn)即不應(yīng)支付管理費(fèi)”的結(jié)論。從合同的性質(zhì)及目的看，《委托管理協(xié)議》系委托合同，龍福某公司收取的管理費(fèi)用系基于其對(duì)佳木斯福某公司進(jìn)行全面管理而收取的報(bào)酬，而利潤(rùn)分配通常指企業(yè)將其實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)按照一定形式和順序在企業(yè)和投資者之間進(jìn)行的分配。佳木斯福某公司關(guān)于管理費(fèi)用的實(shí)質(zhì)是利潤(rùn)分配，無(wú)利潤(rùn)即不應(yīng)收取管理費(fèi)的上訴主張，既不符合《委托管理協(xié)議》的合同性質(zhì)及目的，亦與《委托管理協(xié)議》中“雙方所簽署本協(xié)議為一份委托管理協(xié)議，本協(xié)議不意味著雙方有任何合資或合伙關(guān)系”的約定相悖。且從涉案三個(gè)合同的整體內(nèi)容看，龍福某公司受托管理佳木斯福某公司期間，已經(jīng)免收了佳木斯福某公司使用龍福某公司注冊(cè)商標(biāo)、專用商號(hào)、專有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)程式等應(yīng)當(dāng)交納的品牌加盟使用費(fèi)及指導(dǎo)管理費(fèi)，在此情況下，將《委托管理協(xié)議》第3.2條理解為龍福某公司收取管理費(fèi)仍需以佳木斯福某公司實(shí)際盈利為前提亦有違公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，本院對(duì)佳木斯福某公司關(guān)于不應(yīng)支付管理費(fèi)的上訴主張不予支持，佳木斯福某公司應(yīng)按《委托管理協(xié)議》第3.2條約定的計(jì)算方法向龍福某公司支付管理費(fèi)。原審法院判令佳木斯福某公司應(yīng)給付龍福某公司2009年9月22日至2010年6月30日期間的管理費(fèi)正確，但對(duì)管理費(fèi)數(shù)額的計(jì)算有誤，本院予以糾正。（詳細(xì)計(jì)算方法附后）
三、關(guān)于佳木斯福某公司應(yīng)否支付品牌加盟使用費(fèi)及指導(dǎo)管理費(fèi)的問(wèn)題。依《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》約定，龍福某公司許可佳木斯福某公司使用其擁有的第1337256號(hào)“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)，以及該公司的專用商號(hào)、專有技術(shù)以及經(jīng)營(yíng)程式等，并提供必須原材料的配送供應(yīng)；佳木斯福某公司有權(quán)選擇自行經(jīng)營(yíng)或者委托龍福某公司代為管理，但佳木斯福某公司自行經(jīng)營(yíng)期間應(yīng)給付品牌加盟使用費(fèi)和指導(dǎo)管理費(fèi)。2009年9月22日至2010年6月30日期間，佳木斯福某公司委托龍福某公司進(jìn)行管理，按合同約定免交品牌加盟使用費(fèi)及指導(dǎo)管理費(fèi)。2010年6月30日之后，佳木斯福某公司撤換龍福某公司派遣的管理人員，開(kāi)始自行經(jīng)營(yíng)，其并未向龍福某公司主張解除合同，《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》仍處于有效期內(nèi)。截至2011年9月19日佳木斯市佳木斯公證處進(jìn)行公證時(shí)，佳木斯福某公司牌匾仍繼續(xù)實(shí)際使用與龍福某公司商號(hào)及其第1337256號(hào)“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)文字相同的“龍福某”字樣、與該商標(biāo)近似的卡通牛圖案。故龍福某公司主張佳木斯福某公司應(yīng)按合同約定向其給付一年的品牌加盟使用費(fèi)20萬(wàn)元和指導(dǎo)管理費(fèi)5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。原審判決對(duì)龍福某公司該項(xiàng)訴訟主張予以支持正確，本院予以維持。佳木斯福某公司關(guān)于其未繼續(xù)經(jīng)營(yíng)且未使用“龍福某”名稱，不應(yīng)給付品牌加盟使用費(fèi)和指導(dǎo)管理費(fèi)的上訴主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
四、關(guān)于雙方是否存在違約行為以及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。依照《合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案中，佳木斯福某公司未按《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》約定給付其委托龍福某公司經(jīng)營(yíng)管理期間應(yīng)當(dāng)按營(yíng)業(yè)額一定比例支付的管理費(fèi)，亦未給付其自行經(jīng)營(yíng)期間使用“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)、專有商號(hào)、專有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)程式等應(yīng)當(dāng)給付的品牌加盟使用費(fèi)、指導(dǎo)管理費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！短卦S經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》已對(duì)違約金作出了約定，原審法院判令佳木斯福某公司依《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》約定向龍福某公司支付違約金2萬(wàn)元正確。佳木斯福某公司雖上訴主張龍福某公司存在管理制度執(zhí)行不嚴(yán)格、企業(yè)資產(chǎn)管理不到位、成本核算跑冒滴漏現(xiàn)象等嚴(yán)重失誤，其違約在先，但并未舉示證據(jù)足以證明該項(xiàng)主張，故本院不予支持。鑒于雙方均確認(rèn)涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《委托管理協(xié)議》及《物流配送協(xié)議》于龍福某公司提起本案訴訟前即已解除，佳木斯福某公司現(xiàn)已不再享有龍福某公司第1337256號(hào)“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)的許可使用權(quán)，故原審法院判決佳木斯福某公司停止使用龍福某公司第1337256號(hào)“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)，并及時(shí)拆除標(biāo)有與“龍福某”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似文字及圖案的牌匾及標(biāo)識(shí)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決除對(duì)佳木斯福某公司應(yīng)向龍福某公司給付委托經(jīng)營(yíng)期間管理費(fèi)的數(shù)額計(jì)算有誤以外，其余事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一、三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、維持佳木斯市中級(jí)人民法院〔2012〕佳民三商初字第1號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更佳木斯市中級(jí)人民法院〔2012〕佳民三商初字第1號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:佳木斯福某飲食有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱龍福某飲食有限公司2009年9月至2010年6月30日期間的管理費(fèi)人民幣309,287.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)19,758元，由佳木斯福某飲食有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬文婧
審判員：李銳
審判員：徐明珠

書(shū)記員：付興馳