佳木斯祥某建材有限責任公司
程淑芝（黑龍江沈宗鉉律師事務所）
佳木斯新第一建筑工程有限責任公司
孫小風（黑龍江合林律師事務所）
佳木斯博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃德志（黑龍江君德律師事務所）

原告佳木斯祥某建材有限責任公司，住所地佳木斯市郊區(qū)長安路西段。
法定代表人張福軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
被告佳木斯新第一建筑工程有限責任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)東區(qū)中山路。
法定代表人齊興俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫小風，黑龍江合林律師事務所律師。
被告佳木斯博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)學院街。
法定代表人王巖麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
原告佳木斯祥某建材有限責任公司（以下簡稱祥某公司）與被告佳木斯新第一建筑工程有限責任公司（以下簡稱新一建公司）、佳木斯博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博大公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法組成合議庭，于同年10月19日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人程淑芝，被告新一建公司委托代理人孫小風，被告博大公司委托代理人黃德志到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告祥某公司訴稱，被告新一建公司承建被告博大公司開發(fā)的西郊華城項目。
在該項目承建過程中，被告新一建公司向原告購買共計2823245元施工所用的商砼。
截止2015年2月13日，被告新一建公司給付原告材料款1080000元，余款1743245元經(jīng)原告多次催要至今未付。
被告新一建公司的行為已損害原告的利益，被告博大公司作為該項目的開發(fā)單位應在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。
故原告訴至法院，請求判令被告新一建公司給付原告工程材料款1743245元；被告新一建公司按中國人民銀行同期貸款利率支付工程款利息（自2013年11月17日起至實際給付之日止）；被告博大公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任；案件受理費由二被告承擔。
被告新一建公司辯稱，被告新一建公司從未向原告購買過本案涉及的商砼，也不是西郊華城項目的實際施工人，因此被告新一建與原告不存在以商砼為標的物的買賣合同關系。
原告起訴被告新一建公司主體錯誤，應向實際購買人主張權利，因此請求法院駁回原告對新一建公司的訴訟請求。
被告博大公司辯稱，原告基于與被告新一建公司的買賣合同，要求被告博大公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任沒有法律依據(jù)，被告博大公司不應承擔連帶給付義務。
承包單位被告新一建公司未按合同的約定完成工程施工項目，且工程質量存在問題未修復，經(jīng)計算，被告博大公司不欠承包單位工程款。
綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、二被告工商公示信息檔案信息復印件各一份。
證明:原、被告訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質證，二被告對該組證據(jù)沒有異議。
證據(jù)二、2013年6月至2013年11月，被告新一建公司與原告對賬單6份、商砼送貨單7本、預拌混凝土供應聯(lián)系單31份。
證明:被告新一建公司承建被告博大公司開發(fā)的西郊華城項目，為施工所需在原告處購買商砼，雙方每月進行對賬，確認2013年6月至11月期間，被告新一建在原告處購買商砼共計2823245元。
經(jīng)庭審質證，被告新一建對該組證據(jù)有異議，提出西郊華城項目新一建并沒有具體施工，也沒有授權刻制西郊華城的公章，被告新一建公司對蓋公章不予認可。
王淑芹不是新一建公司職員，其個人行為代表不了新一建，并且王淑芹本人沒有到庭，無法對其簽名的真實性進行核對。
商砼送貨單及預拌混凝土供應聯(lián)系單系原告自行制作，上面沒有被告公司蓋章，而且接收人孔凡軍、劉小杰等人不是被告公司職員，代表不了新一建公司，因此，該證據(jù)證實不了新一建公司向原告購買涉案商砼。
被告博大公司對對賬單有異議，認為該證據(jù)看不出對賬單字樣，無法證實新一建公司對購買商砼數(shù)量和單價的認可，而且第一份證據(jù)后面有手寫字樣，直觀看是先蓋章后添加的內(nèi)容。
對其他證據(jù)不發(fā)表質證意見，與博大公司無關。
證據(jù)三、2013年7月22日至2015年2月13日，原告向被告新一建公司出具收據(jù)11份。
證明:被告新一建公司在原告處購買商砼后，于2013年7月22日至2015年2月13日先后向原告給付商砼款1080000元，尚欠商砼款1743245元。
被告陸續(xù)給付商砼款的行為，已能充分說明被告新一建公司對王淑芹簽字行為是予以認可的。
經(jīng)庭審質證，被告新一建公司對該組證據(jù)有異議，認為此證據(jù)沒有憑條，無法證實是新一建公司給付的貨款。
被告博大公司對該組證據(jù)的真實性有異議，認為此證據(jù)是新一建所出具，原告提供的都是存根聯(lián)，正常應該是復寫然后加蓋原告公章后給被告，但從證據(jù)上看不出復寫痕跡，右上角的數(shù)字編碼也不是按時間先后順序所出具，而且正常單位存根聯(lián)是不需要加蓋自己公司的公章。
被告博大公司為支持其抗辯主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、結算單復印件一份。
證明:西郊華城二期項目二被告以對賬完畢，造價結算27445855.40元。
一、二期項目應付款46675843元，實付45639427元，應扣稅款844905元，應扣一期質保金384599元，二期質保金1372292元，余款已不夠預留質保金的費用，因此被告不欠新一建公司工程款。
經(jīng)庭審質證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，被告博大公司并未提供證據(jù)證明被告新一建公司已收到全部工程款，且結算審定簽署表只是對第二期工程的結算，對整個西郊華城未欠付工程款的情形并未提供證據(jù)證明，新一建公司工程款結算情況表系第二被告單方制作，不具有證明力。
結算審定簽署表證明王立臣系新一建公司的代表人，代表新一建公司履行職務行為，而非其個人行為。
王立臣不出庭并不影響新一建公司欠付原告商砼的事實。
被告新一建公司提出該證據(jù)承包人處加蓋的公章不是新一建公司授權啟用的，對該公章不予認可，該證據(jù)只能證明承包人是案外人王立臣，被告博大公司是跟實際施工人王立臣進行結算，而非新一建，該結算審定簽署表不能證實被告博大公司已將西郊華城二期的工程款全部支付完畢。
新一建公司工程款結算情況表沒有新一建公司蓋章認可，是其單方制作，因此對該表的真實性及證明問題均有異議。
西郊華城實際施工人是王立臣，原告出售商砼用于西郊華城二期建設，并非被告新一建購買，雙方不存在買賣關系。
被告新一建在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。
本院通過對原、被告提供的證據(jù)進行審查核實，認證如下:原告所舉證據(jù)一具有真實性、關聯(lián)性，能夠證明被告新一建公司為承建西郊華城項目在原告處購買商砼的事實；被告博大公司所舉證據(jù)系復印件，且沒有其他證據(jù)相佐證，故不具有證明力。
本院對原告所舉證據(jù)予以確認，對被告博大公司所舉證據(jù)不予確認。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，結合當事人陳述，本院確認本案事實如下:被告博大公司開發(fā)西郊華城項目，被告新一建公司承包了該建設項目，并授權案外人王立臣利用新一建公司的資質具體承建該項目。
在該項目施工期間，新一建公司多次向原告賒購商砼，總計價款2823245元。
截止2015年2月13日，原告已收到商砼款1080000元，剩余1743245元經(jīng)原告多次索要未果。
本院認為，被告博大公司開發(fā)的西郊華城建設項目是被告新一建公司承包施工，其間新一建公司向原告購買商砼用于承包項目，應承擔給付貨款的義務。
對于被告新一建公司提出該項目是案外人王立臣實際施工，被告新一建公司只是將執(zhí)照借給其使用，故該欠款應由實際施工人償還的抗辯主張，本院認為，個人沒有進行房地產(chǎn)項目建設施工的資質，案外人王立臣利用被告新一建公司的資質和名義進行施工，違反了建筑法的有關禁止性規(guī)定，該行為無效。
王立臣作為新一建公司的代表，與建設單位辦理結算手續(xù)，向原告購買商砼，其行為符合表見代理的法律特征，故其行為的法律后果應由被告新一建公司承擔。
綜上所述，本院認定西郊華城工程項目的施工主體是被告新一建公司，應對施工期間所負債務承擔給付責任，本院對于原告要求被告新一建公司給付商砼款1743245元的訴訟請求予以支持。
原告與被告新一建公司之間是買賣合同關系，但雙方未簽訂合同，未約定付款時間及違約責任，被告新一建公司應自原告向本院主張權利之日起給付原告逾期利息。
對于原告要求被告博大公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院認為，根據(jù)合同相對性原則，本案的合同主體是原告與被告新一建公司，西郊華城建筑項目系被告博大公司開發(fā)，其與原告沒有直接的法律關系，對被告新一建公司在該項目中所欠材料款，被告博大公司沒有義務承擔責任，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?第四項 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯新第一建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告佳木斯祥某建材有限責任公司商砼款1743245元及利息（自2016年7月6日起至給付之日止，按中國人民銀行同類貸款利率計算）；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20489元，由被告佳木斯新第一建筑工程有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，被告博大公司開發(fā)的西郊華城建設項目是被告新一建公司承包施工，其間新一建公司向原告購買商砼用于承包項目，應承擔給付貨款的義務。
對于被告新一建公司提出該項目是案外人王立臣實際施工，被告新一建公司只是將執(zhí)照借給其使用，故該欠款應由實際施工人償還的抗辯主張，本院認為，個人沒有進行房地產(chǎn)項目建設施工的資質，案外人王立臣利用被告新一建公司的資質和名義進行施工，違反了建筑法的有關禁止性規(guī)定，該行為無效。
王立臣作為新一建公司的代表，與建設單位辦理結算手續(xù)，向原告購買商砼，其行為符合表見代理的法律特征，故其行為的法律后果應由被告新一建公司承擔。
綜上所述，本院認定西郊華城工程項目的施工主體是被告新一建公司，應對施工期間所負債務承擔給付責任，本院對于原告要求被告新一建公司給付商砼款1743245元的訴訟請求予以支持。
原告與被告新一建公司之間是買賣合同關系，但雙方未簽訂合同，未約定付款時間及違約責任，被告新一建公司應自原告向本院主張權利之日起給付原告逾期利息。
對于原告要求被告博大公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院認為，根據(jù)合同相對性原則，本案的合同主體是原告與被告新一建公司，西郊華城建筑項目系被告博大公司開發(fā)，其與原告沒有直接的法律關系，對被告新一建公司在該項目中所欠材料款，被告博大公司沒有義務承擔責任，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?第四項 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯新第一建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告佳木斯祥某建材有限責任公司商砼款1743245元及利息（自2016年7月6日起至給付之日止，按中國人民銀行同類貸款利率計算）；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20489元，由被告佳木斯新第一建筑工程有限責任公司承擔。

審判長：梁傳斌

書記員：李雪艷