申請人：佳木斯盛某科技有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。法定代表人：劉曉平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙瑩,黑龍江龍晟律師事務(wù)所律師。被申請人：佳木斯融和投資有限責任公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。法定代表人：馮岐，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:唐亮,黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

申請人佳木斯盛某科技有限公司稱：佳木斯市仲裁委員會在審理本案時存在《仲裁法》第58條所規(guī)定的違反仲裁程序的情形，對方當事人存在隱瞞了影響案件公正裁決的證據(jù)的違法情形，依法應(yīng)當予以撤銷?！吨俨梅ā返?8條第一款規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議的可以申請撤銷，本案主合同沒有約定仲裁協(xié)議?！吨俨梅ā返?8條第三款仲裁庭的組成或者仲裁程序違法法定程序的可以申請撤銷。本案仲裁委指定仲裁員的時間是2017年6月27日，仲裁委告知仲裁組成通知書的制作時間是2017年7月6日，違反了佳木斯仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則第38條的規(guī)定，第38條規(guī)定的是本會自仲裁庭組成之日起五日內(nèi)將仲裁的組成情況書面通知當事人，而仲裁庭的通知書的制作時間是2017年7月6日，超出了五日的期限，違反了法定程序的規(guī)定。被申請人佳木斯融和投資有限責任公司稱：仲裁案件從程序上完全符合法律規(guī)定，并不存在仲裁法第58條所規(guī)定的任何情形，請求法庭駁回申請人的撤銷申請。關(guān)于仲裁協(xié)議約定的問題，雙方在抵押協(xié)議中明確約定了仲裁條款，該協(xié)議作為借款合同的補充協(xié)議對雙方產(chǎn)生法律效力。關(guān)于仲裁程序違法的問題，佳木斯仲裁委的仲裁規(guī)則已經(jīng)進行修改，被申請人并沒有查詢到有在5日內(nèi)書面通知的程序規(guī)定，況且根據(jù)仲裁法第58條第三款的規(guī)定，仲裁程序違法應(yīng)理解為該違法行為將會直接侵害當事人陳述申辯的權(quán)利，進而導(dǎo)致案件的裁決結(jié)果出現(xiàn)錯誤，申請人所提出的告知仲裁庭組成人員時間拖延并不會導(dǎo)致當事人的程序性權(quán)利受到任何侵害。程序違法是指違反仲裁法或最高院關(guān)于仲裁法作出的司法解釋，并不包括仲裁規(guī)則，請求法院依法駁回申請人的撤銷申請。經(jīng)審查查明：2017年9月22日，佳木斯市仲裁委員會作出（2017）佳仲裁字第19號裁決：一、佳木斯盛某科技有限公司償還佳木斯融和投資有限責任公司借款本金14820000元并以此為本金自2015年11月3日起按照月利率2%支付利息至債務(wù)清償完畢之日；二、本案仲裁費170150元及其它相關(guān)費用由佳木斯盛某科技有限公司承擔；三、佳木斯盛某科技有限公司于本裁決生效后7日內(nèi)履行給付義務(wù)，逾期給付按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。另查明，2016年8月17日，雙方簽訂《擔保抵押合同》約定“乙方因建設(shè)廠房需要，向甲方借款1840萬元人民幣，經(jīng)雙方協(xié)商一致，達成抵押協(xié)議如下（第八條）：本合同發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成向佳木斯仲裁委員會申請仲裁”
申請人佳木斯盛某科技有限公司與被申請人佳木斯融和投資有限責任公司申請撤銷仲裁裁決一案，本院2018年2月7日立案后，于2018年2月28日公開進行了聽證審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認為，雙方爭議焦點可歸納為三個問題：一、是否有仲裁協(xié)議；二、是否存在仲裁程序違法；三、是否存在隱瞞影響案件公正裁決的證據(jù)?，F(xiàn)分述如下。關(guān)于第一個爭議焦點。雙方在《擔保抵押合同》第八條明確約定了仲裁條款，該協(xié)議作為借款合同的補充協(xié)議，對雙方產(chǎn)生法律效力。故本院對申請人關(guān)于沒有仲裁協(xié)議的主張不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點。仲裁法第58條規(guī)定的違反法定程序是指違反法律和司法解釋規(guī)定的程序，而佳木斯市仲裁委員會仲裁暫行規(guī)定不是法律和司法解釋規(guī)定的程序。故本院對申請人關(guān)于仲裁程序違反法定程序的主張不予支持。關(guān)于第三個爭議焦點。由于申請人未提出證據(jù)證明被申請人存在隱瞞影響案件公正裁決的證據(jù)，故本院對申請人的主張不予支持。綜上，申請人請求撤銷仲裁裁決的理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回佳木斯盛某科技有限公司的申請。申請費400元，由申請人佳木斯盛某科技有限公司負擔。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　荊獻龍

書記員：高爽