上訴人（原審原告）佳木斯沃某農(nóng)機制造有限公司，住所地佳木斯市。
法定代表人劉生計，經(jīng)理。
委托代理人郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。

上訴人佳木斯沃某農(nóng)機制造有限公司（以下簡稱沃某公司）與被上訴人汪某勞動爭議一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2014年10月24日作出（2014）郊民初字第1095號民事判決。宣判后，原告沃某公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人委托代理人郝忠輝、被上訴人汪某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2012年被告開始在原告處工作，任保管員一職。2014年4月17日，被告因不服從公司管理，在單位與領導發(fā)生口角進而發(fā)生肢體沖突，將領導劉生計打傷，之后被告一直曠工未上班，于是原告依據(jù)合同約定解除與被告的勞動關(guān)系。被告不服遂去佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告給付非法解除勞動關(guān)系賠償金。佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會作出佳勞人仲字（2014）第73號仲裁裁決書，裁決原告支付被告賠償金22590元。原告與被告簽訂勞動合同，已經(jīng)依照合同及相關(guān)法律履行了相關(guān)義務，而被告卻違反合同約定，先是打人后是曠工。原告為維護自己的權(quán)益解除與被告的勞動關(guān)系，并不是非法解除，不應向被告支付賠償金。因此原告訴至法院，請求確定原告依法解除與被告勞動關(guān)系，不應向被告支付賠償金，被告承擔本案訴訟費用。
原審被告辯稱，被告是2006年開始在原告處工作。打傷劉生計之事是劉生計先傷害被告，被告才動手，生產(chǎn)廠長告訴被告公司決定第二天不用被告了。勞動仲裁院告訴被告讓公司出一份書面的解除勞動關(guān)系的材料，被告去公司找，公司才出具了材料。請求法院維持仲裁結(jié)果。
原審判決認定，被告于2006年3月在原告處工作，任保管員。2013年4月至2014年3月工資分別為1151元、1606元、1442元、1728元、1998元、996元、647元、1174元、1116元、943元、1289元，月平均工資為1255元。2014年4月7日下午，因工作調(diào)動一事，與原告單位法定代表人劉生計發(fā)生爭執(zhí)，將劉生計打傷。2014年4月9日起，被告開始不去原告處工作。2014年4月17日，原告作出《關(guān)于對汪某同志處理的決定》，內(nèi)容如下：鑒于我公司原職工汪某同志不能勝任本職工作，同時也不同意公司對其進行帶薪轉(zhuǎn)崗培訓，并采取過激行為傷害公司領導，另其不請假已連續(xù)曠工超過七天。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條等相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合公司相關(guān)制度，經(jīng)公司聯(lián)席辦公會研究決定，同意生產(chǎn)部門的建議，將汪某同志予以開除，并通報全廠給予嚴肅批評。被告于2014年5月9日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原告支付被告2006年3月至2014年4月期間解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金12155元，支付2006年3月至2014年4月違法解除勞動關(guān)系的賠償金24300元。佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年7月3日作出佳勞人仲字（2014）第73號仲裁裁決書，裁決如下：1、被申請人（原告）支付申請人（被告）賠償金22590元；2、駁回申請人其他仲裁請求。原告對該仲裁裁決不服，向本院提起勞動爭議之訴。
原審法院認為，原、被告在2006年3月至2014年4月之間形成了勞動關(guān)系，雙方應按照勞動合同的約定行使自己的權(quán)利義務。原告沒能提供證據(jù)證明被告不勝任本職工作，被告與原告領導發(fā)生爭執(zhí)的過錯不能完全歸咎于被告，故原告與被告解除勞動關(guān)系的理由不充分，不符合勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，屬于違法解除勞動關(guān)系，依據(jù)勞動合同法第八十七條的規(guī)定，原告應當按照經(jīng)濟補償金標準的二倍支付被告賠償金21335元（1255元／月×8.5月（2006年3月至2014年4月）×2倍］。根據(jù)《勞動合同法實施條例》的規(guī)定，用人單位違反勞動法的規(guī)定解除或終止勞動合同，依法支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟補償金，故對被告要求原告支付經(jīng)濟補償金的請求本院不予支持。原審法院判決：一、原告佳木斯沃某農(nóng)機制造有限公司于判決生效后立即支付被告汪某賠償金21335元；二、駁回原告佳木斯沃某農(nóng)機制造有限公司其他訴訟請求。

本院認為，上訴人沃某公司主張原審判決認定事實錯誤，上訴人是以被上訴人汪某曠工為由才與其解除勞動關(guān)系，因上訴人提供的《關(guān)于對汪某同志處理的決定》載明與汪某解除勞動關(guān)系的理由是“不能勝任本職工作，同時也不同意公司對其進行帶薪轉(zhuǎn)崗培訓，并采取過激行為傷害公司領導，另其不請假已連續(xù)曠工超過七天”，上訴人的上訴理由沒有證據(jù)支持，本院不予采信。上訴人主張原審判決適用法律錯誤，上訴人沒有違法解除與汪某之間的勞動關(guān)系，不應當支付經(jīng)濟賠償金，因上訴人與汪某解除勞動關(guān)系的決定明確記載了解除勞動關(guān)系的理由，上訴人不能就該理由提供證據(jù)加以證實，應當承擔不利后果，上訴人此點上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　王雪潔 代理審判員　　高明峰

書記員：蔣婧瑋