原告:佳木斯?jié)h洋拆遷有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)永安街南段。
法定代表人：高德，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧政峰，黑龍江牛國林律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山路中段。
法定代表人:于廣祿，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李學(xué)軍，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯?jié)h洋拆遷有限公司（以下簡稱“漢洋拆遷公司”）與被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“恒瑞房地產(chǎn)公司”）委托合同糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。期間，由于原告提出鑒定、調(diào)取證據(jù)及原告法定代表人高德因病住院等原因，法院組織原、被告雙方三次開庭審理。原告漢洋拆遷公司法定代表人高德及委托訴訟代理人盧政峰、被告恒瑞房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人李學(xué)軍、劉衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告漢洋拆遷公司向本院提出訴訟請求：1.被告恒瑞房地產(chǎn)公司立即給付原告漢洋拆遷公司承辦費(fèi)1958907元，并支付逾期付款利息（自2013年1月1日起至實(shí)際付款日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；2.案件受理費(fèi)由被告恒瑞房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年9月10日，原、被告雙方簽訂拆遷承辦委托協(xié)議書，協(xié)議約定被告將其開發(fā)的錦繡江南小區(qū)東至鐵路專線、南至溫室、西至紅旗路、北至自然道地段的拆遷委托給原告承辦，并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)等。關(guān)于承辦費(fèi)雙方約定被告先支付100000元，剩余按形象進(jìn)度撥款。協(xié)議簽訂后原告依約開展工作，被告違約未向原告支付相應(yīng)的承辦費(fèi)1958907元。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告恒瑞房地產(chǎn)公司辯稱，首先，原告拒絕履行拆遷承辦義務(wù)的行為屬實(shí)質(zhì)性違約。佳木斯市房屋拆遷管理辦公室于2010年10月1日頒發(fā)的[佳拆許字（2010）第49號]房屋拆遷許可證規(guī)定的拆遷期限為2010年10月2日至2010年12月31日。原告進(jìn)行選擇性拆遷，對于拆遷難度大的被拆遷人拒絕進(jìn)行拆遷，在政府規(guī)定的拆遷期限內(nèi)未將拆遷范圍內(nèi)的房屋拆遷完畢，在未完成拆遷任務(wù)的情況下便退出拆遷場地。拆遷范圍內(nèi)有許多房屋由被告自行拆遷，有許多房屋至今尚未拆遷完畢。原告拒絕履行拆遷承辦義務(wù)的實(shí)質(zhì)性違約行為，導(dǎo)致被告簽署拆遷承辦協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)，原告無權(quán)向被告主張拆遷承辦費(fèi)。原告不能提供拆遷房屋的拆遷現(xiàn)狀圖及影像資料，導(dǎo)致被告無法核查被拆遷房屋的合法性，承辦拆遷工作不符合通常的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，仍屬實(shí)質(zhì)性違約，在采取補(bǔ)救措施之前無權(quán)主張拆遷承辦費(fèi)。原告的實(shí)質(zhì)性違約行為給被告造成了嚴(yán)重的損失，被告保留向原告提起反訴及另行提起民事訴訟的權(quán)利；其次，被告已向原告支付拆遷承辦費(fèi)200000元。雙方簽訂《拆遷承辦委托協(xié)議書》后，被告于2010年10月11日向原告支付了拆遷承辦費(fèi)100000元。應(yīng)原告請求，被告于2010年11月15日又向原告支付了拆遷承辦費(fèi)100000元，當(dāng)日，被告表示在原告完成拆遷任務(wù)前，被告將不再向原告支付任何拆遷承辦費(fèi)用,被告兩次付費(fèi)合計(jì)200000元；再次，原告要求被告支付拆遷承辦費(fèi)1958907元及相應(yīng)利息沒有事實(shí)依據(jù)。原告在拆遷期限內(nèi)拒絕履行拆遷承辦義務(wù)，不能提供其完成拆遷工作計(jì)算依據(jù)的相關(guān)證據(jù)，核算拆遷承辦費(fèi)沒有依據(jù);最后，原告主張權(quán)利超出法定訴訟時(shí)效期間。佳木斯市房屋拆遷管理辦公室頒發(fā)的房屋拆遷許可證[佳拆許字（2010）第49號]規(guī)定的拆遷期限截至2010年12月31日。2010年11月15日被告又向原告支付了拆遷承辦費(fèi)100000元。因此，原告主張權(quán)利的期限應(yīng)從2010年11月15日起算，截至2012年11月5日。原告未提供訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告漢洋拆遷公司向本院提交如下證據(jù)：1.拆遷承辦委托協(xié)議書，證明2010年9月10日，原、被告簽訂拆遷承辦協(xié)議書，約定拆遷范圍，雙方權(quán)利義務(wù)，承辦費(fèi)計(jì)算方式及承辦費(fèi)按形象進(jìn)度撥款，如遇與被拆遷人未達(dá)成協(xié)議需要申請仲裁,由被告負(fù)責(zé)，該協(xié)議合法有效。被告恒瑞房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性有異議。合同簽訂屬實(shí)，與被告手中的協(xié)議書基本一致，但日期不一致，應(yīng)以被告的日期8月10日為準(zhǔn)。協(xié)議書訴內(nèi)容無異議，但由于原告履行拆遷承辦義務(wù)不合格，以后又拒絕履行拆遷承辦義務(wù)，不能證明原告有權(quán)主張拆遷承辦費(fèi)。2.佳木斯市紅旗路江南村南側(cè)地段棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置實(shí)施方案，證明原告于2010年10月3日開始實(shí)施拆遷。被告恒瑞房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議，證明問題有異議。2010年10月3日是簽訂日期，不能證明是實(shí)施拆遷日期，該證據(jù)不能證實(shí)證明問題。3.拆遷安置情況表復(fù)印件，證明2012年回遷之前，被告提供給原告的該證據(jù)，原告拆遷完362戶，營業(yè)用房2901平方米，住宅用于營業(yè)用房5418平方米，車庫379平方米，住宅19657平方米，違建折后面積2518平方米，共計(jì)30873平方米。被告恒瑞房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見：因原告提供的是復(fù)印件，無原件進(jìn)行核實(shí)，且沒有公章和簽字，故被告不予質(zhì)證。4.房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書283份，證明該證據(jù)與證據(jù)三可相互印證其真實(shí)性，并結(jié)合原告提交的承辦委托協(xié)議書、拆遷許可證、鑒定申請、調(diào)取證據(jù)申請書等證據(jù)，可確定原告已經(jīng)拆遷完成面積為30873平方米，被告恒瑞房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見：其僅收到271份補(bǔ)償安置協(xié)議的文本，對該271份文本真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)該房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書核算被拆遷房屋有照面積17922.33平方米，無照面積3430.92平方米，合計(jì)，21353.25平方米，該無照面積還未折抵，核算的結(jié)果證明不了原告所要證明的問題。5.房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告，證明拆遷房屋評估單價(jià)，該房屋評估報(bào)告體現(xiàn)住宅用房每平方米1960元，商業(yè)金融用房（車庫）每平方米3140元，純商業(yè)用房每平方米3320元。商業(yè)用房的價(jià)值不同，取決于該商業(yè)用房屋的用途。被告恒瑞房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見：三戶房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告代替不了所有房屋拆遷價(jià)值，該報(bào)告3頁紙，不是1份完整的評估報(bào)告，該證據(jù)僅是評估報(bào)告中的一部分。該證據(jù)無法進(jìn)行質(zhì)證。本院認(rèn)證意見為：對證據(jù)1中原、被告雙方簽訂的拆遷承辦協(xié)議書的主文內(nèi)容予以確認(rèn)；對證據(jù)2予以確認(rèn)，該證據(jù)體現(xiàn)佳木斯市紅旗路江南村南側(cè)地段棚戶區(qū)改造房屋拆遷工作的實(shí)施主體為佳木斯?jié)h洋拆遷有限公司；對證據(jù)4的真實(shí)性予以確認(rèn)，但原告向法院提交的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，經(jīng)本院核實(shí)為271份，對協(xié)議書中確認(rèn)的房屋證照面積及違建折回面積予以確認(rèn)，證據(jù)3雖然系復(fù)印件，但結(jié)合證據(jù)4，對與證據(jù)4相吻合的內(nèi)容予以確認(rèn)；對證據(jù)5的真實(shí)性予以確認(rèn)，該3份房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告由黑龍江嘉園房地產(chǎn)中介評估有限公司出具的，與拆遷安置實(shí)施方案要求的拆遷估價(jià)單位一致，該估價(jià)報(bào)告為拆遷補(bǔ)償依據(jù)，被告對該證據(jù)提出異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告提交的房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告予以確認(rèn)。被告恒瑞房地產(chǎn)公司向本院提交如下證據(jù)：1.建設(shè)用地規(guī)劃許可證（地字第230800201200033）、建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建字第230800201300094）、建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建字第230800201300028）、國有土地使用權(quán)證（佳市政府國用（2016）第20160038號）、國有土地使用權(quán)證（佳市政府國用（2016）第20160068號）、房屋拆遷許可證（佳拆許字（2010）第49號），證明被告有權(quán)開發(fā)涉訴地段，有權(quán)對涉訴地段進(jìn)行拆遷，原告主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效。被告拆遷依據(jù)為拆遷許可證，補(bǔ)辦拆遷許可證是市政府的行政行為，與原告能否拆遷無關(guān)聯(lián)性。原告漢洋拆遷公司質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，證明問題有異議。該組證據(jù)前5份是在取得房屋拆遷許可證后補(bǔ)辦，并因此導(dǎo)致原告不能實(shí)施強(qiáng)制拆遷申請，被告需根據(jù)拆遷條例的規(guī)定，委托拆遷公司進(jìn)行拆遷，許可證到期后，被告有義務(wù)繼續(xù)辦理，拆遷辦申請批復(fù)；2.2010年8月10日，原、被告簽訂的拆遷承辦委托協(xié)議書，證明2010年8月10日，原、被告簽訂拆遷承辦委托協(xié)議書，約定剩余拆遷承辦費(fèi)按形象進(jìn)度撥款。該份證據(jù)和原告提交的協(xié)議書日期不致，應(yīng)以被告提供的為準(zhǔn)，因?yàn)樵嫣峤坏牟疬w協(xié)議，日期明顯有涂改的，辯別不出實(shí)際日期，被告認(rèn)為原告提交的協(xié)議是經(jīng)過處理的。原告漢洋拆遷公司的質(zhì)證意見：該證據(jù)與原告提交的協(xié)議書雖然出具的時(shí)間不一致，但內(nèi)容一致，應(yīng)以原告提交的協(xié)議書為準(zhǔn)。3.2010年10月11日、2010年11月15日，佳木斯?jié)h洋拆遷有限公司出具的收據(jù)2份，證明2010年10月11日、11月15日，被告向原告支付拆遷承辦費(fèi)200000元，原告主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效期間。原告漢洋拆遷公司質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，但原告實(shí)際收到拆遷承辦費(fèi)180000元，該證據(jù)恰能證實(shí)原告在雙方協(xié)議中約定的拆遷范圍已經(jīng)實(shí)施拆遷，被告并沒有按照形象進(jìn)度進(jìn)行撥款。4.原告進(jìn)行現(xiàn)場拆遷的照片29張，證明原告至今未完成協(xié)議約定拆遷承辦工作，原告拒絕履行拆遷承辦義務(wù)，導(dǎo)致被告至今仍不能進(jìn)行涉訴地段的房地產(chǎn)開發(fā)活動(dòng)，遭受巨大損失，原告無權(quán)向被告主張拆遷承辦費(fèi)用。原告漢洋拆遷公司質(zhì)證意見為：該組證據(jù)所體現(xiàn)出的未拆遷戶與原告提交的鑒定申請與未調(diào)取證據(jù)申請中的申請內(nèi)容相符，說明原告對于拆遷承辦委托協(xié)議書約定的拆遷面積實(shí)施拆遷后，僅剩余該4戶，由于被告的原因，對該部分住戶不能提出強(qiáng)制拆遷申請，且未辦理繼續(xù)拆遷許可，導(dǎo)致未能拆遷。該部分住戶經(jīng)測量，總面積為3405平方米。本院認(rèn)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，被告對涉訴地段有開發(fā)權(quán)的事實(shí)予以確認(rèn)；對證據(jù)2中主文所體現(xiàn)的內(nèi)容予以確認(rèn)；對證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)，原告主張其實(shí)際收到180000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對被告的證明內(nèi)容予以確認(rèn)；證據(jù)4作為視聽資料，無其他證據(jù)予以佐證，且其證明內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：原、被告雙方簽訂拆遷承辦委托協(xié)議書，被告委托原告具體承辦佳木斯市紅旗路江南村南側(cè)地段的拆遷工作，具體范圍為東至鐵路專用線、南至溫室、西至經(jīng)旗路、北至自然道地段，委托協(xié)議書約定：“乙方（漢洋拆遷公司）負(fù)責(zé)拆遷政策宣傳解釋及補(bǔ)償協(xié)議的簽定具體拆遷工作；該地段拆遷有產(chǎn)權(quán)證照房屋建筑面積為34000平方米，戶數(shù)約447戶，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，同意承辦費(fèi)按3%收取。計(jì)算依據(jù)為：﹝（回遷房屋證照標(biāo)明建筑面積+違建折后面積）×評估單價(jià)+實(shí)際發(fā)生交易額﹞×3%。協(xié)議簽定后5日內(nèi)先支付給乙方承辦費(fèi)100000元。剩余按形象進(jìn)度撥款。如乙方不能按進(jìn)度實(shí)施（特殊情況除外），甲方（恒瑞房地產(chǎn)公司）有權(quán)終止合同，所造成的后果、損失及法律責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)。如甲方不能按進(jìn)度及時(shí)撥付款項(xiàng)，乙方終止拆遷，所造成的后果由甲方承擔(dān)?！?010年10月3日，原、被告簽訂佳木斯市經(jīng)旗路江南村南側(cè)地段棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置實(shí)施方案，確定拆遷人佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)公司，拆遷實(shí)施單位佳木斯?jié)h洋拆遷有限公司，拆遷估價(jià)單位黑龍江嘉園房地產(chǎn)中介評估有限公司。之后，原告按拆遷承辦委托協(xié)議書和安置實(shí)施方案開始實(shí)施拆遷工作。2010年10月11日、11月15日，被告向原告支付拆遷承辦費(fèi)200000元后，被告始終未按拆遷承辦委托協(xié)議書約定的付款方式向原告支付拆遷承辦費(fèi)用。
另查明，根據(jù)原告在本案審理中提交的271份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，體現(xiàn)房屋證照標(biāo)明的建筑面積及違建折后面積共計(jì)19584.90平方米，其中住宅面積16112.75平方米，住宅用于經(jīng)營面積2702.14平方米，營業(yè)面積610.75平方米。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的拆遷承辦委托協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，委托人、受托人權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，依法受法律保護(hù)?！秴f(xié)議書》中約定，拆遷承辦費(fèi)用按形象進(jìn)度撥款，本院根據(jù)原告提交的271份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，可以認(rèn)定原告已完成對該271處房屋的拆遷工作，故對原告要求被告支付拆遷承辦費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告對原告的抗辯主張：首先、原告未在政府規(guī)定的拆遷期限內(nèi)完成拆遷任務(wù)，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約，根據(jù)《協(xié)議書》第三條的約定，原告無權(quán)要求被告支付承辦費(fèi)。原告提交的271份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中最后一份的簽訂日期為2010年11月18日，《協(xié)議書》第三條約定，被告不能按進(jìn)度及時(shí)撥付款項(xiàng)，原告終止拆遷，造成的后果由被告承擔(dān)。因此，截止至原告起訴之日止，被告對原告拆遷的271處房屋未全額給付相應(yīng)的承辦費(fèi)用，原告可以終止拆遷工作；其次，原告提供的《拆遷承辦委托協(xié)議書》不能作為定案的依據(jù)。雖然原告出具的協(xié)議書在格式、排版且書寫上與被告出具的協(xié)議書有不一致的地方，但雙方提供的協(xié)議書在主文內(nèi)容上均一致，并不影響兩份協(xié)議書的效力，且原、被告雙方均在兩份《協(xié)議書》上蓋章，視為對兩份《協(xié)議書》的認(rèn)可，因此，本院對兩份協(xié)議書的內(nèi)容均予確認(rèn)，并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；第三、被告提供的《拆遷承辦委托協(xié)議書》約定的價(jià)格條款無法履行。結(jié)合原告提供的《拆遷承辦委托協(xié)議書》可以確定承辦費(fèi)用的計(jì)算公式為﹝（回遷房屋證照標(biāo)明建筑面積+違建折后面積）×評估單價(jià)+實(shí)際發(fā)生交易額﹞×3%，被告認(rèn)為評估單價(jià)、實(shí)際發(fā)生交易額的含義無法界定。雙方在簽訂《協(xié)議書》時(shí)，按照常理，雙方一定會(huì)對評估單價(jià)及實(shí)際發(fā)生交易額的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，原告提交了評估單價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，故本院將依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算拆遷承辦費(fèi)用；第四、被告認(rèn)為原告未完成舉證責(zé)任，原告提交的271份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，不能確認(rèn)拆遷工作量，其中拆遷范圍內(nèi)的許多房屋由被告自行拆遷?！恫疬w承辦委托協(xié)議書》第六條約定，原告協(xié)助被告做好被拆遷人的回遷安置工作。原告提交的271份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書均是原件，該房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書均有佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及其法定代表人于廣祿的蓋章，應(yīng)視為被告對原告工作任務(wù)量的認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)證實(shí)其自行拆遷的工作量，因此，該271份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書可以作為認(rèn)定原告工作量依據(jù)；第五、被告認(rèn)為，原告主張權(quán)利已超出法定訴訟時(shí)效期間。《拆遷承辦委托協(xié)議書》約定按形象進(jìn)度撥款，但未明確具體給付時(shí)間，應(yīng)視為未約定期限，原告可隨時(shí)主張權(quán)利。因此，原告主張權(quán)利未超出法定訴訟時(shí)效期間。綜上，對被告提出的上述五項(xiàng)抗辯主張，本院不予支持。本院根據(jù)271份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書確定的面積及《拆遷承辦委托協(xié)議書》確定承辦費(fèi)用的計(jì)算公式﹝（回遷房屋證照標(biāo)明建筑面積+違建折后面積）×評估單價(jià)+實(shí)際發(fā)生交易額﹞×3%，計(jì)算出：拆遷承辦費(fèi)=﹝（16112.75㎡住宅面積+2702.14㎡住宅用于經(jīng)營面積）×1960元+610.75㎡營業(yè)面積×3320元﹞×3%=1167146.23元，扣除被告已給付原告200000元承辦費(fèi)，被告應(yīng)向原告支付拆遷承辦費(fèi)967146.23元。原告要求支付逾期付款利息的依據(jù)系被告未按形象進(jìn)度給付拆遷承辦費(fèi)，原、被告并未約定逾期付款利息，也未約定逾期付款利息的計(jì)算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四第四款的規(guī)定，逾期付款利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對原告要求支付逾期付款利息的訴訟請求，本院予以支持，但起算時(shí)間應(yīng)從其主張權(quán)利之日起，即法院立案時(shí)間2017年8月23日。對于原告主張的剩余991760.77元拆遷承辦費(fèi)，可在證據(jù)充分確鑿情況下，另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第四百零五條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告佳木斯?jié)h洋拆遷有限公司拆遷承辦費(fèi)967146.23元，并支付逾期付款利息（以本金967146.23元為基數(shù)，自2017年8月23日起至拆遷承辦費(fèi)給付完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計(jì)算；
二、駁回原告佳木斯?jié)h洋拆遷有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取11216元，原告佳木斯?jié)h洋拆遷有限公司負(fù)擔(dān)5678元，被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5538元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 王海英

書記員： 王楠