上訴人（原審原告）：佳木斯永泰棚業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)勝利路中段。
法定代表人：劉銀嶺，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙云章，佳木斯永泰棚業(yè)有限公司法律顧問，
被上訴人（原審被告）：中建程某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達(dá)街347號(hào)光華小區(qū)105棟14層E號(hào)。
法定代表人：牟漢君，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：呂瑩，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省鐵力農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省伊春市鐵力農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：李志維，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋濤，黑龍江省鐵力農(nóng)場(chǎng)司法科助理員。
委托訴訟代理人：吳科星，黑龍江省鐵力農(nóng)場(chǎng)計(jì)財(cái)科科員。

上訴人佳木斯永泰棚業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永泰公司）因與被上訴人中建程某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建程某公司）、黑龍江省鐵力農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱鐵力農(nóng)場(chǎng)）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2015〕綏民初字第535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人劉銀嶺及委托訴訟代理人趙云章，被上訴人中建程某公司委托訴訟代理人呂瑩，被上訴人鐵力農(nóng)場(chǎng)委托訴訟代理人宋濤、吳科星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永泰公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、判決中建程某公司給付尚欠工程款510,000.00元，給付因違約給上訴人造成多支出人工費(fèi)、材料費(fèi)等費(fèi)用1,549,140.00元；三、判決鐵力農(nóng)場(chǎng)給付1,239,842.04元；四、中建程某公司、鐵力農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2013年8月6日，上訴人與中建程某公司簽訂一份協(xié)議，約定由上訴人施工安裝鋼骨架育秧大棚，工程總造價(jià)1,600,000.00元。上訴人于2013年8月22日進(jìn)場(chǎng)施工，由于中建程某公司未履行協(xié)議，至2013年10月30日才將約定的40%工程款匯入上訴人賬號(hào)，違約69天，造成上訴人一系列損失，并直接影響協(xié)議工期，導(dǎo)致冬季施工。鐵力農(nóng)場(chǎng)已將工程款支付給中建程某公司，但中建程某公司僅支付上訴人1,090,000.00元，尚欠510,000.00元。上訴人實(shí)際損失包括等待期間支付進(jìn)駐人員工資、伙食費(fèi)等費(fèi)用，冬季施工增加人工費(fèi)及其他費(fèi)用，上述費(fèi)用共計(jì)1,549,140.00元。鐵力農(nóng)場(chǎng)在上訴人施工過程中，單方改變協(xié)議中規(guī)定的大棚規(guī)格，增加長(zhǎng)度、寬度，由此增加了總面積，造成上訴人增加了人工費(fèi)、材料費(fèi)等費(fèi)用，共計(jì)1,239,842.04元。由于中建程某公司、鐵力農(nóng)場(chǎng)的過錯(cuò)，造成上訴人嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，中建程某公司、鐵力農(nóng)場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。上訴人認(rèn)為一審法院未依法支持上訴人合法權(quán)益，判決結(jié)果顯失公平，請(qǐng)求依法改判支持上訴人的請(qǐng)求。
中建程某公司答辯稱：一、答辯人已經(jīng)完全履行合同，因上訴人進(jìn)場(chǎng)原材料不合格，答辯人才遲延付款；二、經(jīng)與上訴人對(duì)賬，答辯人應(yīng)當(dāng)支付上訴人370,000.00元，上訴人應(yīng)當(dāng)支付答辯人100,000.00元大棚膜款。上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。
鐵力農(nóng)場(chǎng)答辯稱：一、上訴人主張答辯人賠償，沒有法律依據(jù)。黑龍江省鐵力農(nóng)場(chǎng)鐵中管理區(qū)國(guó)家農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)示范項(xiàng)目土建工程經(jīng)公開招標(biāo)，中建程某公司中標(biāo)，答辯人與中建程某公司存在合同關(guān)系，與上訴人無任何關(guān)系。從合同相對(duì)性角度，答辯人沒有向上訴人支付款項(xiàng)義務(wù)。上訴人向答辯人主張賠償損失，沒有法律依據(jù)；二、答辯人已經(jīng)按照與中建程某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》履行了義務(wù)，對(duì)于本案訴爭(zhēng)事實(shí)不承擔(dān)任何責(zé)任。答辯人出具的財(cái)務(wù)情況說明及相關(guān)票據(jù)可以證實(shí)答辯人與中建程某公司結(jié)算全部工程款項(xiàng)，上訴人在其起訴狀中也承認(rèn)答辯人義務(wù)已經(jīng)履行完畢，故答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三、答辯人與上訴人不存在合同關(guān)系，答辯人就工程量的變更只與中建程某公司有關(guān)，且在工程最終審計(jì)結(jié)算時(shí)，是按實(shí)際施工面積與施工所用材料重量進(jìn)行造價(jià)審計(jì)，并且按照實(shí)際審計(jì)價(jià)格向中建程某公司支付了實(shí)際施工的全部工程款，包含了增加施工面積和橫梁變更燕尾槽部分，對(duì)此，上訴人是認(rèn)可的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，作為發(fā)包人的答辯人只有在欠付中建程某公司工程款的情況下，才在欠付價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，故答辯人對(duì)本按訴爭(zhēng)事實(shí)不承擔(dān)責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由無法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由上訴人自行負(fù)擔(dān)。
永泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、中建程某公司給付尚欠工程款510,000.00元。二、中建程某公司給付因違約造成的人工費(fèi)、伙食費(fèi)等各項(xiàng)損失1,549,140.00元。三、鐵力農(nóng)場(chǎng)給付單方改變施工大棚規(guī)格，增加大棚面積而增加大棚面積工程價(jià)款336,240.00元、人工費(fèi)254,680.00元、材料運(yùn)輸費(fèi)32,000.00元、材料損失費(fèi)524,400.00元，共計(jì)1,147,290.00元。原審?fù)徶?，永泰公司增加訴訟請(qǐng)求，稱在施工中鐵力農(nóng)場(chǎng)要求將原設(shè)計(jì)5道橫梁中的2道改成燕尾槽，增加費(fèi)用121,475.00元，請(qǐng)求中建程某公司、鐵力農(nóng)場(chǎng)支付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月3日，中建程某公司中標(biāo)承建鐵力農(nóng)場(chǎng)鐵中管理區(qū)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)示范項(xiàng)目，與鐵力農(nóng)場(chǎng)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，承建鐵力農(nóng)場(chǎng)發(fā)包的七項(xiàng)工程，其中包含鋼骨架育秧大棚。2013年8月6日，中建程某公司與永泰公司簽訂《鐵力鋼骨架大棚承包協(xié)議》，將其承建的鋼骨架育秧大棚轉(zhuǎn)包給永泰公司施工。協(xié)議約定施工大棚為6米寬138棟，10米寬14棟，工程總價(jià)款人民幣160萬元。每棟大棚規(guī)格及標(biāo)準(zhǔn)按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求施工。后在永泰公司施工過程中，發(fā)包方鐵力農(nóng)場(chǎng)按職工需求將6米寬大棚改為7米寬大棚，并將大棚5道橫梁中的2道改為燕尾槽。永泰公司按照鐵力農(nóng)場(chǎng)的要求完成了施工，施工所使用的橫向6分鍍鋅鋼管壁厚1.6mm,縱向4分鍍鋅鋼管壁厚1.2mm，圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求橫向6分鍍鋅鋼管壁厚2.5mm,縱向4分鍍鋅鋼管壁厚2.0mm。在對(duì)工程審計(jì)驗(yàn)收時(shí)，因永泰公司施工所用原材料與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不符，被審計(jì)核減工程造價(jià)197,800.00元。2014年6月20日，該工程通過竣工驗(yàn)收。至永泰公司起訴時(shí)，中建程某公司已支付原告工程款1,090,000.00元。
又查明，中建程某公司承建鐵力農(nóng)場(chǎng)發(fā)包7項(xiàng)工程，工程審核總造價(jià)為6,988,093.22元，其中鋼骨架育秧大棚最終審核造價(jià)為1,944,382.96元，上述工程款鐵力農(nóng)場(chǎng)已全部給付被告中建程某公司。
一審法院認(rèn)為：原告永泰公司與被告中建程某公司簽訂的《鐵力鋼骨架大棚承包協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。
關(guān)于被告中建程某公司是否拖欠原告工程款的問題。原告訴稱被告中建程某公司尚余510,000.00元工程款未付。被告中建程某公司辯稱已不再拖欠原告工程款。并列舉扣款明細(xì)如下：1.因原告在施工過程中所使用原材料與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不符被審計(jì)核減掉197,800.00元，應(yīng)由原告承擔(dān)；2.按原告與被告程某公司簽訂協(xié)議約定，預(yù)留工程總價(jià)款5%質(zhì)保金80,000.00元（160萬元×5%）；3.農(nóng)場(chǎng)職工自扣38棟大棚塑料膜錢102,334.05元，應(yīng)予扣除；4.因原告逾期完工，造成被告程某公司養(yǎng)老保險(xiǎn)稅稅點(diǎn)損失40,000.00元應(yīng)予扣除；5.按雙方協(xié)議約定，原告應(yīng)為被告開具100萬元發(fā)票而未開具發(fā)票費(fèi)用40,000.00元，應(yīng)予扣除；6.因大棚出現(xiàn)質(zhì)量問題需要維修而原告未維修委托第三方維修費(fèi)用60,800.00元，應(yīng)予扣除；7.因原告施工中的違紀(jì)行為，對(duì)原告罰款20,000.00元。上述各項(xiàng)扣款總額為540,934.05元，已超過原告剩余工程款510,000.00元，被告對(duì)此超出部分將保留訴權(quán)。
對(duì)于上述各項(xiàng)扣款，原告均不認(rèn)可。
對(duì)于因大棚施工所用原材料與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不符而被審計(jì)核減工程造價(jià)197,800.00元的問題。因原告沒有充分證據(jù)證實(shí)其施工所用的鋼管規(guī)格是合同相對(duì)方認(rèn)可的規(guī)格，只能按協(xié)議書主文條款來確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。雖然實(shí)際施工所用鋼管規(guī)格與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不符，但經(jīng)設(shè)計(jì)部門進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)計(jì)算確認(rèn)可行后，各方均同意原告使用該規(guī)格的原材料進(jìn)行施工，只是審計(jì)部門在對(duì)涉案工程進(jìn)行最終審計(jì)時(shí)，因原材料問題核減工程造價(jià)款197,787.12元，其中含審計(jì)規(guī)費(fèi)33,968.44元，這有被告中建程某公司提供的審核報(bào)告及育秧大棚審計(jì)分析表證實(shí)。不論原告承建大棚使用何種規(guī)格原材料，工程最終都要進(jìn)行審計(jì)驗(yàn)收，審計(jì)部門都會(huì)收取行業(yè)規(guī)費(fèi)，該審計(jì)行為針對(duì)的是二被告所簽訂的合同，非原告與被告中建程某公司所簽訂的合同，所以審計(jì)規(guī)費(fèi)不應(yīng)由原告承擔(dān)?？鄢龑徲?jì)規(guī)費(fèi)33,968.44元，直接審減額為163,818.68元。又因?qū)徲?jì)部門審核的合同標(biāo)的為2,498,417.74元，而原告所簽訂的合同標(biāo)的為1,600,000.00元，兩份合同標(biāo)的不同，各項(xiàng)原材料的成本計(jì)價(jià)必不相同，所以把直接審減額163,818.68元全部由原告承擔(dān)有失公平。本院認(rèn)為，應(yīng)按兩個(gè)合同標(biāo)的比來劃分各自應(yīng)承擔(dān)的份額。按此方法，原告應(yīng)承擔(dān)的審計(jì)審減額應(yīng)為104,910元（原告所簽合同標(biāo)的額1,600,000.00元÷被告程某公司投標(biāo)報(bào)價(jià)標(biāo)的額2,498,417.74元×直接審減額163,818.68元）。
對(duì)于被告中建程某公司預(yù)留原告質(zhì)保金80,000.00元及委托第三方維修付維修費(fèi)60,800.00元的問題。項(xiàng)目工程預(yù)留質(zhì)量保證金的目的就是對(duì)工程質(zhì)量的一種保證，當(dāng)工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，需要進(jìn)行修理時(shí)用于支付的修理費(fèi)用。因此，被告中建程某公司不能在扣留質(zhì)保金的同時(shí)又扣除維修費(fèi)用，這屬于重復(fù)扣款。對(duì)于被告中建程某公司所稱維修費(fèi)用支持的數(shù)額為31,060.00元（5棟大棚維修費(fèi)10,900.00元+基礎(chǔ)砼墩回填費(fèi)用19,500.00元+材料費(fèi)660.00元）。現(xiàn)涉案工程已過了一年質(zhì)保期，按協(xié)議約定扣除維修費(fèi)用后剩余的質(zhì)保金應(yīng)返還給原告。原告所稱的1,000.00元補(bǔ)償款，經(jīng)與被告鐵力農(nóng)場(chǎng)核實(shí)，是大棚膜損壞后，大棚里正在培育的秧苗被風(fēng)吹壞，原告因此付給農(nóng)戶的秧苗賠償款，并非大棚維修費(fèi)用，原告亦自認(rèn)是補(bǔ)償農(nóng)戶秧苗損失款，兩者用途不一致，不能從維修費(fèi)中沖減，亦不能因此推定損壞大棚僅有兩棟。
關(guān)于農(nóng)場(chǎng)部分職工自扣大棚塑料膜錢102,334.05元的問題。原告已經(jīng)按施工大棚總量及規(guī)格購(gòu)買了塑料膜，職工鋪蓋大棚膜完全是自發(fā)行為，與原告無關(guān)，非原告不履行義務(wù)。且被告鐵力農(nóng)場(chǎng)所稱的職工自行鋪蓋的理由亦過于牽強(qiáng)，10月末11月初，并非北方育秧季節(jié)，不存在著急使用的情形。被告中建程某公司將該筆費(fèi)用返還鐵力農(nóng)場(chǎng)是其二者間的法律關(guān)系行為，與原告無關(guān)，該筆費(fèi)用不是由于原告違約造成的，所以原告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于被告中建程某公司所稱因原告逾期完工造成的養(yǎng)老保險(xiǎn)稅稅點(diǎn)損失40,000.00元應(yīng)由原告承擔(dān)的問題。在原告與被告中建程某公司所簽訂的合同中并沒有就此項(xiàng)進(jìn)行明確的約定，且在養(yǎng)老保險(xiǎn)稅稅點(diǎn)上調(diào)之前，工程款已部分支付，被告現(xiàn)要求按合同約定的工程款全額計(jì)算稅點(diǎn)沒有依據(jù)，也并非逾期完工引發(fā)的必然損失，不予支持。
對(duì)于原告應(yīng)為被告開具100萬元發(fā)票未開具發(fā)票費(fèi)用40,000.00元的問題。按照原告與被告中建程某公司所簽訂的承包協(xié)議中約定，原告應(yīng)為被告中建程某公司提供材料費(fèi)發(fā)票。因雙方未就“如不能提供發(fā)票，需支付相應(yīng)發(fā)票費(fèi)用”進(jìn)行約定，因此，對(duì)于被告中建程某公司所持的應(yīng)扣減原告未開發(fā)票費(fèi)用40,000.00元這一辯稱意見，不予支持，原告應(yīng)按約定為被告中建程某公司開具上述材料費(fèi)發(fā)票。
對(duì)于被告中建程某公司因原告施工中有違紀(jì)行為對(duì)其罰款20,000.00元的問題。被告中建程某公司是一個(gè)從事工程建設(shè)的企業(yè)，并非具有行政執(zhí)法職能的行政機(jī)關(guān)，其無權(quán)對(duì)其他企業(yè)實(shí)施罰款行為，對(duì)該罰款不予支持。
綜上，被告中建程某公司欠付原告工程款應(yīng)為374,030.00元（剩余工程款510,000.00元-應(yīng)分擔(dān)直接審減額104,910.00元-維修費(fèi)31,060.00元）。
關(guān)于原告訴求因被告中建程某公司違約行為造成其損失1,549,140.00元的問題。在雙方簽訂的承包協(xié)議中，并沒有就遲延付款承擔(dān)何種違約責(zé)任作具體的約定，且原告亦未提供有效證據(jù)證實(shí)其損失存在的真實(shí)性與合法性。在雙方?jīng)]有約定也無證據(jù)證實(shí)的情況下，對(duì)原告該項(xiàng)訴求不予支持。
關(guān)于原告要求被告鐵力農(nóng)場(chǎng)給付其大棚增加面積產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)及運(yùn)輸費(fèi)811,080.00元的問題。庭審中，被告鐵力農(nóng)場(chǎng)認(rèn)可在大棚施工中按職工的需求將原設(shè)計(jì)6米寬的大棚變更為7米寬，確實(shí)增加了施工面積，但在工程最終結(jié)算時(shí)，是按實(shí)際施工面積給被告中建程某公司結(jié)算的工程款，被告鐵力農(nóng)場(chǎng)與原告之間并無直接的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告是從被告中建程某公司手中轉(zhuǎn)包的鋼骨架育秧大棚工程，并未與鐵力農(nóng)場(chǎng)簽有任何合同，其向鐵力農(nóng)場(chǎng)主張權(quán)利沒有法律依據(jù)，且原告亦未提供有效證據(jù)予以證實(shí)上述損失存在的真實(shí)性和合法性，因此對(duì)原告該項(xiàng)訴求不予支持。
對(duì)于原告主張的施工工程量變更而增加的工程款336,240.00元的問題。在審計(jì)部門對(duì)涉案工程進(jìn)行工程造價(jià)審核時(shí)，是按實(shí)際施工面積和施工量進(jìn)行審核的，由于原告所用原材料標(biāo)準(zhǔn)與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不符被予以核減工程款480,433.20元，同時(shí)又因增加施工面積等原因增加工程價(jià)款316,614.52元，兩相抵扣，直接審減額為163,818.68元。即該審減額已經(jīng)把原告增加施工面積和橫梁變更燕尾槽兩部分的工程款計(jì)算在內(nèi)了，否則核減工程款應(yīng)為480,433.20元。現(xiàn)原告再主張?jiān)黾邮┕っ娣e部分及變更燕尾槽部分的工程款屬重復(fù)計(jì)算，不予支持。
綜上，原告應(yīng)得的工程價(jià)款共計(jì)374,030.00元。
關(guān)于承擔(dān)給付責(zé)任主體問題。原告要求被告中建程某公司給付合同約定160萬元的未付工程款，要求被告鐵力農(nóng)場(chǎng)給付多施工面積部分工程款及橫梁變更燕尾槽增加的成本費(fèi)用。由于涉案工程的發(fā)包方是鐵力農(nóng)場(chǎng)，被告中建程某公司通過招投標(biāo)方式獲得該工程的承建權(quán)，后又將該工程轉(zhuǎn)包給原告。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！卑创艘?guī)定，作為發(fā)包人的鐵力農(nóng)場(chǎng)只有在欠付轉(zhuǎn)包人中建程某公司工程款的情況下按欠付價(jià)款范圍對(duì)實(shí)際施工人即原告承擔(dān)責(zé)任。本案中，鐵力農(nóng)場(chǎng)并不欠付中建程某公司工程款，各方當(dāng)事人對(duì)此均認(rèn)可。故作為發(fā)包人的鐵力農(nóng)場(chǎng)不承擔(dān)給付責(zé)任，而應(yīng)由轉(zhuǎn)包人即被告中建程某公司承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，判決：一、被告中建程某公司給付原告永泰公司工程款374,030.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告永泰公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)33,423.24元，由原告佳木斯永泰棚業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)29,666.74元，由被告中建程某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3,756.50元。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交一組證據(jù)，包括上訴人制作用于工人開支的2013年8月22日至10月30日工人工資表2份（共計(jì)4頁(yè)），工長(zhǎng)劉傳義記工日記，欲證明被上訴人應(yīng)給付的人工費(fèi)。中建程某公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。認(rèn)為該組證據(jù)系上訴人單方編制，沒有第三方認(rèn)可，存在偽造或者篡改的可能性，同時(shí)在一審時(shí)未提交，不能作為定案依據(jù)；該組證據(jù)沒有附勞動(dòng)者身份信息、勞動(dòng)合同、領(lǐng)取工資發(fā)票佐證，且勞動(dòng)者沒有出庭接受質(zhì)詢，無法證實(shí)工資領(lǐng)取的真實(shí)性；工資表中所體現(xiàn)的日工資標(biāo)準(zhǔn)，沒有法定依據(jù)，且工資表出勤人數(shù)、天數(shù)與事實(shí)不符。鐵力農(nóng)場(chǎng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不發(fā)表意見，認(rèn)為鐵力農(nóng)場(chǎng)作為發(fā)包人，對(duì)于分包人并不直接管理，分包人用工與發(fā)包人無關(guān)。
對(duì)于上訴人提供的工人工資表，因?yàn)槠渥约褐谱?，缺乏其他證據(jù)佐證，不能證明工資發(fā)放事實(shí)；劉傳義的記工日記，因其未出庭質(zhì)證，無法確認(rèn)日記的真實(shí)性，另外即使上述證據(jù)屬實(shí)，亦不能證明應(yīng)由被上訴人支付，故對(duì)于該組證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：永泰公司與中建程某公司簽訂的《鐵力鋼骨架大棚承包協(xié)議》是雙方真實(shí)性意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原審確認(rèn)雙方建設(shè)工程分包合同關(guān)系成立，有效。本院予以確認(rèn)。
關(guān)于中建程某公司欠付工程款的數(shù)額問題。由于永泰公司施工所用材料與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不符，故對(duì)其工程造價(jià)進(jìn)行核減合理。另外永泰公司對(duì)涉案工程負(fù)有維修義務(wù)，因其未履行維修義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中建程某公司委托其他人員維修施工費(fèi)用。原審根據(jù)合同價(jià)款、永泰公司認(rèn)可已支付工程款、審計(jì)報(bào)告、中建程某公司支出的維修費(fèi)用，確認(rèn)中建程某公司欠付永泰公司款項(xiàng)為374,030.00元正確，永泰公司主張的欠付款應(yīng)按照合同價(jià)款減去已支付工程款計(jì)算，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于中建程某公司是否違約及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)永泰公司損失問題。永泰公司稱中建程某公司未按約定期限支付40%工程款，構(gòu)成違約。根據(jù)雙方合同約定，中建程某公司向永泰公司預(yù)定鋼骨架大棚，并由永泰公司負(fù)責(zé)施工安裝，永泰公司現(xiàn)主張的損失為冬季施工人工費(fèi)及遲延撥款期間的人工工資及伙食補(bǔ)助費(fèi)用，為其施工所必要支出費(fèi)用，并非因延期付款即發(fā)生上述損失，雖然中建程某公司未在約定期限內(nèi)支付工程款事實(shí)屬實(shí)，但雙方對(duì)于遲延付款如何承擔(dān)責(zé)任并未進(jìn)行約定，由于永泰公司主張的損失與中建程某公司遲延付款之間并無必然因果關(guān)系，故其主張中建程某公司承擔(dān)損失的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于鐵力農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)永泰公司增加的各項(xiàng)費(fèi)用問題。鐵力農(nóng)場(chǎng)為涉案工程發(fā)包人，中建程某公司為轉(zhuǎn)包人，永泰公司為實(shí)際施工人。永泰公司與鐵力農(nóng)場(chǎng)之間并不存在合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，鐵力農(nóng)場(chǎng)只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因永泰公司、中建程某公司對(duì)于鐵力農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)全部支付工程款的事實(shí)并無異議，因此永泰公司以鐵力農(nóng)場(chǎng)為受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33,191.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人佳木斯永泰棚業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖