佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司
趙培儒
佳木斯廣匯同源家居有限公司
王天姝（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)長安路中段。
法定代表人王彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙培儒，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
被告佳木斯廣匯同源家居有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)通江街中段。
法定代表人王廣匯，該公司董事長。
委托代理人王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司（以下簡稱正方家電公司）與被告佳木斯廣匯同源家居有限公司（以下簡稱廣匯同源公司）占有保護(hù)糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人趙培儒，被告委托代理人王天姝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正方家電公司訴稱，2014年4月18日，原告取得案外人佳木斯同源佳藝京劇文化娛樂中心（以下簡稱同源佳藝文化中心）位于被告南側(cè)觀光電梯的廣告位使用權(quán)，尺寸為:高28米，寬4米，使用期限為5年。
原告于2014年5月14日、12月27日、2015年1月20日三次裝修該廣告位，發(fā)生費(fèi)用14611元，但被告三次私自將該廣告拆除，并使用該廣告位至今，給原告造成廣告收益損失83000元。
因被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的權(quán)益，故原告訴訟來院，請求判令
被告賠償原告廣告位使用費(fèi)、裝修費(fèi)共計(jì)100000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告廣匯同源公司辯稱，被告于2002年1月就已經(jīng)合法取得爭議廣告位的使用權(quán)，并同時(shí)開始對該位置合法占有使用。
原告不是該廣告位的權(quán)利人，無權(quán)要求被告進(jìn)行賠償。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、被告企業(yè)基本信息各一張。
證明:原、被告主體情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、授權(quán)書
一份，證明:原告取得觀光電梯廣告位所有人即案外人同源佳藝文化中心授權(quán)，對廣告位具有所有權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。
認(rèn)為該授權(quán)書
2014年簽訂，使用期限為5年，而案外人同源佳藝文化中心早在2002年起即將該廣告位使用權(quán)交付給了被告，使用年限為20年，該授權(quán)屬于無效授權(quán)，不能對抗被告的有權(quán)占有。
故該證據(jù)無法證實(shí)其欲證明的問題。
證據(jù)三、票據(jù)三張，證明:原告制作廣告牌匾花費(fèi)14611元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
認(rèn)為三張票據(jù)開具的日期分別為2014年5月10日、2014年5月14日、2015年1月26日，這與原告在訴狀中寫明的日期不一致；其次，該三份票據(jù)上寫明的內(nèi)容項(xiàng)目分別為“噴繪、制作及安裝”、“宣傳制作”沒有說明是用于何處牌匾的安裝，不能說明該費(fèi)用用于爭議廣告位的使用，無法證實(shí)其欲證明的問題；最后，三張票據(jù)與被告無關(guān)，被告是合法有償占有使用爭議的廣告牌位，原告的對于廣告位的花銷與被告沒有直接關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)四、照片四張，證明:爭議的觀光梯廣告位所在位置與被告的商場是兩個(gè)獨(dú)立的建筑，觀光梯位于水利局樓東側(cè)；照片中有三張是原告掛在觀光梯廣告位的廣告，有一張是被告掛在觀光梯的廣告，從而證明被告侵占了原告的觀光梯廣告位。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。
認(rèn)為從照片中可以看出，該爭議觀光梯廣告位與被告所在建筑實(shí)為一體，該觀光梯其內(nèi)部通向被告的樓層，足以說明被告為有權(quán)占有。
其中一張照片恰好證實(shí)被告自案外人同源佳藝文化中心將廣告牌位合法交付使用權(quán)后，一直合法占有使用該廣告牌位，并已為公眾所知悉，原告在明知被告長年合法對該廣告牌位占有使用的前提下，對該爭議廣告牌位居然惡意占有使用，明顯已經(jīng)侵犯了原告的合法民事權(quán)益，對此被告表示保留對原告提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利。
被告為支持其抗辯主張，提供如下證據(jù):證據(jù)一、租賃協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議各一份。
證明:被告在原告之前即取得爭議廣告牌位的使用權(quán)，現(xiàn)被告對該廣告牌位的使用屬于有權(quán)占有，被告對該廣告牌位為合法使用，原告不能對抗被告享有該廣告牌位的使用權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議。
認(rèn)為該證據(jù)不能證明觀光電梯在被告的租賃范圍內(nèi)，被告也無法證明該電梯通向被告的商場。
另外原告所主張的是觀光電梯的外墻廣告位而非觀光電梯本身。
本院通過對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，認(rèn)證如下:因原告所舉證據(jù)一、具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且被告對該證據(jù)無異議，故予以確認(rèn)。
因被告對原告所舉證據(jù)二、證據(jù)四的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但授權(quán)書
以及觀光梯廣告位照片結(jié)合被告提供的抗辯證據(jù)，不能證明原告欲證明的問題，故對原告舉示的證據(jù)二、證據(jù)四所證明的問題不予確認(rèn)。
因原告所舉證據(jù)三，三張票據(jù)出具日期與原告起訴書
寫明日期不一致，且原告不能證明其合法享有爭議廣告位使用權(quán)，故該票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；因被告所舉證據(jù)一，系爭議廣告位所有權(quán)人即同源佳藝文化中心授權(quán)被告使用該廣告位的租賃協(xié)議，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告所舉示的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2002年1月5日、2003年2月22日，案外人同源佳藝文化中心與被告廣匯同源公司分別簽訂租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定同源佳藝文化中心將自有建筑資產(chǎn)，原佳木斯市同源百貨1至5樓整體出租給被告，租賃期限為2002年2月1日至2022年1月31日，為期20年，同源佳藝文化中心同時(shí)交付出租建筑的內(nèi)外廣告使用權(quán)。
2014年4月28日，同源佳藝文化中心將原佳木斯市同源百貨（現(xiàn)廣匯同源商場）1至5樓觀光梯廣告位，尺寸:高28米，寬4米，授權(quán)原告使用，使用期為5年。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)系原佳木斯市同源百貨1至5樓整體是否包括觀光梯，從而明確觀光梯廣告位使用權(quán)歸屬。
原告雖訴稱觀光梯廣告位所在位置與被告承租的同源百貨（現(xiàn)廣匯同源商場）是兩個(gè)獨(dú)立的建筑，觀光梯位于水利局樓東側(cè)。
但經(jīng)庭審調(diào)查，原、被告均認(rèn)可該觀光梯在同源佳藝文化中心將同源百貨1至5樓整體出租給被告之前所建，結(jié)合現(xiàn)場照片及授權(quán)書
中所確定的廣告位位置可見，該觀光梯位于同源百貨南側(cè)緊鄰原水利局辦公樓東側(cè)墻體，且觀光梯入口在同源百貨一樓廣匯家電醫(yī)院，觀光梯內(nèi)部亦通向同源百貨各樓層，故同源百貨1至5樓整體已包括觀光梯，則觀光梯廣告位所在位置屬被告承租同源百貨1至5樓整體之內(nèi)。
綜上，根據(jù)被告與同源佳藝文化中心簽訂的租賃協(xié)議，被告于2002年就已經(jīng)取得承租建筑物的內(nèi)外廣告使用權(quán)，該使用權(quán)并未到期，被告屬有權(quán)占有觀光梯廣告位，原告于2014年經(jīng)授權(quán)事項(xiàng)不能對抗被告已享有的廣告位使用權(quán)，故原告主張被告賠償廣告位使用費(fèi)、裝修費(fèi)共計(jì)100000元的訴訟請求缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元由原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)系原佳木斯市同源百貨1至5樓整體是否包括觀光梯，從而明確觀光梯廣告位使用權(quán)歸屬。
原告雖訴稱觀光梯廣告位所在位置與被告承租的同源百貨（現(xiàn)廣匯同源商場）是兩個(gè)獨(dú)立的建筑，觀光梯位于水利局樓東側(cè)。
但經(jīng)庭審調(diào)查，原、被告均認(rèn)可該觀光梯在同源佳藝文化中心將同源百貨1至5樓整體出租給被告之前所建，結(jié)合現(xiàn)場照片及授權(quán)書
中所確定的廣告位位置可見，該觀光梯位于同源百貨南側(cè)緊鄰原水利局辦公樓東側(cè)墻體，且觀光梯入口在同源百貨一樓廣匯家電醫(yī)院，觀光梯內(nèi)部亦通向同源百貨各樓層，故同源百貨1至5樓整體已包括觀光梯，則觀光梯廣告位所在位置屬被告承租同源百貨1至5樓整體之內(nèi)。
綜上，根據(jù)被告與同源佳藝文化中心簽訂的租賃協(xié)議，被告于2002年就已經(jīng)取得承租建筑物的內(nèi)外廣告使用權(quán)，該使用權(quán)并未到期，被告屬有權(quán)占有觀光梯廣告位，原告于2014年經(jīng)授權(quán)事項(xiàng)不能對抗被告已享有的廣告位使用權(quán)，故原告主張被告賠償廣告位使用費(fèi)、裝修費(fèi)共計(jì)100000元的訴訟請求缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元由原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司承擔(dān)。

審判長：隋毅