佳木斯新某物業(yè)有限公司
關(guān)曉星（黑龍江關(guān)曉星律師事務(wù)所）
李廣財(cái)
王某某
徐宏宇（黑龍江合林律師事務(wù)所）
佳木斯大世界百貨有限公司

原告佳木斯新某物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)光復(fù)路967號(hào)。
委托代理人關(guān)曉星，黑龍江關(guān)曉星律師事務(wù)所律師。
委托代理人李廣財(cái)，住黑龍江省佳木斯市。
被告王某某。
委托代理人徐宏宇，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯大世界百貨有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)通江街與長(zhǎng)安路交叉口。
法定代表人李顯軍，經(jīng)理。
原告佳木斯新某物業(yè)有限公司與被告王某某、佳木斯大世界百貨有限公司許可執(zhí)行糾紛一案，本院于2015年8月6日立案后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告新某物業(yè)公司委托代理人關(guān)曉星、李廣財(cái)，被告王某某委托代理人徐宏宇到庭參加了訴訟，被告大世界公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某對(duì)判決書(shū)及裁定書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的訴訟主張。對(duì)房產(chǎn)檔案查檔連續(xù)單是復(fù)印件有異議，看不出來(lái)與2008佳立民商字第11號(hào)裁定書(shū)的關(guān)聯(lián)性，原告應(yīng)當(dāng)提供2008佳立民商字第11號(hào)裁定的送達(dá)回證來(lái)加以證明。對(duì)省高院的函真實(shí)性合法性均有異議。
被告王某某為證明自己的主張，向本院提交了湯原法院（2009）佳法執(zhí)指字第3-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。證明被告據(jù)此已經(jīng)取得了該房屋的所有權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為是在原告執(zhí)行程序中違反法律程序所作出的，該裁定不能對(duì)抗原告的執(zhí)行程序。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:第一，被告王某某作為競(jìng)買(mǎi)人的權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)的問(wèn)題。我國(guó)《物權(quán)法》第九條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄段餀?quán)法》第二十八條規(guī)定因人民法院的法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)生效時(shí)發(fā)生效力。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)成交后，該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)自拍賣(mài)成交時(shí)轉(zhuǎn)移。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百九十三條規(guī)定:“拍賣(mài)成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣(mài)成交裁定或抵債裁定送達(dá)買(mǎi)受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移?！北景钢校瑴h人民法院（2009）佳法執(zhí)指字第3-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)確認(rèn)了爭(zhēng)議的房產(chǎn)由被告王某某所有并已實(shí)際交付給被告王某某，該裁定已經(jīng)送達(dá)并生效，已經(jīng)起到了物權(quán)變動(dòng)的公示效力，應(yīng)當(dāng)保護(hù)被告王某某作為競(jìng)買(mǎi)人的合法權(quán)益。（二）原告新某物業(yè)公司對(duì)執(zhí)行行為提出的異議是否屬于本案審查范圍。原告新某物業(yè)公司提出被告王某某取得的房產(chǎn)價(jià)格過(guò)低，面積超過(guò)裁定的面積，并且執(zhí)行時(shí)爭(zhēng)議的房產(chǎn)還處于查封狀態(tài)等執(zhí)行程序違法問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議，并可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。原告新某物業(yè)公司提出的以上問(wèn)題均是對(duì)執(zhí)行行為提出的異議，不屬于本案審查范圍。綜上，被告王某某已經(jīng)取得了爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告新某物業(yè)公司對(duì)執(zhí)行行為提出的異議不屬于本案審查范圍，對(duì)其提出的要求許可執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四百九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯新某物業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20011元由原告佳木斯新某物業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:第一，被告王某某作為競(jìng)買(mǎi)人的權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)的問(wèn)題。我國(guó)《物權(quán)法》第九條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄段餀?quán)法》第二十八條規(guī)定因人民法院的法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)生效時(shí)發(fā)生效力。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)成交后，該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)自拍賣(mài)成交時(shí)轉(zhuǎn)移?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百九十三條規(guī)定:“拍賣(mài)成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣(mài)成交裁定或抵債裁定送達(dá)買(mǎi)受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移?！北景钢校瑴h人民法院（2009）佳法執(zhí)指字第3-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)確認(rèn)了爭(zhēng)議的房產(chǎn)由被告王某某所有并已實(shí)際交付給被告王某某，該裁定已經(jīng)送達(dá)并生效，已經(jīng)起到了物權(quán)變動(dòng)的公示效力，應(yīng)當(dāng)保護(hù)被告王某某作為競(jìng)買(mǎi)人的合法權(quán)益。（二）原告新某物業(yè)公司對(duì)執(zhí)行行為提出的異議是否屬于本案審查范圍。原告新某物業(yè)公司提出被告王某某取得的房產(chǎn)價(jià)格過(guò)低，面積超過(guò)裁定的面積，并且執(zhí)行時(shí)爭(zhēng)議的房產(chǎn)還處于查封狀態(tài)等執(zhí)行程序違法問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議，并可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。原告新某物業(yè)公司提出的以上問(wèn)題均是對(duì)執(zhí)行行為提出的異議，不屬于本案審查范圍。綜上，被告王某某已經(jīng)取得了爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告新某物業(yè)公司對(duì)執(zhí)行行為提出的異議不屬于本案審查范圍，對(duì)其提出的要求許可執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四百九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告佳木斯新某物業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20011元由原告佳木斯新某物業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭玉祥
審判員：韓國(guó)斌
審判員：金愛(ài)武

書(shū)記員：蔣婧瑋