佳木斯新某物業(yè)有限公司
關(guān)曉星（黑龍江關(guān)曉星律師事務(wù)所）
李廣財
梁淑華
徐宏宇（黑龍江合林律師事務(wù)所）
佳木斯大世界百貨有限公司

原告佳木斯新某物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)光復(fù)路967號。
委托代理人關(guān)曉星，黑龍江關(guān)曉星律師事務(wù)所律師。
委托代理人李廣財，住黑龍江省佳木斯市。
被告梁淑華，住佳木斯市。
委托代理人徐宏宇，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯大世界百貨有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)通江街與長安路交叉口。
法定代表人李顯軍，經(jīng)理。
原告佳木斯新某物業(yè)有限公司與被告梁淑華、佳木斯大世界百貨有限公司許可執(zhí)行糾紛一案，本院于2015年8月6日立案后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告新某物業(yè)公司委托代理人關(guān)曉星、李廣財，被告梁淑華委托代理人徐宏宇到庭參加了訴訟，被告大世界公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳木斯新某物業(yè)有限公司訴稱，2008年10月27日，本案原債權(quán)人中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處因借款合同糾紛一案，將債務(wù)人被告大世界公司15756.50平方米的房產(chǎn)保全查封。
2009年2月，本案進(jìn)入執(zhí)行程序。
2010年10月、2012年6月，原告受讓本案的債權(quán)，保全物仍處于查封狀態(tài)。
2012年6月26日，原告向佳木斯中院提起訴訟，要求被告大世界公司清償剩余債務(wù)及利息。
經(jīng)佳木斯中級法院、省高院審理，原告勝訴。
本案（2008）佳民商初字第38號與（2012）佳商初字第12號民事判決均在執(zhí)行程序中。
2013年3月，佳木斯市中級法院委托評估機(jī)構(gòu)對查封的房產(chǎn)進(jìn)行評估。
2013年3月29日，被告梁淑華以案外人的身份提出執(zhí)行異議。
2015年7月6日，（2013）佳法執(zhí)異字第43號執(zhí)行裁定書認(rèn)定被告梁淑華的異議理由成立，中止了對被告主張房產(chǎn)的執(zhí)行。
原告認(rèn)為被告梁淑華以每平方米僅1900元，總計895萬元的價款，將在法院另案查封的房產(chǎn)分割4735.03平方米，其取得房產(chǎn)不符合法律規(guī)定，被告梁淑華至今未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。
原告依法向省高級人民法院提起申訴，省高院以（2014）黑高法執(zhí)監(jiān)字第65號函，要求執(zhí)行法院糾正錯誤，但執(zhí)行法院拒絕糾正。
故原告訴至法院，要求許可強(qiáng)制執(zhí)行大世界商城被告梁淑華抵債的房產(chǎn)。
被告梁淑華辯稱，（2013）佳法執(zhí)異字第43號執(zhí)行裁定書中止?fàn)幾h房屋的執(zhí)行符合法律規(guī)定。
2006年4月2日，佳木斯市醫(yī)學(xué)科學(xué)研究所依據(jù)（2005）佳民商初字第55號和（2005）黑商終字第161號民事判決申請執(zhí)行大世界公司借款合同糾紛一案。
執(zhí)行過程中，佳木斯中院于2008年6月10日作出（2006）佳法執(zhí)字第29號執(zhí)行裁定，裁定對被執(zhí)行人大世界公司抵押的房產(chǎn)進(jìn)行評估、拍賣。
同月，佳木斯市圣華房地產(chǎn)測繪服務(wù)公司測繪該房產(chǎn)面積為4717.55平方米，評估價為1396.956萬元。
2009年4月20日，依佳木斯市醫(yī)學(xué)科學(xué)研究所的申請，佳木斯中院裁定變更被告梁淑華為申請執(zhí)行人。
同年5月5日，（2006）佳法執(zhí)字第29-3號執(zhí)行裁定將被執(zhí)行人大世界公司的4533平方米房產(chǎn)作價895萬元交付給被告梁淑華抵償債務(wù)。
被告梁淑華依法取得了爭議房屋的所有權(quán)。
案件受理費應(yīng)當(dāng)按照財產(chǎn)標(biāo)的額計算，不應(yīng)當(dāng)按件來計算。
被告佳木斯大世界百貨有限公司未向本院提交答辯狀及證據(jù)。
原告佳木斯新某物業(yè)有限公司為證明自己的主張，向本院提交了民事裁定書5份、省高院的函2份、民事判決書3份。
證明案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告梁淑華對判決書及裁定書的真實性沒有異議，認(rèn)為與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的訴訟主張。
對房產(chǎn)檔案查檔連續(xù)單是復(fù)印件有異議，對省高院的函真實性合法性均有異議。
被告梁淑華為證明自己的主張，向本院提交了（2006）佳法執(zhí)字第29-3號執(zhí)行裁定書。
證明被告據(jù)此已經(jīng)取得了該房屋的所有權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實性沒有異議，認(rèn)為是在原告執(zhí)行程序中違反法律程序所作出的，該裁定不能對抗原告的執(zhí)行程序。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為:第一，被告梁淑華作為接受抵債物的債權(quán)人的權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)的問題。
我國《物權(quán)法》第九條規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時發(fā)生效力。
最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條規(guī)定不動產(chǎn)拍賣成交后，該不動產(chǎn)的所有權(quán)自拍賣成交時轉(zhuǎn)移。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百九十三條 ?規(guī)定:“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移。
”本案中，本院（2006）佳法執(zhí)字第29-3號執(zhí)行裁定書已將爭議的房產(chǎn)交付給被告梁淑華抵償債務(wù)，該裁定已經(jīng)送達(dá)并生效，起到了物權(quán)變動的公示效力，應(yīng)當(dāng)保護(hù)接受抵債物的債權(quán)人的合法權(quán)益。
第二，原告新某物業(yè)公司對執(zhí)行行為提出的異議是否屬于本案審查范圍。
原告新某物業(yè)公司提出被告梁淑華取得的房產(chǎn)價格過低，面積超過裁定的面積，拍賣程序違法并且執(zhí)行時爭議的房產(chǎn)還處于查封狀態(tài)等執(zhí)行程序違法問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議，并可以向上一級人民法院申請復(fù)議。
原告新某物業(yè)公司提出的以上問題均是對執(zhí)行行為提出的異議，不屬于本案審查范圍。
綜上，被告梁淑華已經(jīng)取得了爭議房產(chǎn)的所有權(quán)，對執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告新某物業(yè)公司對執(zhí)行行為提出的異議不屬于本案審查范圍，對其提出的要求許可執(zhí)行的訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十五條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項 ?、第四百九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯新某物業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費74450元由原告佳木斯新某物業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為:第一，被告梁淑華作為接受抵債物的債權(quán)人的權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)的問題。
我國《物權(quán)法》第九條規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時發(fā)生效力。
最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條規(guī)定不動產(chǎn)拍賣成交后，該不動產(chǎn)的所有權(quán)自拍賣成交時轉(zhuǎn)移。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百九十三條 ?規(guī)定:“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移。
”本案中，本院（2006）佳法執(zhí)字第29-3號執(zhí)行裁定書已將爭議的房產(chǎn)交付給被告梁淑華抵償債務(wù)，該裁定已經(jīng)送達(dá)并生效，起到了物權(quán)變動的公示效力，應(yīng)當(dāng)保護(hù)接受抵債物的債權(quán)人的合法權(quán)益。
第二，原告新某物業(yè)公司對執(zhí)行行為提出的異議是否屬于本案審查范圍。
原告新某物業(yè)公司提出被告梁淑華取得的房產(chǎn)價格過低，面積超過裁定的面積，拍賣程序違法并且執(zhí)行時爭議的房產(chǎn)還處于查封狀態(tài)等執(zhí)行程序違法問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議，并可以向上一級人民法院申請復(fù)議。
原告新某物業(yè)公司提出的以上問題均是對執(zhí)行行為提出的異議，不屬于本案審查范圍。
綜上，被告梁淑華已經(jīng)取得了爭議房產(chǎn)的所有權(quán)，對執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告新某物業(yè)公司對執(zhí)行行為提出的異議不屬于本案審查范圍，對其提出的要求許可執(zhí)行的訴訟請求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十五條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項 ?、第四百九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯新某物業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費74450元由原告佳木斯新某物業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長：鄭玉祥
審判員：韓國斌
審判員：金愛武

書記員：蔣婧瑋