原審原告：佳木斯新某物業(yè)有限公司，住佳木斯市長安路792號。
法定代表人紀麗杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張麗，黑龍江艾未律師事務所律師。
原審被告：佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住佳木斯市向陽區(qū)德祥街北段。
法定代表人王兆全，該公司董事長。
委托代理人徐宏宇，黑龍江合林律師事務所律師。

佳木斯新某物業(yè)有限公司與佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債務轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年4月26日作出（2013）向民商初字第65號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。佳木斯市向陽區(qū)人民檢察院于2014年11月3日作出佳向檢民（行）監(jiān)〔2014〕23080300001號檢察建議書，建議本院再審本案。經(jīng)本院審判委員會討論，于2014年11月20日作出（2014）向民監(jiān)字第2號民事裁定認為，佳木斯新某物業(yè)有限公司提供了新證據(jù)，決定再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告的委托代理人張麗，原審被告的委托代理人徐宏宇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，2004年9月29日，原審被告興城公司因搶建工程需要，向億匯公司借款320萬元，興城公司給億匯公司開具了收到320萬元的收據(jù)，收據(jù)上標明收款事由為借款，收據(jù)上無給付利息的約定。2006年11月15日。興城公司與億匯公司簽訂備忘錄1份，備忘錄內(nèi)容：“興城公司向億匯公司借款320萬元人民幣，約定兩個月內(nèi)到期還本付息，同時出具了借據(jù)，并以兩套房產(chǎn)做抵押，分別是福泰長安廣場D座西向門3號商服和4號商服，開具了三聯(lián)財務收據(jù)。約定興城公司最遲于2007年3月前還清本息，到期后再無力償還，則抵押的兩套房產(chǎn)歸億匯公司所有。此期間，抵押的兩套房產(chǎn)不得買賣、占用，否則產(chǎn)生的一切后果由興城公司承擔?！?007年10月27日，興城公司與鄭海然簽訂協(xié)議書，雙方約定由鄭海然全面投資建設興城公司未完工程，鄭海然的資金來源除自籌資金外可利用興城公司固定資產(chǎn)貸款作為再建資金，興城公司名下的千禧大廈等所有單位的一切人事、財務、經(jīng)營管理權(quán)交鄭海然全面行使，興城公司原有公司債權(quán)債務在興城公司全面交接后由鄭海然根據(jù)公司投資及經(jīng)營情況進行處理。雙方還約定，雙方在按照公司預定目標完成后，合作項目所得利潤及興城公司原屬下剩余房產(chǎn)及其他固定資產(chǎn)，歸雙方共同五五分成所有。2008年11月13日，哈爾濱銀行在報紙上刊登公告，宣布興城公司已以其擁有的福泰長安D座一、二層商業(yè)用房等房屋抵押給哈爾濱銀行，并辦理了抵押登記，現(xiàn)已訴訟查封，案件正在訴訟審理過程中，任何人均不得承租和購買此房產(chǎn)。2011年1月15日，億匯公司與原審原告新某公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定億匯公司將其擁有的2004年9月29日興城公司因搶建工程向億匯公司借款374萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新某公司。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，億匯公司委托新某公司副經(jīng)理李某口頭通知了興城公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2011年8月1日，興城公司用千禧大廈經(jīng)理高海峰的郊區(qū)農(nóng)村信用社賬戶匯出100萬元到興安經(jīng)銷處的銀行賬戶，并注明此款項為還款，由新某公司李某接收。2011年8月15日，興城公司新千禧大廈經(jīng)理王忠禎又用其銀行卡償還新某公司100萬元。

本院再審認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。本案中，興城公司與億匯公司曾簽訂備忘錄1份，從備忘錄的內(nèi)容可以看出雙方存在借貸關系，并且言明是借款320萬元。億匯公司將該筆債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給新某公司，符合法律的有關規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，興城公司又償還了新某公司200萬元，足以證明億匯公司轉(zhuǎn)讓的權(quán)利已經(jīng)通知了債務人興城公司，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，現(xiàn)原審原告新某公司可以向原審被告興城公司主張相關權(quán)利。另外，從興城公司與億匯公司簽訂的備忘錄還可以看出雙方約定的借款期限是兩個月，到期還本付息，即約定了給付利息，但未約定給付利息的標準，故原審被告興城公司應按照國家規(guī)定的利息給付標準予以支付利息。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋明確規(guī)定，人民法院審理再審案件應當圍繞再審請求進行。當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理，符合另案訴訟條件的，告知當事人可以另行起訴。本案再審中，原審原告新某公司的再審請求超出原審訴訟請求，超出部分本院將不予審理。關于訴訟時效，興城公司與億匯公司簽訂的備忘錄明確約定，最遲2007年3月份前還清本息，到期償還不了，以抵押的房產(chǎn)歸億匯公司，否則一切后果由興城公司承擔。由于興城公司將抵押的房產(chǎn)又另行抵押給哈爾濱銀行，并辦理了抵押登記，致使億匯公司未能獲得抵押物，后果責任應由興城公司承擔，并且在2011年的8月份，興城公司又分二次共償還新某公司200萬元，故新某公司的訴訟并未超過訴訟時效。本案經(jīng)本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零五條，《中華人民共和國合同法》第七十九、八十條第一款，一百九十六、二百零七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬佳斌
審判員 李富娟
審判員 馮偉

書記員： 李雪艷