原告：佳木斯市鴻滿成建筑勞務(wù)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)保衛(wèi)路558號。法定代理人：劉某，男，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭吉元，男，公司職員。委托訴訟代理人：方德軍，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯市鼎潤建材有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)興家村。法定代表人：史貴慶，男，經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。

鴻滿成公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付原告租賃費133000元；2.要求被告給付原告人工費306910元、材料費312520元。事實和理由：2012年9月10日，原、被告協(xié)商簽訂《佳木斯市鼎潤建材有限公司粉磨站技改（土建）工程建設(shè)施工合同書》，約定工期為2012年9月至2012年10月31日，工程價款為1545654元。原告完成了合同約定項目的基礎(chǔ)工程，僅有少量收尾工程未完工，被告向原告支付了工程款133萬元，并扣留了215654元，合同項目雙方結(jié)算清楚。2012年10月中旬，被告要求追加磨機房及包裝車間主體建設(shè)工程，口頭約定按市場價結(jié)算。至2012年11月25日，該兩項主體工程封頂，因此時氣溫較低，被告要求原告停止施工，待來年繼續(xù)施工。2013年4月中旬至5月，原告多次詢問被告對剩余工程的施工時間安排，被告遂決定結(jié)束施工，但至今被告未向原告支付增加工程的款項。鼎潤公司辯稱，原、被告雙方簽訂的《佳木斯市鼎潤建材有限公司粉磨站技改（土建）工程建設(shè)施工合同書》為一口價合同，原告至今尚有部分工程沒有完工。截止2012年12月2日，被告已向原告支付工程款1331150元。工程項目均包含在合同項下，不存在增加工程量情況，根據(jù)雙方工作人員對施工工程量的確認(rèn)，被告已超額支付了工程款。請求法院駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的木方、模板票據(jù)16張，擬證明原告墊付材料款312520元。以上票據(jù)均不是正規(guī)銷售發(fā)票，亦無其他證據(jù)證實墊付材料款事實，另根據(jù)合同約定，被告僅需按照《佳木斯市鼎潤建材有限公司粉磨站工程計價清單》確定價格進行支付，并不以花費票據(jù)為準(zhǔn)，故本院不予確認(rèn)；2.原告提供的磨機房及包裝車間主體工程計價清單，擬證明該兩項主體工程預(yù)算價格為619015元，不在合同約定工程項目中。首先，合同第二條“工程項目范圍，包括：水泥粉磨配料庫、水泥存儲庫、包裝車間、水泥磨房及磨機基礎(chǔ)，粉煤灰?guī)?、礦粉庫的基礎(chǔ)土建工程，破樁以上土建全部工程（不含回填土）。”其中，爭議的包裝車間系獨立項目，涵蓋的基礎(chǔ)及主體不可分離，故如非明確約定包裝車間基礎(chǔ)，應(yīng)理解項目為基礎(chǔ)及主體合二為一的整體。同理，水泥磨房亦是，只不過根據(jù)磨機房的特殊用途，除房屋外，另單獨約定了磨機需要的安裝基礎(chǔ)。其次，通過分析原告根據(jù)被告提供的工程圖紙，出具的工程預(yù)算（《佳木斯市鼎潤建材有限公司粉磨站工程計價清單》）的混泥土、鋼筋、紅磚用量，該預(yù)算原告強調(diào)是工程基礎(chǔ)的預(yù)算，但如原告所述，有另增加兩項主體工程，混泥土、鋼筋的用量應(yīng)遠超預(yù)算用量，事實卻并非如此。原告在庭審中陳述，原告施工的基礎(chǔ)工程不能使用紅磚，預(yù)算中的紅磚721立方米，是樁基外圍砌筑的需要，但無法說明樁基外圍的砌筑為何需要如此大量紅磚，即是原告所述增加的工程紅磚用量才分別為184立方米和232立方米。再次，原告不能提供增加工程量雙方認(rèn)可的簽證或其他證據(jù)，故本院對該證據(jù)的證明問題不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原、被告雙方于2012年9月簽訂《佳木斯市鼎潤建材有限公司粉磨站技改（土建）工程建設(shè)施工合同書》，工程項目范圍包括：水泥粉磨配料庫、水泥存儲庫、包裝車間、水泥磨房及磨機基礎(chǔ)，粉煤灰?guī)?、礦粉庫的基礎(chǔ)土建工程，破樁以上土建全部工程（不含回填土）。被告負(fù)責(zé)購買和供應(yīng)工程所需建材，并按照原告提供的《佳木斯市鼎潤建材有限公司粉磨站工程計價清單》所列項目價格，向原告支付抹灰等人工及輔助材料款，合同初步約定價款為1545654元，混泥土、土木沾灰面、鋼筋、紅磚，最終以實際施工量為準(zhǔn)計價。施工過程中，被告陸續(xù)支付原告各種款項1331150元。截止2012年11月27日，原、被告雙方確認(rèn)，原告對合同約定工程項目尚有抹灰6391.49平方米、屋面605平方米、砌筑340.76立方米，及地面抹灰440平方米、200厚砼1416.675平方米、散水坡砼478.6平方米未完工。此后，原告對承接工程項目再未施工。
原告佳木斯市鴻滿成建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱鴻滿成公司）與被告佳木斯市鼎潤建材有限公司（以下簡稱鼎潤公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月29日作出（2015）東民初字第41號民事判決。鴻滿成公司不服該判決，向佳木斯市中級人民法院提起上訴。佳木斯市中級人民法院于2017年3月20日作出（2016）黑08民終980號裁定，發(fā)回重審。本院于2017年5月3日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。因案件疑難、復(fù)雜，經(jīng)院長批準(zhǔn)延長審限六個月。原告鴻滿成公司的委托訴訟代理人郭吉元、方德軍，被告鼎潤公司的委托訴訟代理人馬學(xué)忠第一次開庭到庭參加訴訟。鴻滿成公司委托訴訟代理人郭吉元、方德軍，鼎潤公司的法定代理人史貴慶、委托訴訟代理人馬學(xué)忠第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告主要爭議包裝車間及磨機房主體工程是否屬于合同外的增加項目。雙方簽訂的合同已明確約定，原告無證據(jù)證明該兩項主體工程獨立于合同之外。原告具有建筑勞務(wù)施工資質(zhì)，可對工程主體進行施工，但在明知被告技改土建工程整體項目設(shè)計要求的情況下，因氣候原因工期短而僅對工程基礎(chǔ)作出預(yù)算的解釋理由，即有悖行業(yè)習(xí)慣，也不符合材料的用量標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，原告對合同工程雖未全部完工，被告亦未要求原告繼續(xù)履行，視為原、被告協(xié)商一致變更合同的約定。雙方依據(jù)合同產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)，因債務(wù)已經(jīng)按照約定履行而終止，故原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款、第九十一條第（一）項、第一百二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告佳木斯市鴻滿成建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費12147元（原告已預(yù)交），由原告佳木斯市鴻滿成建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。