上訴人（原審原告）：佳木斯市鴻滿(mǎn)成建筑勞務(wù)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)保衛(wèi)路558號(hào)。法定代理人：劉某，總經(jīng)理。委托訴訟代理人:郭吉元,男,漢族,1955年2月21日出生,項(xiàng)目經(jīng)理,住黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：方德軍，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯市鼎潤(rùn)建材有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)興家村。法定代表人：史貴慶，經(jīng)理。

上訴人鴻滿(mǎn)成公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，改判被上訴人向上訴人立即支付拖欠工程款752430元；2、本案全部訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由如下：（一）原審法院重審中在沒(méi)有查清案件事實(shí)的情況下，再次做出了與原一審判決一樣的判決結(jié)果，駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求，全盤(pán)否認(rèn)佳木斯市中級(jí)人民法院（2016）黑08民終980號(hào)裁定書(shū)的認(rèn)定。（二）上訴人已經(jīng)向重審法院提交了《鑒定申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)對(duì)本案中爭(zhēng)議的實(shí)際施工工程量、人工費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，原審法院不予啟動(dòng)鑒定程序，即駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，違反訴訟程序。懇請(qǐng)第二審法院以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，支持上訴人的請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人鼎潤(rùn)公司答辯稱(chēng)，我們當(dāng)時(shí)簽訂的合同內(nèi)容我公司都是按照實(shí)際發(fā)生的工程量已經(jīng)給上訴人全部結(jié)清，而且還多付了大約7萬(wàn)多元。一審原告鴻滿(mǎn)成公司訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付原告租賃費(fèi)133000元；2.要求被告給付原告人工費(fèi)306910元、材料費(fèi)312520元。事實(shí)和理由：2012年9月10日，原、被告協(xié)商簽訂《佳木斯市鼎潤(rùn)建材有限公司粉磨站技改（土建）工程建設(shè)施工合同書(shū)》，約定工期為2012年9月至2012年10月31日，工程價(jià)款為1545654元。原告完成了合同約定項(xiàng)目的基礎(chǔ)工程，僅有少量收尾工程未完工，被告向原告支付了工程款133萬(wàn)元，并扣留了215654元，合同項(xiàng)目雙方結(jié)算清楚。2012年10月中旬，被告要求追加磨機(jī)房及包裝車(chē)間主體建設(shè)工程，口頭約定按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算。至2012年11月25日，該兩項(xiàng)主體工程封頂，因此時(shí)氣溫較低，被告要求原告停止施工，待來(lái)年繼續(xù)施工。2013年4月中旬至5月，原告多次詢(xún)問(wèn)被告對(duì)剩余工程的施工時(shí)間安排，被告遂決定結(jié)束施工，但至今被告未向原告支付增加工程的款項(xiàng)。原審判決認(rèn)定：原、被告雙方于2012年9月簽訂《佳木斯市鼎潤(rùn)建材有限公司粉磨站技改（土建）工程建設(shè)施工合同書(shū)》，工程項(xiàng)目范圍包括：水泥粉磨配料庫(kù)、水泥存儲(chǔ)庫(kù)、包裝車(chē)間、水泥磨房及磨機(jī)基礎(chǔ)，粉煤灰?guī)臁⒌V粉庫(kù)的基礎(chǔ)土建工程，破樁以上土建全部工程（不含回填土）。被告負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)和供應(yīng)工程所需建材，并按照原告提供的《佳木斯市鼎潤(rùn)建材有限公司粉磨站工程計(jì)價(jià)清單》所列項(xiàng)目?jī)r(jià)格，向原告支付抹灰等人工及輔助材料款，合同初步約定價(jià)款為1545654元，混泥土、土木沾灰面、鋼筋、紅磚，最終以實(shí)際施工量為準(zhǔn)計(jì)價(jià)。施工過(guò)程中，被告陸續(xù)支付原告各種款項(xiàng)1331150元。截止2012年11月27日，原、被告雙方確認(rèn)，原告對(duì)合同約定工程項(xiàng)目尚有抹灰6391.49平方米、屋面605平方米、砌筑340.76立方米，及地面抹灰440平方米、200厚砼1416.675平方米、散水坡砼478.6平方米未完工。此后，原告對(duì)承接工程項(xiàng)目再未施工。原審法院認(rèn)為，原、被告主要爭(zhēng)議包裝車(chē)間及磨機(jī)房主體工程是否屬于合同外的增加項(xiàng)目。雙方簽訂的合同已明確約定，原告無(wú)證據(jù)證明該兩項(xiàng)主體工程獨(dú)立于合同之外。原告具有建筑勞務(wù)施工資質(zhì)，可對(duì)工程主體進(jìn)行施工，但在明知被告技改土建工程整體項(xiàng)目設(shè)計(jì)要求的情況下，因氣候原因工期短而僅對(duì)工程基礎(chǔ)作出預(yù)算的解釋理由，既有悖行業(yè)習(xí)慣，也不符合材料的用量標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，原告對(duì)合同工程雖未全部完工，被告亦未要求原告繼續(xù)履行，視為原、被告協(xié)商一致變更合同的約定。雙方依據(jù)合同產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)，因債務(wù)已經(jīng)按照約定履行而終止，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款、第九十一條第（一）項(xiàng)、第一百二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告佳木斯市鴻滿(mǎn)成建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12147元（原告已預(yù)交），由原告佳木斯市鴻滿(mǎn)成建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審一致，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人佳木斯市鴻滿(mǎn)成建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻滿(mǎn)成公司）因與被上訴人佳木斯市鼎潤(rùn)建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎潤(rùn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2015）東民初字第41號(hào)民事判決，提起上訴。本院于2017年3月20日以（2016）黑08民終980號(hào)民事裁定將此案發(fā)回重審。2018年3月26日原審法院作出(2017)黑0805民初210號(hào)民事判決。宣判后，原告鴻滿(mǎn)成公司不服，向本院提出上訴。本院立案后，依法適用普通程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。上訴人鴻滿(mǎn)成公司委托訴訟代理人郭吉元、方德軍與被上訴人鼎潤(rùn)公司法定代表人史貴慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂了《佳木斯市鼎潤(rùn)建材有限公司粉磨站技改（土建）工程建設(shè)施工合同書(shū)》第二條明確約定了工程項(xiàng)目范圍包括：粉磨站各庫(kù)房、車(chē)間的基礎(chǔ)土建工程，破樁以上土建全部工程（不含回填土）。雙方合同定價(jià)為1545654元，被上訴人已經(jīng)支付上訴人工程款項(xiàng)1331150元，占合同價(jià)款的86%，經(jīng)雙方確認(rèn)，上訴人尚有合同約定工程項(xiàng)目抹灰6391.49平方米、屋面605平方米、砌筑340.76立方米，及地面抹灰440平方米、200厚砼1416.675平方米、散水坡砼478.6平方米未完工。雙方當(dāng)事人均無(wú)意繼續(xù)履行合同，案涉工程項(xiàng)目早已轉(zhuǎn)讓他人?，F(xiàn)上訴人以其施工的磨機(jī)房及包裝車(chē)間主體建設(shè)工程系獨(dú)立于雙方合同范圍以外后增加的工程項(xiàng)目為由，要求被上訴人給付該部分工程的人工、材料及租賃款項(xiàng)，因雙方就該部分工程無(wú)書(shū)面協(xié)議，被上訴人否認(rèn)雙方施工中曾口頭約定該部分工程為合同范圍以外的追加工程，上訴人既無(wú)協(xié)議，又沒(méi)有結(jié)算憑證、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等充分證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，且其主張又與雙方合同第二條約定內(nèi)容相悖，原審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。重審中，上訴人當(dāng)庭未提交司法鑒定申請(qǐng)書(shū)，原審未啟動(dòng)鑒定程序亦無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人僅以實(shí)物照片為證主張權(quán)利，上訴理由證據(jù)不足，亦不符合法律規(guī)定，上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12147元由上訴人佳木斯市鴻滿(mǎn)成建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　尚　君

書(shū)記員：高爽