上訴人（原審原告）：佳木斯市馬某貨物發(fā)運(yùn)站，住所地佳木斯市郊區(qū)廣源物流園區(qū)**號(hào)。經(jīng)營者：馬文俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省望奎縣。被上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。委托訴訟代理人：荊桂生，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某貨站上訴請求：1、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1206號(hào)民事判決，并依法改判；2、被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。雙方當(dāng)事人都是以個(gè)人的名義簽訂的合同，并且約定了在工作過程中因人為原因?qū)е逻`章及事故均由被上訴人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，故雙方當(dāng)事人之間是雇傭關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。既然是雇傭關(guān)系，就應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判決，而不應(yīng)適用審理勞動(dòng)爭議案件的相關(guān)規(guī)定。被上訴人孟某某辯稱，1、雙方當(dāng)事人簽訂的合同雖然沒有勞動(dòng)合同字樣，但從合同約定的內(nèi)容看明顯是勞動(dòng)合同，如不準(zhǔn)休假、工資按月發(fā)放等。2、上訴人在仲裁時(shí)已承認(rèn)與被上訴人間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，一審判決正確，應(yīng)予維持。馬某貨站向一審法院起訴請求：1、請求判決原告無需支付押金3500元；2、請求判決原告無需支付工資965元；3.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告于2017年3月18日到原告處從事司機(jī)工作。被告與原告經(jīng)營者馬文俠簽訂了合同，合同約定：“甲方（馬文俠）每月支付乙方（孟某某）工資3500元。甲方扣乙方3500元工資作為抵押金。乙方不管任何原因請假都沒有工資，常年沒有假期。如果合同滿一年后押金結(jié)清給乙方，甲方中途毀約將押金返還?！痹婵鄢吮桓娴谝粋€(gè)月工資3500元作為抵押金。2017年4月23日，被告駕車去伊春送貨途中發(fā)生交通事故，被告于2017年4月23日入院治療，2017年5月18日出院。被告于2017年6月16日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請要求確認(rèn)與原告在2007年3月18日開始存在勞動(dòng)關(guān)系至今延續(xù)；要求原告返還押金3500元；要求原告支付拖欠的2017年4月18日至2017年6月7日的工資7000元。佳木斯市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2017年7月31日做出[2017]第161號(hào)仲裁裁決，認(rèn)定：確認(rèn)原告與被告2017年3月18日至2017年6月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；原告返還扣押被告的工資3500元；三、原告支付被告2017年4月18日至2017年4月23日工資965元。一審法院認(rèn)為，原告與被告雙方符合法律規(guī)定的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，原告的經(jīng)營者與被告于2017年3月18日簽訂的合同中，明確約定了被告從事的工作崗位及駕駛的具體車輛、工資標(biāo)準(zhǔn)、用工期限、休息休假制度和用工單位管理制度等情況。被告所從事的司機(jī)運(yùn)輸工作是原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，亦屬于原告的業(yè)務(wù)組成部分，被告在工作期間受原告管理，原告制定的規(guī)章制度適用于被告，原告與被告自2017年3月18日起至2017年6月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。對原告主張的與被告系雇傭關(guān)系的辯解意見，本院不予采信。被告在原告處工作期間，原告扣押被告一個(gè)月工資3500元，違反法律規(guī)定，原告應(yīng)予返還。被告自2017年4月18日至2017年4月23日在原告處工作6天，原告應(yīng)當(dāng)支付被告工資965元（3500/月÷21.75天×6天）。判決如下：一、確認(rèn)原告與被告2017年3月18日至2017年6月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、原告返還扣押被告的工資3500元；三、原告支付被告2017年4月18日至2017年4月23日工資965元。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人佳木斯市馬某貨物發(fā)運(yùn)站（以下簡稱馬某貨站）因與被上訴人孟某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某貨站經(jīng)營者馬文俠、被上訴人孟某某及其委托訴訟代理人荊桂生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人馬某貨站與被上訴人孟某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。結(jié)合一、二審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的合同中雖然沒有加蓋上訴人馬某貨站的公章，但馬文俠是該貨站的經(jīng)營者，且被上訴人孟某某從事的工作也屬于該貨站的業(yè)務(wù)范圍，故馬文俠個(gè)人與被上訴人孟某某簽訂的合同應(yīng)視為上訴人馬某貨站與被上訴人孟某某簽訂的合同，該合同雙方符合勞動(dòng)合同關(guān)系的主體資格；另外，從合同約定的內(nèi)容看，合同中明確約定了被上訴人孟某某從事的工作崗位及駕駛的具體車輛、工資標(biāo)準(zhǔn)、用工期限、休息休假制度等，該約定符合勞動(dòng)合同關(guān)系的具體特征，并非是雇傭關(guān)系。綜上，上訴人馬某貨站的上訴理由無法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人馬某貨站的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人佳木斯市馬某貨物發(fā)運(yùn)站負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　晉文紅
審判員　　姜廣武
審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗