佳木斯市長(zhǎng)虹彩板鋼構(gòu)工程有限公司
陶孟明
彭喜剛
佳木斯金谷源糧食貿(mào)易有限公司
田勇
孫威（黑龍江承啟律師事務(wù)所）
張淑英

原告佳木斯市長(zhǎng)虹彩板鋼構(gòu)工程有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)圃中路南段。
法定代表人石長(zhǎng)虹，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陶孟明，男，住湯原縣湯原鎮(zhèn)。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，代收法律文書。
委托代理人彭喜剛，男，住佳木斯市向陽區(qū)。
代理權(quán)限:代為立案，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，代收法律文書。
被告佳木斯金谷源糧食貿(mào)易有限公司，住所地湯原縣勝利鄉(xiāng)哈肇路路南。
法定代表人張學(xué)明，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人田勇，男，住湯原縣湯原鎮(zhèn)。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。
委托代理人孫威，女，系黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:訴訟代理，代為調(diào)解。
第三人張淑英，女，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)永安社區(qū)。
原告佳木斯市長(zhǎng)虹彩板鋼構(gòu)工程有限公司與被告佳木斯金谷源糧食貿(mào)易有限公司、第三人張淑英建設(shè)工程施工合同糾紛一案，因被告佳木斯金谷源糧食貿(mào)易有限公司對(duì)佳木斯市郊區(qū)人民法院受理此案提出管轄權(quán)異議，2016年1月15日佳木斯市郊區(qū)人民法院裁定將此案移送至湯原縣人民法院，本院于2016年2月1日立案后，依法組成合議庭于2016年3月3日和2016年3月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陶孟明、彭喜剛，被告委托代理人田勇，委托代理人孫威，第三人張淑英第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
又查明:被告所欠的工程款3829519.48元中除1、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)工程款外，包含違約金500000元及原告為被告準(zhǔn)備的第三棟倉(cāng)庫(kù)材料款777840.3元、機(jī)械損失費(fèi)40000元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同合法有效，雙方已經(jīng)履行了合同中的1、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)的建設(shè)并已實(shí)際交付被告實(shí)際使用，被告取得了1、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)的房屋產(chǎn)權(quán)證書。雙方簽訂施工合同時(shí)第三人是被告公司的法定代表人，被告公司法定代表人變更后被告亦未通知原告。第三人張淑英與原告簽訂協(xié)議時(shí)，未告知其已經(jīng)不是該公司的法定代表人。因此，原告有理由相信第三人所簽訂的合同及協(xié)議是代表被告的行為，第三人與原告簽訂的合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸責(zé)于被告。被告欠原告工程款、違約金及原告已對(duì)第三棟倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行備料的事實(shí)清楚，故原告主張被告給付3829500元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告給付欠款3829500元的利息（自2015年10月30日起至判決之日止），因原被告雙方已通過補(bǔ)充協(xié)議確定了雙方的債權(quán)債務(wù)及給付期限，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?一款、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告給付原告工程款、材料款及違約金共計(jì)3829500元及并承擔(dān)此款的利息，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率給付（利息自2015年10月30日起至判決之日止）。
二、原告給付被告建設(shè)工程準(zhǔn)備材料（角鐵4.757噸、圓鋼8.85噸、方管0.373噸、鋼板8.102噸、C型鋼2.594噸、C型鋼檀條31.274噸、系桿12.623噸、元寶墊346個(gè)、滑輪2個(gè)、螺栓310套、花籃螺栓168個(gè)、彩鋼卷610m、主鋼結(jié)構(gòu)77.259噸，準(zhǔn)備材料的規(guī)格及價(jià)格詳見湯原庫(kù)存材料剩余表）。
上述一、二項(xiàng)在本判決生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)37436元及訴訟保全費(fèi)5000元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
本文書履行期滿最后一日起，兩年內(nèi)為申請(qǐng)執(zhí)行有效期。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同合法有效，雙方已經(jīng)履行了合同中的1、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)的建設(shè)并已實(shí)際交付被告實(shí)際使用，被告取得了1、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)的房屋產(chǎn)權(quán)證書。雙方簽訂施工合同時(shí)第三人是被告公司的法定代表人，被告公司法定代表人變更后被告亦未通知原告。第三人張淑英與原告簽訂協(xié)議時(shí)，未告知其已經(jīng)不是該公司的法定代表人。因此，原告有理由相信第三人所簽訂的合同及協(xié)議是代表被告的行為，第三人與原告簽訂的合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸責(zé)于被告。被告欠原告工程款、違約金及原告已對(duì)第三棟倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行備料的事實(shí)清楚，故原告主張被告給付3829500元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告給付欠款3829500元的利息（自2015年10月30日起至判決之日止），因原被告雙方已通過補(bǔ)充協(xié)議確定了雙方的債權(quán)債務(wù)及給付期限，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?一款、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告給付原告工程款、材料款及違約金共計(jì)3829500元及并承擔(dān)此款的利息，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率給付（利息自2015年10月30日起至判決之日止）。
二、原告給付被告建設(shè)工程準(zhǔn)備材料（角鐵4.757噸、圓鋼8.85噸、方管0.373噸、鋼板8.102噸、C型鋼2.594噸、C型鋼檀條31.274噸、系桿12.623噸、元寶墊346個(gè)、滑輪2個(gè)、螺栓310套、花籃螺栓168個(gè)、彩鋼卷610m、主鋼結(jié)構(gòu)77.259噸，準(zhǔn)備材料的規(guī)格及價(jià)格詳見湯原庫(kù)存材料剩余表）。
上述一、二項(xiàng)在本判決生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)37436元及訴訟保全費(fèi)5000元由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫化宇
審判員：張鵬宇
審判員：代文龍

書記員：宗玲