原告：佳木斯市郊區(qū)平安鄉(xiāng)富勝村村民委員會，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)平安鄉(xiāng)富勝村。
負(fù)責(zé)人：劉彬，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：岳傳榮，男，1950年9月1日出生，漢族，該村村民代表，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：劉樹山，佳木斯市郊區(qū)龍江法律服務(wù)所法律工作者。
被告：于洋，男，1979年3月19日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯市郊區(qū)平安鄉(xiāng)富勝村村民委員會（以下簡稱富勝村）與被告于洪庫農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2017年10月30日作出（2016）黑0811民初819號民事判決書，被告于洪庫不服，提出上訴。佳木斯市中級人民法院于2018年2月9日作出（2018）黑08民終52號民事裁定書，將案件發(fā)回我院重新審理。本院于2018年3月8日立案，被告于洪庫在在本案重審期間死亡，經(jīng)查其法定繼承人有妻子楊春華及兒子于洋，因楊春華放棄了對于洪庫的繼承權(quán)，本院依法通知于洋為本案被告參加訴訟。本院依法另行組成合議庭于2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告富勝村及委托訴訟代理人岳傳榮、劉樹山，被告于洋及委托訴訟代理人唐亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富勝村向本院提出訴訟請求：1.判令解除其與于洪庫于2000年5月8日簽訂的《草原承包合同》以及2001年1月1日簽訂的《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》，于洋在合同解除后向其返還白大通內(nèi)應(yīng)歸其所有的土地；2.判令于洋在《草原承包合同》解除后向其賠償36公頃土地19年的承包損失共計(jì)1026000元；3.由于洋承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用；4.當(dāng)庭增加訴訟請求，要求于洋對在2018年11月6日法院組織的司法鑒定過程中打傷的于景陽進(jìn)行賠償，并對前后四次開庭46人到庭作證的誤工費(fèi)按照85元/天/人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。事實(shí)和理由：富勝村對白大通、疙瘩通內(nèi)的土地具有使用權(quán)，2000年富勝村時(shí)任書記董志國違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定，在未召開村民大會，也未經(jīng)村民代表會議議定的情況下，擅自于2000年5月8日，將富勝村具有使用權(quán)的土地違法承包給非本村村民的于洪庫，并由富勝村作為甲方，于洪庫作為乙方，雙方訂立了《草原承包合同》，主要內(nèi)容為：“乙方承包面積位置，富勝村白大通下頭在北部有一個(gè)老房框子向西南角，到臨江××前邊西南角第一家為準(zhǔn)……；乙方承包期限為三十年，從2000年5月8日至2030年5月8日止；乙方上繳承包費(fèi)的方法，三十年一次交清，共計(jì)4萬元整；乙方有保護(hù)草原的義務(wù)，保持草原的生態(tài)平衡……；乙方違反合同其中一條，都視為乙方違約，甲方有權(quán)終止合同，其損失自付”。2001年1月1日，時(shí)任書記董志國又以村委會的名義與于洪庫簽訂了《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》，主要內(nèi)容為：“因2000年承包合同中未注明原有耕地面積一項(xiàng)，經(jīng)過平安鄉(xiāng)富勝村村委會現(xiàn)場測量，在白通上富勝村區(qū)域內(nèi)所擁有1989年開墾耕地為36公頃，自履行原合同之日，承包人由自主經(jīng)營開發(fā)的權(quán)利”。草原使用證可以證實(shí)，白大通實(shí)有草原的面積為585畝（39公頃），耕地的面積為540畝（36公頃），因此《草原承包合同》僅應(yīng)視為對白大通內(nèi)草原面積進(jìn)行承包的約定，不包括對耕地面積的承包，其后達(dá)成的《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》并非對《草原承包合同》的補(bǔ)充，而是時(shí)任書記董志國違規(guī)將白大通內(nèi)的36公頃（540畝）耕地?zé)o償承包給于洪庫，是瀆職贈送。2005年4月20日，于洪庫對其在白大通承包范圍內(nèi)的土地進(jìn)行草原使用權(quán)登記，經(jīng)登記確認(rèn)于洪庫對1125畝土地有使用權(quán)，其中690畝為牧業(yè)用地，435畝為草原?？梢娪诤閹斐邪母孛娣e從540畝增加到了690畝，可以證實(shí)其在2005年已非法毀草開荒150畝。2013年5月7日，在郊區(qū)草原監(jiān)理站站長田國信，平安鄉(xiāng)政府工作人員晉軍，富勝村村民董志國等以及于洪庫，共同到場對白大通內(nèi)的土地進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，在未對冰排水覆蓋的土地進(jìn)行測定的情況下，就測出于洪庫承包的草原內(nèi)有耕地51.2公頃（768畝），這一測量結(jié)果比2005年草原登記證上記載的耕地面積又?jǐn)U大了，可見于洪庫在2013年毀草開荒的面積至少比2005年擴(kuò)大了78畝。至2018年白大通內(nèi)全部1125畝土地已全部變成了耕地并種植了大豆，于洪庫多年來已累計(jì)毀草開荒585畝。因于洪庫的毀草開荒行為構(gòu)成了《草原承包合同》中約定的合同解除條件，故應(yīng)解除富勝村與于洪庫簽訂的《草原承包合同》以及《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》。由于《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》中未約定540畝耕地的承包費(fèi)，于洪庫違法無償占用該地進(jìn)行耕種獲取了暴利，卻未向富勝村繳納過承包費(fèi)，鑒于于洪庫已經(jīng)死亡，故于洪庫的繼承人于洋應(yīng)就該540畝土地，賠償富勝村從2000年至2018年間，共計(jì)19年的承包費(fèi)損失1026000元。
于洋辯稱，其父于洪庫與富勝村簽訂的《草原承包合同》、補(bǔ)充協(xié)議《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》以及取得的《草原使用證》均合法有效。其父于洪庫簽訂《草原承包合同》時(shí)，承包的草原范圍內(nèi)就存在耕地，且這一事實(shí)可以被承包合同和草原證記載的內(nèi)容證實(shí)，因此其父于洪庫在承包過程中并不存在毀草開荒的違約行為，因此富勝村主張解除承包合同的主張無法定以及約定的事由，不應(yīng)予以支持。在不能解除承包合同的情況下，富勝村無權(quán)要求返還土地及賠償損失，故應(yīng)駁回富勝村的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證，對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

1.關(guān)于于洪庫與富勝村簽訂的《草原承包合同》以及《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》的效力問題。富勝村認(rèn)為，2000年富勝村當(dāng)時(shí)的書記違反村民議事規(guī)則，私自將白大通的土地違法承包給非本村村民于洪庫，因此上述合同應(yīng)當(dāng)為無效合同。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有舉證證明的義務(wù)，否則將承擔(dān)證明不能的不利后果。本案爭議已先后歷經(jīng)幾次審理，至本案辯論終結(jié)前，富勝村仍未能就上述合同存在自始無效的情形提交足以證明其主張的合法有效的證據(jù)，故本院對富勝村的上述主張不予認(rèn)可。白大通的地形為松花江中的江心島，根據(jù)于洪庫與富勝村簽訂的《草原承包合同》可以確定合同所指向土地的明確的四至，鑒于白大通的特殊地理位置，故締約雙方雖然未對承包地的具體面積在合同中予以明確，但不影響對合同內(nèi)容的理解、確定和履行，可以確定合同的具體標(biāo)的物，因此締約雙方在訂立該合同時(shí)不存在重大誤解或顯示公平的情形?！恫菰邪贤返谝粭l約定“乙方承包面積位置，富勝村使用的白大通下頭在白大通北部有一個(gè)老房框子向西南角，到臨江××前邊西南角第一家為準(zhǔn)，此界為富勝村草原與永生村草原界限。在此界限上頭為永生，下頭為富勝，中間以該界限劃界，根據(jù)以上劃界乙方承包面積在此界限下頭，如果由界限出現(xiàn)爭議，由甲方負(fù)責(zé)處理”。結(jié)合富勝村舉示的草原劃界協(xié)議中的示意圖，依據(jù)對該合同內(nèi)容的通常理解可知，富勝村意欲承包給于洪庫的是劃界線之下的連片土地，即該村在白大通上具有使用權(quán)的全部土地，且于洪庫對自己承包的地塊四至也沒異議，已按約定一次性繳納了全部承包費(fèi)。故本院認(rèn)定《草原承包合同》的內(nèi)容系富勝村與于洪庫的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容明確，不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，且雙方已經(jīng)實(shí)際履行，屬有效合同?！恫菰邪贤a(bǔ)充項(xiàng)目》的內(nèi)容是對《草原承包合同》進(jìn)一步明確和補(bǔ)充，系補(bǔ)充協(xié)議，并與《草原承包合同》共同構(gòu)成一份完整的合同，不具有單獨(dú)適用的效力。
2.關(guān)于富勝村主張的承包費(fèi)損失認(rèn)定問題。富勝村認(rèn)為其與于洪庫在2001年1月10日簽訂的《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》，是時(shí)任書記董志國違規(guī)將白大通內(nèi)的36公頃（540畝）耕地?zé)o償承包給于洪庫，是瀆職贈送，所以未對該540畝耕地的承包費(fèi)進(jìn)行約定。在本院關(guān)于于洪庫與富勝村簽訂的《草原承包合同》以及《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》的效力問題的論述中，已認(rèn)定于洪庫在2000年與富勝村簽訂《草原承包合同》時(shí)，約定承包的是劃界線下的連片土地，并未就土地利用情況進(jìn)行區(qū)分，因此雙方才在2001年又簽署了《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》這一補(bǔ)充協(xié)議，明確了《草原承包合同》指向的承包土地范圍內(nèi)有耕地36公頃（540畝），并在2000年5月8日于洪庫已向富勝村交清了包括該36公頃土地在內(nèi)的全部土地30年的土地承包費(fèi)，因此并不存在對《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》中指向的540畝耕地另行計(jì)算承包費(fèi)的事實(shí)基礎(chǔ)，無法認(rèn)定富勝村主張的承包費(fèi)損失。
3.對本院委托佳木斯新誠達(dá)科技服務(wù)有限公司（以下簡稱新誠達(dá)公司）作出的佳新科（2018）農(nóng)司鑒字034號司法鑒定意見書的證據(jù)力與證明力的認(rèn)定問題。于洋對該鑒定結(jié)論提出異議，并申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。于洋認(rèn)為在委托鑒定時(shí)并未委托新誠達(dá)公司對土地利用現(xiàn)狀及土壤性質(zhì)進(jìn)行鑒定，新誠達(dá)公司及鑒定人僅對土壤肥料具有鑒定資質(zhì)，不具備對土地利用現(xiàn)狀進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，并且鑒定人在庭審中已經(jīng)證實(shí)，未在鑒定現(xiàn)場對土地中草原和耕地各占的面積進(jìn)行測量，因此新誠達(dá)公司作出的鑒定結(jié)論僅能證實(shí)承包地范圍內(nèi)有耕地，不能證實(shí)耕地的面積。本院于2018年8月1日依照法定程序委托新誠達(dá)公司對富勝村與于洋土地承包合同的土地與種植作物進(jìn)行農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定，明確了委托鑒定事項(xiàng)包括土地利用現(xiàn)狀與種植的作物種類。2018年11月6日鑒定專家陳效杰、徐文平教授以及新誠達(dá)公司主任呂偉強(qiáng)共同實(shí)施農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定，岳傳榮、李顯文及于洋在場見證。被鑒定土地曾于2013年5月17日，經(jīng)佳木斯市郊區(qū)草原監(jiān)理站會同平安鄉(xiāng)政府、富勝村委會及村民代表采用GPS進(jìn)行實(shí)過地踏查測量，確認(rèn)面積為51.2公頃。本次鑒定時(shí)，雙方在場的見證人對被鑒定的土地四至范圍均未提出異議，因此可以認(rèn)定本次鑒定中的被鑒定地，與2013年5月17日經(jīng)多方共同踏查的白大通土地系同一塊地，面積為51.2公頃。新誠達(dá)公司形成鑒定意見如下：“通過對內(nèi)、外業(yè)調(diào)查材料的分析，經(jīng)我公司鑒定委員會專家組審定同意，對郊區(qū)平安鄉(xiāng)富勝村江壩外白大通于洋承包的土地（GPS地理坐標(biāo)為：東經(jīng)130°32′06.42″，北緯46°54′37.52″）做出如下鑒定意見：（一）根據(jù)有關(guān)材料和現(xiàn)場勘查，土地利用現(xiàn)狀為耕地（但有少量低洼溝溏還生長著蘆葦和小葉樟等草原和沼澤植物）；（二）根據(jù)材料和現(xiàn)場勘查，被鑒定地土壤為薄層層狀泛濫地草甸（Ⅳ4-201）；（三）根據(jù)材料和現(xiàn)場勘查，被鑒定地地上種植物為大豆。尚有部分未收割完”。本院認(rèn)為新誠達(dá)公司系我院通過佳木斯市中級人民法院技術(shù)室，從具有與委托鑒定事項(xiàng)要求的鑒定資質(zhì)相符的鑒定機(jī)構(gòu)中采用搖號選取的，鑒定事項(xiàng)的確定以及鑒定機(jī)構(gòu)的選取均由雙方當(dāng)事人認(rèn)可，并且雙方當(dāng)事人也在鑒定現(xiàn)場對被鑒定的地塊進(jìn)行了確認(rèn)，因此本院認(rèn)為該鑒定意見書具有客觀性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)力可以作為本案的定案依據(jù)。從該鑒定意見書中可知，對于洋承包地中的51.2公頃（768畝）土地的利用現(xiàn)狀為耕地，地上種植物為大豆?？梢宰C實(shí)，于洋在白大通的承包土地中，在2018年11月已有768畝土地作為耕地進(jìn)行耕種這一與本案有關(guān)的事實(shí)。
經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：2000年于洪庫與富勝村簽訂了《草原承包合同》，合同約定富勝村將位于富勝村草原與永生村草原界限的下頭的土地承包給于洪庫，承包期從2000年5月8日至2030年5月8日，于洪庫于2000年5月8日一次性向富勝村交清了30年的土地承包費(fèi)40000元。該合同同時(shí)約定，于洪庫有保護(hù)草原的義務(wù)，保持草原的生態(tài)平衡。于洪庫違反合同其中一條，都視為違約，富勝村有權(quán)終止合同，其損失自負(fù)。2001年于洪庫又與富勝村簽署了《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》作為《草原承包合同》的補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)于洪庫的承包地范圍內(nèi)有1989年開墾耕地36公頃，于洪庫有自主經(jīng)營開發(fā)的權(quán)利。2002年9月5日，佳木斯市郊區(qū)草原監(jiān)理站對富勝村負(fù)責(zé)人董志國進(jìn)行了詢問，董志國證實(shí)未對于洪庫承包土地中的耕地面積進(jìn)行過測量。2005年4月20日，佳木斯市郊區(qū)人民政府為于洪庫承包的土地頒發(fā)了《草原使用證》，確認(rèn)草原性質(zhì)為國有，面積為1125畝，其中包括牧業(yè)用地（歷史耕地）面積為690畝，其余為草原。2013年5月17日，經(jīng)佳木斯市郊區(qū)草原監(jiān)理站會同平安鄉(xiāng)政府、富勝村委會及村民代表采用GPS進(jìn)行實(shí)過地踏查測量，確認(rèn)面積為51.2公頃郊區(qū)草原監(jiān)理站對富勝村白大通進(jìn)行了勘測，結(jié)果為土地面積51.2公頃（冰排水覆蓋耕地沒有丈量，沒有在數(shù)字以內(nèi)）。在富勝村的申請下，我院委托的新誠達(dá)公司到白大通，對于洪庫承包土地的利用現(xiàn)狀及種植的作物種類進(jìn)行了鑒定，新誠達(dá)公司在岳傳榮、李顯文及于洋的在場見證下，對已在2013年5月17日經(jīng)多方共同踏查確認(rèn)的白大通內(nèi)51.2公頃土地進(jìn)行了現(xiàn)場勘查、取樣，做出如下鑒定意見：（一）根據(jù)有關(guān)材料和現(xiàn)場勘查，土地利用現(xiàn)狀為耕地（但有少量低洼溝溏還生長著蘆葦和小葉樟等草原和沼澤植物）；（二）根據(jù)材料和現(xiàn)場勘查，被鑒定地土壤為薄層層狀泛濫地草甸（Ⅳ4-201）；（三）根據(jù)材料和現(xiàn)場勘查，被鑒定地地上種植物為大豆。尚有部分未收割完。同時(shí)，新誠達(dá)公司因本次鑒定向申請人富勝村收取了30000元鑒定費(fèi)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，富勝村與于洪庫簽訂的《草原承包合同》及補(bǔ)充協(xié)議《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》共同構(gòu)成一份完整的合同，合同內(nèi)容明確，不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，真實(shí)有效，雙方均應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則嚴(yán)格履行。新誠達(dá)公司對于洋承包地中51.2公頃（768畝）土地進(jìn)行了鑒定，作出了佳新科（2018）農(nóng)司鑒字034號司法鑒定意見書，認(rèn)定被鑒定地的土地利用現(xiàn)狀為耕地，地上種植物為大豆。故依據(jù)此鑒定意見書可以證實(shí)于洪庫承包的1125畝土地中，在2018年11月有768畝土地已作為耕地進(jìn)行耕種，與《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》補(bǔ)中明確的于洪庫承包地內(nèi)有耕地36公頃（540畝）的面積相差較大。于洪庫持有的《草原使用證》載明，于洪庫共承包1125畝土地，其中包括牧業(yè)用地（歷史耕地）面積690畝，其余為草原。但經(jīng)司法鑒定后確認(rèn)的耕地面積也明顯大于《草原使用證》中記載的牧業(yè)用地的面積。故綜合本案其他證據(jù)可以認(rèn)定，于洪庫在對白大通內(nèi)其承包土地進(jìn)行經(jīng)營時(shí)擴(kuò)大了耕地面積，存在毀草開荒行為，其行為違反了《草原承包合同》的約定內(nèi)容，構(gòu)成了根本違約，富勝村可因于洪庫的違約而主張解除合同，于洪庫的繼承人于洋應(yīng)按合同約定自行負(fù)擔(dān)損失。故對富勝村請求解除其與于洪庫于2000年5月8日簽訂的《草原承包合同》以及2001年1月1日簽訂的《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》，并由于洋在合同解除后向其返還白大通內(nèi)應(yīng)歸其所有的土地的訴訟請求予以支持。如富勝村認(rèn)為于洪庫未能保護(hù)其承包的草原，存在破壞草原生態(tài)平衡的違法行為，可以向相關(guān)行政主管部門進(jìn)行舉報(bào)，由相關(guān)行政機(jī)關(guān)來進(jìn)行確認(rèn)和界定。因在本判決生效后，雙方簽訂的《草原承包合同》才可被依法解除，而于洪庫已一次性交清至2030年5月前全部1125畝土地的承包費(fèi)，因此并不存在對《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》中36公頃耕地19年承包費(fèi)單獨(dú)計(jì)算損失的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不能認(rèn)定富勝村主張的承包費(fèi)的實(shí)際損失，故對富勝村主張于洋向其賠償36公頃土地19年的承包損失共計(jì)1026000元的訴訟請求不予支持。因本案案由為農(nóng)村土地承包合同糾紛，富勝村要求于洋對打傷于景陽承擔(dān)賠償?shù)脑V訟請求以及要求于洋對與本案有關(guān)的證人支付出庭作證誤工費(fèi)的訴訟請求與本案并非同一法律關(guān)系，本院不予審查。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十三條第二款、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、解除佳木斯市郊區(qū)平安鄉(xiāng)富勝村村民委員會與于洪庫于2000年5月8日簽訂的《草原承包合同》及2001年1月1日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議《草原承包合同補(bǔ)充項(xiàng)目》；
二、于洋于本判決生效后立即將其位于白大通的1125畝土地的使用權(quán)返還給佳木斯市郊區(qū)平安鄉(xiāng)富勝村村民委員會；
三、駁回佳木斯市郊區(qū)平安鄉(xiāng)富勝村村民委員會的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)14034元，由于洋負(fù)擔(dān)167元，佳木斯市郊區(qū)平安鄉(xiāng)富勝村村民委員會負(fù)擔(dān)13876；鑒定費(fèi)30000元，由于洋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 沈紅梅
人民陪審員 劉姝彤
人民陪審員 于靜

書記員： 李博