佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王建偉（黑龍江君德律師事務(wù)所）
李蓉（黑龍江君德律師事務(wù)所）
齊某某
張偉民
佳木斯市遠(yuǎn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李明明

原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，男，理事長。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人李蓉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。
被告張偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。
被告佳木斯市遠(yuǎn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（西）區(qū)紅旗路。
法定代表人倪金斌，男，執(zhí)行董事。
委托代理人李明明，該公司職員。
原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）與被告齊某某、張偉民、佳木斯市遠(yuǎn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱遠(yuǎn)某公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月7日公開開庭審理了本案，原告郊區(qū)聯(lián)社的委托代理人李蓉、被告遠(yuǎn)某公司的委托代理人李明明到庭參加訴訟，被告齊某某、張偉民經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告齊某某、張偉民簽訂的《個(gè)人借款合同》及《抵押擔(dān)保合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告依合同約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)。合同到期后，被告未償還借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但該筆債務(wù)已于2012年9月14日到期，原告未提供在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利的證據(jù)，因此該筆債務(wù)已超過訴訟時(shí)效期間，其已轉(zhuǎn)化為自然之債，原告對被告齊某某、張偉民的訴訟主張不予支持。雖然雙方簽訂了《抵押擔(dān)保合同》，但僅辦理了預(yù)告抵押登記，并未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，原告對其預(yù)告登記范圍內(nèi)的房屋優(yōu)先受償?shù)脑V訟主張，于法無據(jù)，不予支持，由此造成的損失，原告可通過其他途徑主張權(quán)利。2014年11月15日遠(yuǎn)某公司作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔(dān)該全部借款本息的清償義務(wù)，因此，其應(yīng)對案涉借款承擔(dān)清償責(zé)任。另其關(guān)于只能承擔(dān)截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔(dān)的抗辯，因該承債書明細(xì)表上記載的內(nèi)容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進(jìn)行承債，因此，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市遠(yuǎn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效十五日內(nèi)償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2500000元及利息（利率按合同約定，從2011年9月15日起計(jì)算至全部款項(xiàng)清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36123元、保全費(fèi)5000元均由被告佳木斯市遠(yuǎn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告齊某某、張偉民簽訂的《個(gè)人借款合同》及《抵押擔(dān)保合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告依合同約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)。合同到期后，被告未償還借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但該筆債務(wù)已于2012年9月14日到期，原告未提供在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利的證據(jù)，因此該筆債務(wù)已超過訴訟時(shí)效期間，其已轉(zhuǎn)化為自然之債，原告對被告齊某某、張偉民的訴訟主張不予支持。雖然雙方簽訂了《抵押擔(dān)保合同》，但僅辦理了預(yù)告抵押登記，并未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，原告對其預(yù)告登記范圍內(nèi)的房屋優(yōu)先受償?shù)脑V訟主張，于法無據(jù)，不予支持，由此造成的損失，原告可通過其他途徑主張權(quán)利。2014年11月15日遠(yuǎn)某公司作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔(dān)該全部借款本息的清償義務(wù)，因此，其應(yīng)對案涉借款承擔(dān)清償責(zé)任。另其關(guān)于只能承擔(dān)截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔(dān)的抗辯，因該承債書明細(xì)表上記載的內(nèi)容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進(jìn)行承債，因此，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告佳木斯市遠(yuǎn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效十五日內(nèi)償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2500000元及利息（利率按合同約定，從2011年9月15日起計(jì)算至全部款項(xiàng)清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36123元、保全費(fèi)5000元均由被告佳木斯市遠(yuǎn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：劉艷軍
審判員：肖宇峰
審判員：尚君

書記員：張歡