佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社
李蓉（黑龍江君德律師事務所）
王建偉（黑龍江君德律師事務所）
鄧某某
陳某某
佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司
李明明

原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，男，理事長。
委托代理人李蓉，黑龍江君德律師事務所律師。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務所律師。
被告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。
被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（西）區(qū)紅旗路。
法定代表人倪金斌，男，執(zhí)行董事。
委托代理人李明明，該公司職員。
原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）與被告鄧某某、陳某某、佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱遠某公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月11日公開開庭審理了本案，原告郊區(qū)聯(lián)社的委托代理人李蓉、被告鄧某某、被告遠某公司的委托代理人李明明到庭參加訴訟，被告陳某某經合法傳喚未到庭，本案現已審理終結。
經質證，被告鄧某某、遠某公司對該證據均無異議。
第二組證據:個人借款申請書及個人借款合同、借款憑證各一份。
旨在證明:2011年10月28日，原告下屬建安信用社與鄧某某簽訂了編號為（44043）農信個借字（2011）第510209-3號《個人借款合同》一份，約定:鄧某某向原告借款2200000元，期限自2011年10月28日至2012年10月27日；月利率10.11‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應付未付利息計收復利。合同簽訂后，原告向被告鄧某某發(fā)放了2200000元貸款，遠某公司向原告出具承債書，承諾代鄧某某償還拖欠的貸款本金及利息，并愿意承擔相應的法律責任。
經質證，被告鄧某某、遠某公司對該證據的真實性均無異議。但被告鄧某某提出，《個人借款合同》已超過訴訟時效期間，其沒有還款義務；被告遠某公司提出，《個人借款合同》已超過訴訟時效期間。
第三組證據:抵押擔保合同、抵押物清單份、預購商品房抵押權預告登記證份。
旨在證明:被告陳某某作為抵押擔保人在借款合同上簽字，以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔保，與建安信用社簽訂（44043）農信借字第510209-3號《抵押擔保合同》，并依法辦理了預告抵押登記。
經質證，被告鄧某某、遠某公司對該證據的真實性均無異議。但提出，《個人借款合同》及《抵押擔保合同》均已超過訴訟時效期間。
第四組證據:《貸款承債書》一份。
旨在證明:被告遠某公司向原告承諾于債務償還日期前償還鄧某某拖欠的貸款本金及利息。
經質證，被告鄧某某、遠某公司對該證據均無異議。但遠某共公司提出只償還《貸款承債書》上標明的本息。
本院認為，原告提供的上述四組證據與本案具有關聯(lián)性，且被告鄧某某、遠某公司對其客觀真實性予以認可，以上證據應予采信。
根據雙方當事人的舉證、質證情況，結合庭審調查，本案的基本事實可歸納為:2011年10月28日，原告下屬建安信用社與第一被告鄧某某簽訂了編號為（44043）農信個借字（2011）第510209-3號《個人借款合同》一份，約定:鄧某某向原告借款2200000元，期限自2011年10月28日至2012年10月27日；月利率10.11‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應付未付利息計收復利。第二被告陳某某作為抵押擔保人在借款合同上簽字，以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔保，與建安信用社簽訂（44043）農信借字第510209-3號《抵押擔保合同》，并依法辦理了預告抵押登記。合同簽訂后，原告向被告鄧某某發(fā)放了2200000元貸款。遠某公司于2014年11月15日向原告出具《貸款承債書》，稱:“我公司在佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社建安信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意承擔下列貸款的全部本金及利息?！辈⒏劫J款明細表，該表中列明的借款人有鄧某某，貸款余額為2200000元，及截止當日的借款利息353647.80元。經查，以上借款本息至今未還。
本院認為，原告與被告鄧某某簽訂《個人借款合同》、是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告依合同約定履行了發(fā)放貸款義務。合同到期后，各被告均未償還借款本息。因該筆債務超過訴訟時效期間，已轉化為自然之債，原告對被告鄧某某的訴訟主張依法不予支持。原告與被告陳某某簽訂的《抵押擔保合同》也已超過訴訟時效期間，原告對其訴訟主張亦不予支持。但遠某公司系于2014年11月15日作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔該全部借款本息的清償義務，因此，其應對案涉借款承擔清償責任。另其關于只能承擔截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔的抗辯，因該承債書明細表上記載的內容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進行承債，因此，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效十五日內償還原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社借款本金2200000元及利息（利率按合同約定，從2011年9月15日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32573元、保全費5000元均由被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告提供的上述四組證據與本案具有關聯(lián)性，且被告鄧某某、遠某公司對其客觀真實性予以認可，以上證據應予采信。
根據雙方當事人的舉證、質證情況，結合庭審調查，本案的基本事實可歸納為:2011年10月28日，原告下屬建安信用社與第一被告鄧某某簽訂了編號為（44043）農信個借字（2011）第510209-3號《個人借款合同》一份，約定:鄧某某向原告借款2200000元，期限自2011年10月28日至2012年10月27日；月利率10.11‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應付未付利息計收復利。第二被告陳某某作為抵押擔保人在借款合同上簽字，以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔保，與建安信用社簽訂（44043）農信借字第510209-3號《抵押擔保合同》，并依法辦理了預告抵押登記。合同簽訂后，原告向被告鄧某某發(fā)放了2200000元貸款。遠某公司于2014年11月15日向原告出具《貸款承債書》，稱:“我公司在佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社建安信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意承擔下列貸款的全部本金及利息?！辈⒏劫J款明細表，該表中列明的借款人有鄧某某，貸款余額為2200000元，及截止當日的借款利息353647.80元。經查，以上借款本息至今未還。
本院認為，原告與被告鄧某某簽訂《個人借款合同》、是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告依合同約定履行了發(fā)放貸款義務。合同到期后，各被告均未償還借款本息。因該筆債務超過訴訟時效期間，已轉化為自然之債，原告對被告鄧某某的訴訟主張依法不予支持。原告與被告陳某某簽訂的《抵押擔保合同》也已超過訴訟時效期間，原告對其訴訟主張亦不予支持。但遠某公司系于2014年11月15日作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔該全部借款本息的清償義務，因此，其應對案涉借款承擔清償責任。另其關于只能承擔截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔的抗辯，因該承債書明細表上記載的內容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進行承債，因此，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效十五日內償還原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社借款本金2200000元及利息（利率按合同約定，從2011年9月15日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32573元、保全費5000元均由被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司承擔。

審判長：荊獻龍
審判員：羅亞紅
審判員：路敏

書記員：張歡