佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李蓉（黑龍江君德律師事務所）
王建偉（黑龍江君德律師事務所）
夏仲某
佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
李明明

原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，男，理事長。
委托代理人李蓉，黑龍江君德律師事務所律師。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務所律師。
被告夏仲某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（西）區(qū)紅旗路。
法定代表人倪金斌，男，執(zhí)行董事。
委托代理人李明明，該公司職員。
原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）與被告夏仲某、佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱遠某公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月17日公開開庭審理了本案，原告郊區(qū)聯(lián)社的委托代理人李蓉、被告夏仲某、被告遠某公司的委托代理人李明明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提供的上述四組證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，且二被告對其客觀真實性予以認可，以上證據(jù)應予采信。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，結合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2011年9月15日，原告下屬建安信用社與夏仲某簽訂了編號為（44043）農(nóng)信個借字（2011）第510204號《個人借款合同》一份，約定:夏仲某向原告借款2100000元，期限自2011年9月15日至2012年9月14日；月利率9.72‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應付未付利息計收復利。被告夏仲某作為抵押擔保人在借款合同上簽字，以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔保，與建安信用社簽訂（44043）農(nóng)信個借字第510204號《抵押擔保合同》，并依法辦理了預告抵押登記。合同簽訂后，原告向被告夏仲某發(fā)放了2100000元貸款。遠某公司于2014年11月15日向原告出具《貸款承債書》，稱:“我公司在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社建安信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意承擔下列貸款的全部本金及利息?！辈⒏劫J款明細表，該表中列明的借款人有夏仲某，貸款余額為2100000元，及截止當日的借款利息327952.80元。經(jīng)查，以上借款本息至今未還。
本院認為，原告與夏仲某簽訂《個人借款合同》、及《抵押擔保合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告依合同約定履行了發(fā)放貸款義務。合同到期后，二被告均未償還借款本息。因該筆債務超過訴訟時效期間，已轉化為自然之債，原告對被告夏仲某的訴訟主張依法不予支持。但遠某公司系于2014年11月15日作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔該全部借款本息的清償義務，因此，其應對案涉借款承擔清償責任。另其關于只能承擔截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔的抗辯，因該承債書明細表上記載的內(nèi)容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進行承債，因此，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效十五日內(nèi)償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2100000元及利息（利率按合同約定，從2011年9月15日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費31432元、保全費5000元均由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告提供的上述四組證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，且二被告對其客觀真實性予以認可，以上證據(jù)應予采信。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，結合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2011年9月15日，原告下屬建安信用社與夏仲某簽訂了編號為（44043）農(nóng)信個借字（2011）第510204號《個人借款合同》一份，約定:夏仲某向原告借款2100000元，期限自2011年9月15日至2012年9月14日；月利率9.72‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應付未付利息計收復利。被告夏仲某作為抵押擔保人在借款合同上簽字，以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔保，與建安信用社簽訂（44043）農(nóng)信個借字第510204號《抵押擔保合同》，并依法辦理了預告抵押登記。合同簽訂后，原告向被告夏仲某發(fā)放了2100000元貸款。遠某公司于2014年11月15日向原告出具《貸款承債書》，稱:“我公司在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社建安信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意承擔下列貸款的全部本金及利息?！辈⒏劫J款明細表，該表中列明的借款人有夏仲某，貸款余額為2100000元，及截止當日的借款利息327952.80元。經(jīng)查，以上借款本息至今未還。
本院認為，原告與夏仲某簽訂《個人借款合同》、及《抵押擔保合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告依合同約定履行了發(fā)放貸款義務。合同到期后，二被告均未償還借款本息。因該筆債務超過訴訟時效期間，已轉化為自然之債，原告對被告夏仲某的訴訟主張依法不予支持。但遠某公司系于2014年11月15日作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔該全部借款本息的清償義務，因此，其應對案涉借款承擔清償責任。另其關于只能承擔截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔的抗辯，因該承債書明細表上記載的內(nèi)容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進行承債，因此，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六之規(guī)定，判決如下:

一、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效十五日內(nèi)償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2100000元及利息（利率按合同約定，從2011年9月15日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費31432元、保全費5000元均由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。

審判長：肖冬云
審判員：趙曉華
審判員：路敏

書記員：張歡