佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王建偉（黑龍江君德律師事務(wù)所）
李蓉（黑龍江君德律師事務(wù)所）
于杰
陳某某
佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李明明

原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，男，理事長。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人李蓉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告于杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。
被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（西）區(qū)紅旗路。
法定代表人倪金斌，男，執(zhí)行董事。
委托代理人李明明，該公司職員。
原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）與被告于杰、陳某某、佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱遠某公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月31日公開開庭審理了本案，原告郊區(qū)聯(lián)社的委托代理人李蓉、被告于杰、被告遠某公司的委托代理人李明明到庭參加訴訟，被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，第一、第三被告對該證據(jù)均無異議。
第二組證據(jù):個人借款申請書及個人借款合同、借款憑證各一份。
旨在證明:2011年10月25日，原告下屬建安信用社與第一被告于杰簽訂編號為（44043）農(nóng)信個借字（2011）第510207-3號《個人借款合同》，約定于杰向原告借款2350000元，期限自2011年10月25日至2012年10月24日，月利率10.11‰，實行按季結(jié)息方式還款；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計收罰息，直至本息清償為止，雙方約定對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利；第二被告陳某某作為抵押擔(dān)保人在借款合同上簽字。2011年10月26日原告履行合同將2350000元劃入第一被告于杰的賬戶。
經(jīng)質(zhì)證，第一被告于杰稱字是本人所簽，但并沒有收到錢，沒有還款義務(wù)，應(yīng)由第三被告承擔(dān)全部還款責(zé)任。借款合同已超過訴訟時效期間。第三被告遠某公司提出借款合同已超過訴訟時效期間。
第三組證據(jù):抵押擔(dān)保合同、抵押物清單2份、預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記證2份。
旨在證明:2011年10月25日原告下屬建安信用社與第二被告陳某某簽訂編號為（44043）農(nóng)信個借字（2011）第510207號—抵第3號《抵押擔(dān)保合同》，其自愿為第一被告于杰在建安信用社的2350000元債務(wù)以自有房屋提供抵押擔(dān)保。第一、第二被告為原告辦理了預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記。
經(jīng)質(zhì)證，第一、第三被告對此組證據(jù)均無異議。但提出，《抵押擔(dān)保合同》已超過訴訟時效期間。
第四組證據(jù):《貸款承債書》一份。
旨在證明:第三被告遠某公司向原告承諾于債務(wù)償還日期前償還第一被告拖欠的貸款本金及利息。
經(jīng)質(zhì)證，第一、第三被告對該證據(jù)均無異議。但遠某公司提出只償還《貸款承債書》上標明的本息。
本院認為，原告提供的上述四組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且第一、第三被告對其客觀真實性予以認可，以上證據(jù)應(yīng)予采信。
第一、第三被告均未提供證據(jù)。
第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證質(zhì)證權(quán)利。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2011年10月25日，原告下屬建安信用社與第一被告于杰簽訂（44043）農(nóng)信個借字（2011）第510207-3號《個人借款合同》一份，約定:于杰向原告借款2350000元，期限自2011年10月25日至2012年10月24日，月利率10.11‰，實行按季結(jié)息方式還款；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計收罰息，直至本息清償為止，雙方約定對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利；第二被告陳某某作為抵押擔(dān)保人在借款合同上簽字，自愿以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔(dān)保，與建安信用社簽訂（44043）農(nóng)信借字（2011）第510207-3號《抵押擔(dān)保合同》，并依法辦理了預(yù)告抵押登記。合同簽訂后，原告向第一被告于杰發(fā)放了2350000元貸款。第三被告遠某公司于2014年11月15日向原告出具《貸款承債書》，稱“我公司在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社建安信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意償還下列貸款全部本金及利息?！辈⒏劫J款明細表，該表中列明的借款人有于杰，貸款余額為2350000元，截止當日的借款利息為380927.95元。經(jīng)查明，以上借款本息至今未償還。
本院認為，原告與第一被告于杰簽訂《個人借款合同》、與第二被告陳某某簽訂《抵押擔(dān)保合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告依合同約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)。合同到期后，二被告均未償還借款本息。因該筆債務(wù)超過訴訟時效期間，已轉(zhuǎn)化為自然之債，原告對第一被告于杰、第二被告陳某某的訴訟主張依法不予支持。但遠某公司系于2014年11月15日作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔(dān)該全部借款本息的清償義務(wù)，因此，其應(yīng)對案涉借款承擔(dān)清償責(zé)任。另其關(guān)于只能承擔(dān)截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔(dān)的抗辯，因該承債書明細表上記載的內(nèi)容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進行承債，因此，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效十五日內(nèi)償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2350000元及利息（利率按合同約定，從2011年10月25日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34380元、保全費5000元均由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告提供的上述四組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且第一、第三被告對其客觀真實性予以認可，以上證據(jù)應(yīng)予采信。
第一、第三被告均未提供證據(jù)。
第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證質(zhì)證權(quán)利。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2011年10月25日，原告下屬建安信用社與第一被告于杰簽訂（44043）農(nóng)信個借字（2011）第510207-3號《個人借款合同》一份，約定:于杰向原告借款2350000元，期限自2011年10月25日至2012年10月24日，月利率10.11‰，實行按季結(jié)息方式還款；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計收罰息，直至本息清償為止，雙方約定對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利；第二被告陳某某作為抵押擔(dān)保人在借款合同上簽字，自愿以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔(dān)保，與建安信用社簽訂（44043）農(nóng)信借字（2011）第510207-3號《抵押擔(dān)保合同》，并依法辦理了預(yù)告抵押登記。合同簽訂后，原告向第一被告于杰發(fā)放了2350000元貸款。第三被告遠某公司于2014年11月15日向原告出具《貸款承債書》，稱“我公司在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社建安信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意償還下列貸款全部本金及利息?！辈⒏劫J款明細表，該表中列明的借款人有于杰，貸款余額為2350000元，截止當日的借款利息為380927.95元。經(jīng)查明，以上借款本息至今未償還。
本院認為，原告與第一被告于杰簽訂《個人借款合同》、與第二被告陳某某簽訂《抵押擔(dān)保合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告依合同約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)。合同到期后，二被告均未償還借款本息。因該筆債務(wù)超過訴訟時效期間，已轉(zhuǎn)化為自然之債，原告對第一被告于杰、第二被告陳某某的訴訟主張依法不予支持。但遠某公司系于2014年11月15日作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔(dān)該全部借款本息的清償義務(wù)，因此，其應(yīng)對案涉借款承擔(dān)清償責(zé)任。另其關(guān)于只能承擔(dān)截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔(dān)的抗辯，因該承債書明細表上記載的內(nèi)容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進行承債，因此，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效十五日內(nèi)償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2350000元及利息（利率按合同約定，從2011年10月25日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34380元、保全費5000元均由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：肖冬云
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：張歡