佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
蔣云奎（黑龍江君德律師事務(wù)所）
李宏純（黑龍江君德律師事務(wù)所）
鄭某
戰(zhàn)寶石（黑龍江中殿律師事務(wù)所）
高海峰

原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地佳木斯市郊區(qū)。
法定代表人陳偉，男，聯(lián)社理事長。
委托代理人蔣云奎，男，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人李宏純，男，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人戰(zhàn)寶石，男，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
被告高海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人戰(zhàn)寶石，男，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)信用社）與被告鄭某、高海峰金融借款合同糾紛一案，本院于2014年9月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭進行了審理。
原告郊區(qū)信用社的委托代理人蔣云奎、李宏純及被告鄭某、高海峰的委托代理人戰(zhàn)寶石到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郊區(qū)信用社訴稱:2012年12月6日，原告下屬建安信用社與被告鄭某簽訂借款合同，約定借款70萬元，借款期限2012年12月16日至2013年12月6日，借款月利率10.77‰，如逾期還款，在合同約定利率基礎(chǔ)上加收30%的逾期利息。
被告高海峰用其房產(chǎn)提供擔(dān)保，并簽訂了最高額抵押擔(dān)保合同，辦理了抵押登記。
借款到期后，被告鄭某未償還借款本息，為此，原告訴至法院
，請求被告鄭某立即償還借款本金70萬元及借款利息（自2012年12月17日至2013年12月6日止，按月利率10.77‰計算）和逾期利息（自2013年12月7日至判決生效止，按月利率10.77‰上浮30%計算）；被告高海峰在抵押房產(chǎn)最高額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；案件受理費由被告承擔(dān)。
被告鄭某、高海峰辯稱:對借款和擔(dān)保抵押的事實無異議，但利息的計算方式和標(biāo)準應(yīng)明確，不應(yīng)超出合同的約定和法律規(guī)定；拍賣、變賣抵押物后的余款應(yīng)歸被告高海峰所有。
原告郊區(qū)信用社為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):證據(jù)一、個人借款合同（復(fù)印件）一份，證明建安信用社于2012年12月6日與被告鄭某、高海峰簽訂了借款合同，合同約定了借款期限、月利率及逾期還款應(yīng)承擔(dān)的逾期利息。
證據(jù)二、黑龍江省農(nóng)村信用社借款憑證（復(fù)印件）一份，證明被告鄭某于2012年12月16日，簽字領(lǐng)取了70萬元借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭某、高海峰認為:對證據(jù)一、二的真實性及原告所證無異議。
本院經(jīng)審查認為:因被告對證據(jù)一、二的真實性及原告所證均無異議，本院予以確認。
證據(jù)三、最高額抵押擔(dān)保合同（復(fù)印件）一份，證明被告高海峰用其所有的房產(chǎn)，為被告鄭某（2012年2月14日至2015年2月14日期間的）最高額98萬元的借款提供抵押擔(dān)保。
證據(jù)四、房屋產(chǎn)權(quán)證及他項權(quán)利證（復(fù)印件）各一份，證明被告高海峰用其名下房產(chǎn)，為被告鄭某借款提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭某、高海峰認為:對證據(jù)三、四的真實性沒有異議，但他項權(quán)證登記時間是2012年3月7日，抵押數(shù)額為98萬元，與借款時間和借款數(shù)額均對不上，顯然不是為該筆借款進行的抵押擔(dān)保。
本院經(jīng)審查認為:因被告對證據(jù)三、四的真實性無異議，本院予以確認；被告鄭某在抵押擔(dān)保期限內(nèi)，在原告處借款僅此一筆，而且，是在最高擔(dān)保限額內(nèi)的借款，符合抵押擔(dān)保合同的約定；房產(chǎn)抵押登記時間雖然是在2012年3月7日（借款合同簽訂之前），但抵押擔(dān)保合同約定的為被告鄭某借款擔(dān)保期限為2012年2月14日至2015年2月14日期間，98萬元是為被告鄭某借款提供抵押擔(dān)保的最高限額，故被告質(zhì)證理由不成立。
被告鄭某、高海峰均未提交證據(jù)。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實如下:2012年12月6日，原告下屬建安信用社與被告鄭某、高海峰簽訂了借款合同，被告鄭某借款70萬元，約定月利率10.77‰，如逾期還款在借款合同約定月利率基礎(chǔ)上加收30%的逾期利息。
被告高海峰用其所有的房產(chǎn)，為被告鄭某在2012年2月14日至2015年2月14日期間，最高限額98萬元的借款，提供抵押擔(dān)保，并辦理了房產(chǎn)抵押登記，但借款本息被告鄭某至今未還。
本院認為:建安信用社與被告鄭某、高海峰所簽訂的個人借款合同合法有效。
建安信用社按合同約定履行了向被告鄭某發(fā)放借款的義務(wù)，被告鄭某亦應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告訴請被告鄭某立即償還借款本金、借款利息和逾期利息的請求，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告高海峰應(yīng)按照個人借款合同及最高額抵押擔(dān)保合同的約定，對被告鄭某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用，在最高抵押擔(dān)保限額內(nèi)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因建安信用社作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，郊區(qū)信用社作為其上級主管部門向被告鄭某、高海峰主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?、第五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告鄭某于本判決生效后，立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金70萬元及利息（自2012年12月17日至2013年12月6日止，按月利率10.77‰計算）和逾期利息（自2013年12月7日至判決生效時止，按月利率10.77‰上浮30%計算）；二、被告高海峰對被告鄭某以上所付之款及案件受理費在最高擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12470元，由被告鄭某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院
。

本院經(jīng)審查認為:因被告對證據(jù)一、二的真實性及原告所證均無異議，本院予以確認。
證據(jù)三、最高額抵押擔(dān)保合同（復(fù)印件）一份，證明被告高海峰用其所有的房產(chǎn)，為被告鄭某（2012年2月14日至2015年2月14日期間的）最高額98萬元的借款提供抵押擔(dān)保。
證據(jù)四、房屋產(chǎn)權(quán)證及他項權(quán)利證（復(fù)印件）各一份，證明被告高海峰用其名下房產(chǎn)，為被告鄭某借款提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭某、高海峰認為:對證據(jù)三、四的真實性沒有異議，但他項權(quán)證登記時間是2012年3月7日，抵押數(shù)額為98萬元，與借款時間和借款數(shù)額均對不上，顯然不是為該筆借款進行的抵押擔(dān)保。
本院經(jīng)審查認為:因被告對證據(jù)三、四的真實性無異議，本院予以確認；被告鄭某在抵押擔(dān)保期限內(nèi)，在原告處借款僅此一筆，而且，是在最高擔(dān)保限額內(nèi)的借款，符合抵押擔(dān)保合同的約定；房產(chǎn)抵押登記時間雖然是在2012年3月7日（借款合同簽訂之前），但抵押擔(dān)保合同約定的為被告鄭某借款擔(dān)保期限為2012年2月14日至2015年2月14日期間，98萬元是為被告鄭某借款提供抵押擔(dān)保的最高限額，故被告質(zhì)證理由不成立。
被告鄭某、高海峰均未提交證據(jù)。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實如下:2012年12月6日，原告下屬建安信用社與被告鄭某、高海峰簽訂了借款合同，被告鄭某借款70萬元，約定月利率10.77‰，如逾期還款在借款合同約定月利率基礎(chǔ)上加收30%的逾期利息。
被告高海峰用其所有的房產(chǎn)，為被告鄭某在2012年2月14日至2015年2月14日期間，最高限額98萬元的借款，提供抵押擔(dān)保，并辦理了房產(chǎn)抵押登記，但借款本息被告鄭某至今未還。
本院認為:建安信用社與被告鄭某、高海峰所簽訂的個人借款合同合法有效。
建安信用社按合同約定履行了向被告鄭某發(fā)放借款的義務(wù)，被告鄭某亦應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告訴請被告鄭某立即償還借款本金、借款利息和逾期利息的請求，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告高海峰應(yīng)按照個人借款合同及最高額抵押擔(dān)保合同的約定，對被告鄭某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用，在最高抵押擔(dān)保限額內(nèi)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因建安信用社作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，郊區(qū)信用社作為其上級主管部門向被告鄭某、高海峰主張權(quán)利符合法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?、第五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告鄭某于本判決生效后，立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金70萬元及利息（自2012年12月17日至2013年12月6日止，按月利率10.77‰計算）和逾期利息（自2013年12月7日至判決生效時止，按月利率10.77‰上浮30%計算）；二、被告高海峰對被告鄭某以上所付之款及案件受理費在最高擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12470元，由被告鄭某負擔(dān)。

審判長：王勝江