佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李蓉（黑龍江君德律師事務所）
王建偉（黑龍江君德律師事務所）
李某
佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
李明明

原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，男，理事長。
委托代理人李蓉，黑龍江君德律師事務所律師。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（西）區(qū)紅旗路。
法定代表人倪金斌，男，執(zhí)行董事。
委托代理人李明明，該公司職員。
原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）與被告李某、佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱遠某公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案，原告郊區(qū)聯(lián)社的委托代理人李蓉、被告遠某公司的委托代理人李明明到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郊區(qū)聯(lián)社訴稱，2012年9月26日，原告下屬建安信用社與第一被告李某簽訂（44043）農(nóng)信個借字（2011）第09300001號《個人借款合同》一份，約定:李某向原告借款7000000元，期限自2012年9月30日至2013年3月25日，月利率9.9‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還借款本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮30%計收罰息，直至本息清償為止，逾期期間如遇人民銀行同期貸款基準利率上調(diào)，罰息利率相應上調(diào)；雙方約定對應付未付利息計收復利。
被告李某作為抵押擔保人在借款合同上簽字，以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔保，與建安信用社簽訂（44043）農(nóng)信個借字（2012）第09300001號《抵押擔保合同》，并依法辦理了預告抵押登記。
合同簽訂后，原告向第一被告發(fā)放了7000000元貸款。
第二被告遠某公司于2014年11月15日向原告出具承債書，承諾代李某償還拖欠的貸款本金及利息，并愿意承擔相應的法律責任。
借款到期后雖經(jīng)催告，各被告拒不履行還款責任，為維護自身合法權(quán)益，請求人民法院判令1、第一被告李某、第二被告遠某公司償還借款本金7000000元及利息（按照借款合同約定，從2012年9月30日至2013年3月25日按月利率9.9‰計算，2013年3月26日至清償之日按月利率12.87‰計算）；2、第一被告承擔擔保責任，原告以其抵押房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣抵押房產(chǎn)的價款優(yōu)先受償；3、各被告承擔訴訟費。
第一被告李某未提交書面答辯意見。
第二被告遠某公司辯稱，錢是由其使用，但只愿承擔合同期內(nèi)的利息，不承擔罰息。
為支持自己的訴訟主張，原告提供了如下證據(jù):
第一組證據(jù):李某居民身份證復印件、佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
旨在證明:二被告主體資格及自然情況。
經(jīng)質(zhì)證，第二被告對該證據(jù)無異議。
第二組證據(jù):個人借款申請、個人借款合同及借款憑證各一份。
旨在證明:2012年9月26日，原告下屬建安信用社與第一被告李某簽訂（44043）農(nóng)信個借字（2011）第09300001號《個人借款合同》一份，約定:李某向原告借款7000000元，期限自2012年9月30日至2013年3月25日，月利率9.9‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還借款本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮30%計收罰息，直至本息清償為止，雙方約定對應付未付利息計收復利；被告李某作為抵押擔保人在借款合同上簽字。
2012年9月30日原告履行合同將7000000元劃入第一被告李某的賬戶。
經(jīng)質(zhì)證，第二被告對該證據(jù)無異議。
第三組證據(jù):抵押擔保合同、預購商品房抵押權(quán)預告登記證58份。
旨在證明:2012年9月26日原告下屬建安信用社與第一被告李某簽訂（44043）農(nóng)信個借字（2012）第09300001號《抵押擔保合同》，其自愿為其在建安信用社7000000元債務以自有房屋提供抵押擔保，原告辦理了預購商品房抵押權(quán)預告登記。
經(jīng)質(zhì)證，第二被告對該證據(jù)無異議。
第四組證據(jù):《貸款承債書》一份。
旨在證明:第二被告遠某公司于2014年11月15日向原告承諾于債務償還日期前償還李某拖欠的貸款本金及利息。
經(jīng)質(zhì)證，第二被告對該證據(jù)無異議。
本院認為，原告提供的上述四組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且第二被告對其客觀真實性予以認可，以上證據(jù)應予采信。
第一被告李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
第二被告遠某公司未提供證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2012年9月26日，原告下屬建安信用社與第一被告李某簽訂（44043）農(nóng)信個借字（2011）第09300001號《個人借款合同》一份，約定:李某向原告借款7000000元，期限自2012年9月30日至2013年3月25日，月利率9.9‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還借款本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮30%計收罰息，直至本息清償為止，逾期期間如遇人民銀行同期貸款基準利率上調(diào)，罰息利率相應上調(diào)；雙方約定對應付未付利息計收復利。
第一被告李某作為抵押擔保人在借款合同上簽字，自愿以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔保，與建安信用社簽訂（44043）農(nóng)信個借字（2012）第09300001號《抵押擔保合同》，并依法辦理了預告抵押登記。
合同簽訂后，原告向第一被告李某發(fā)放了7000000元貸款。
第二被告遠某公司于2014年11月15日向原告出具承債書，稱:“我公司在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社建安信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意償還下列貸款全部本金及利息”，并附貸款明細表，該表中列明的借款人有李某，貸款余額為7000000元，截止當日的借款利息為676830元。
經(jīng)查明，以上借款本息至今未償還。
本院認為，被告李某系完全民事行為能力人，其本人自愿與原告簽訂《個人借款合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。
李某以個人名義開立賬戶，原告依約將涉案款項匯入其個人賬戶，履行了合同義務。
被告李某違反合同約定，其對全部借款本息理應按合同約定承擔清償責任。
被告李某雖與原告簽訂了《抵押擔保合同》，但僅辦理了預告抵押登記，并未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設立，原告對其預告登記范圍內(nèi)的房屋優(yōu)先受償?shù)脑V訟主張，于法無據(jù)，不予支持，由此造成的損失，原告可通過其他途徑主張權(quán)利。
遠某公司于2014年11月15日作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔該全部借款本息的清償義務，因此，其應對案涉借款承擔清償責任。
另其關(guān)于只能承擔截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔的抗辯，因該承債書明細表上記載的內(nèi)容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進行承債，因此，其抗辯理由不予支持。
其應對案涉借款與被告李某共同承擔清償責任。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某與被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效十五日內(nèi)共同償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金7000000元及利息（利率按合同約定，從2012年9月30日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費76973元、保全費5000元均由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告提供的上述四組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且第二被告對其客觀真實性予以認可，以上證據(jù)應予采信。
第一被告李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
第二被告遠某公司未提供證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2012年9月26日，原告下屬建安信用社與第一被告李某簽訂（44043）農(nóng)信個借字（2011）第09300001號《個人借款合同》一份，約定:李某向原告借款7000000元，期限自2012年9月30日至2013年3月25日，月利率9.9‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還借款本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮30%計收罰息，直至本息清償為止，逾期期間如遇人民銀行同期貸款基準利率上調(diào)，罰息利率相應上調(diào)；雙方約定對應付未付利息計收復利。
第一被告李某作為抵押擔保人在借款合同上簽字，自愿以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔保，與建安信用社簽訂（44043）農(nóng)信個借字（2012）第09300001號《抵押擔保合同》，并依法辦理了預告抵押登記。
合同簽訂后，原告向第一被告李某發(fā)放了7000000元貸款。
第二被告遠某公司于2014年11月15日向原告出具承債書，稱:“我公司在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社建安信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意償還下列貸款全部本金及利息”，并附貸款明細表，該表中列明的借款人有李某，貸款余額為7000000元，截止當日的借款利息為676830元。
經(jīng)查明，以上借款本息至今未償還。
本院認為，被告李某系完全民事行為能力人，其本人自愿與原告簽訂《個人借款合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。
李某以個人名義開立賬戶，原告依約將涉案款項匯入其個人賬戶，履行了合同義務。
被告李某違反合同約定，其對全部借款本息理應按合同約定承擔清償責任。
被告李某雖與原告簽訂了《抵押擔保合同》，但僅辦理了預告抵押登記，并未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設立，原告對其預告登記范圍內(nèi)的房屋優(yōu)先受償?shù)脑V訟主張，于法無據(jù)，不予支持，由此造成的損失，原告可通過其他途徑主張權(quán)利。
遠某公司于2014年11月15日作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔該全部借款本息的清償義務，因此，其應對案涉借款承擔清償責任。
另其關(guān)于只能承擔截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔的抗辯，因該承債書明細表上記載的內(nèi)容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進行承債，因此，其抗辯理由不予支持。
其應對案涉借款與被告李某共同承擔清償責任。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某與被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效十五日內(nèi)共同償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金7000000元及利息（利率按合同約定，從2012年9月30日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費76973元、保全費5000元均由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。

審判長：肖冬云
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：張歡