上訴人（原審原告）：佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人：陳偉，聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，現(xiàn)住佳木斯市。
委托訴訟代理人：景明泉，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭喜剛，佳木斯龍江法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）因與被上訴人張某某金融借款合同糾紛一案，不服東風區(qū)人民法院（2015）東民商初字第467號民事判決，向本院提起上訴本院于2016年7月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人郊區(qū)聯(lián)社委托訴訟代理人王建偉、被上訴人張某某及委托訴訟代理人彭喜剛、景明泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郊區(qū)聯(lián)社上訴請求：1、撤銷東風區(qū)人民法院（2015）東民商初字第467號民事判決。2、依法改判支持上訴人原審的訴訟請求。3、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：被上訴人張某某于2011年12月20日在上訴人下屬的西格木信用社貸款400000元，并以其自有房產(chǎn)提供抵押擔保，辦理了抵押登記，被上訴人在之后的取款憑證上、借據(jù)上均簽字予以確認，在沒有相反證據(jù)的情況下，足以證明被上訴人對于貸款的相關(guān)事實、取款的事實是清楚的。雖然庭審中被上訴人稱其是在空白憑證上簽字，并不知道放款、取款的事實，但其并未提供證據(jù)加以證實。而現(xiàn)有證據(jù)可以證明上訴人已經(jīng)按照《個人借款合同》的約定發(fā)放了貸款，上訴人并已按照該合同第三條的約定：“貸款人依據(jù)本合同約定將上述借款金額以現(xiàn)金形式支付借款人，或劃入借款人在貸款人處開立的帳戶內(nèi)，帳號為×××”。按照約定，上訴人將約定的金額全部劃入被上訴人的上述帳戶內(nèi)，據(jù)此，上訴人已經(jīng)按照合同的約定履行了放款義務(wù)，而被上訴人未按照合同約定履行還款義務(wù)，依法應(yīng)當承擔還款義務(wù)。但原審法院判決認定“西格木信用社未征得被告同意，擅自將該筆貸款扣劃償還欒晶香和王銳的借款，被上訴人實際領(lǐng)取貸款9118.62元”，該事實認定錯誤，因上訴人在原審中已經(jīng)舉示了由被上訴人簽字確認的取款憑證，證明被上訴人對于取款的事實是清楚的，即被上訴人明知貸款金額已經(jīng)足額發(fā)放，明知其中的39萬多元用于償還了欒晶香和王銳的借款，如果被上訴人不知曉或不同意，其不會在借據(jù)上、取款憑證上簽字。原審判決認定“被告已于2015年4月10日本息還清”錯誤，被上訴人所認為的“還清貸款本息”，是指被上訴人曾于2015年4月10日償還過本金10000元，利息4615.5元，但該筆還款是償還400000元的貸款，而不是被上訴人自以為的9118.62元貸款。《合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同受法律保護?！薄睹袷略V訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！鄙显V人依據(jù)雙方簽訂的合同發(fā)放了貸款，但因原審判決中被上訴人未舉示任何證據(jù)證明其所主張的事實存在的情況下，無依據(jù)地判決駁回上訴人的訴訟請求，使得上訴人的貸款無故損失，集體財產(chǎn)受到嚴重侵害。

本院認為，根據(jù)張子鋒提供的明細賬，并結(jié)合國金洋的陳述，同時考慮到張子鋒作為普通儲戶及文化程度極低，而國金洋（上訴人下屬單位原西格木信用社信貸主任、現(xiàn)任上訴人下屬單位長發(fā)信用社信貸主任）的特殊身份的客觀情況，對原審法院認定的事實予以確認。
上訴人認為，被上訴人張子鋒在借款合同、借款憑條、取款憑條上均簽字確認，足以證明，信用社劃扣貸款的行為征得了被上訴人的同意。至于貸款發(fā)放至被上訴人賬戶后是用于個人經(jīng)營還是用于償還其他借款，不影響上訴人已經(jīng)實際履行發(fā)放貸款義務(wù)這一事實，幾份公安機關(guān)的詢問筆錄沒有相關(guān)內(nèi)容證明被上訴人主張的事實成立，而且在事后形成的與被上訴人個人有一定利害關(guān)系的證人陳述，不能與被上訴人在上訴人處簽字確認取款事實對抗。被上訴人理應(yīng)償還全部欠款。
被上訴人認為，只有被上訴人實際占有了該筆貸款，上訴人的放貸義務(wù)才能成就，本案中被上訴人未實際取得的貸款部分，應(yīng)視為上訴人未履行該部分放貸義務(wù)。被上訴人對未取得的款項不能承擔還款義務(wù)。
本院認為，上訴人下屬單位西格木信用社與張子鋒簽訂的《個人借款合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，信用社雖然將該筆400000元貸款發(fā)放至張子鋒貸款卡內(nèi)，但未經(jīng)其本人同意在放款之后，立即將其中的390881.38元分兩筆劃扣，用以償還他人在該信用社的借款，其關(guān)于該部分款項的放款義務(wù)已經(jīng)履行的主張與事實不符，被上訴人對該部分款項無義務(wù)償還。
綜上所述，郊區(qū)聯(lián)社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費8117元由上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖冬云 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌