佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社
李蓉（黑龍江君德律師事務所）
王建偉（黑龍江君德律師事務所）
吳某某
商顯峰（黑龍江商顯峰律師事務所）
接婷婷（黑龍江商顯峰律師事務所）
宋建軍
同上
佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司
李明明

原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，男，理事長。
委托代理人李蓉，黑龍江君德律師事務所律師。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務所律師。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人商顯峰，黑龍江商顯峰律師事務所律師。
委托代理人接婷婷，黑龍江商顯峰律師事務所實習律師。
被告宋建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人同上。
被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（西）區(qū)紅旗路。
法定代表人倪金斌，男，執(zhí)行董事。
委托代理人李明明，該公司職員。
原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社（以下簡稱郊區(qū)聯社）與被告吳某某、宋建軍、佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱遠某公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年11月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月8日公開開庭審理了本案，原告郊區(qū)聯社的委托代理人李蓉、被告吳某某、宋建軍的共同委托代理人商顯峰、接婷婷、被告遠某公司的委托代理人李明明到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告郊區(qū)聯社訴稱，2012年1月6日，原告下屬向陽信用社與第一被告吳某某簽訂了編號為（44039）農信個借字（2012）第510005號《個人借款合同》一份，約定:吳某某向原告借款3000000元，期限自2012年1月6日至2012年11月16日；月利率10.41‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應付未付利息計收復利。
第二被告宋建軍作為抵押擔保人在借款合同上簽字。
另外第二被告宋建軍還與向陽信用社簽訂（44039）農信借字（2012）第510005號---抵第01號《抵押擔保合同》，自愿以自有房產為借款提供抵押擔保，并依法辦理了預告抵押登記。
合同簽訂后，原告向第一被告吳某某發(fā)放了2000000元貸款，第三被告遠某公司于2013年3月2日向原告出具承債書，承諾代吳某某償還拖欠的貸款本金及利息，并愿意承擔相應的法律責任。
借款到期后雖經多次催告，各被告拒不履行還款責任，為維護自身的合法權益，請求人民法院判令:1、第一被告吳某某、第三被告遠某公司償還本金2000000元及利息（按照借款合同的約定，從2012年1月20日至2012年11月16日按月利率10.41‰計算，2012年11月17日至清償之日按月利率13.533‰計算）。
2、第二被告宋建軍承擔擔保責任，原告以其抵押房產拍賣變賣所得價款優(yōu)先受償。
3、各被告承擔訴訟費。
第一被告吳某某辯稱，錢不是自己花的，當時也不知道是怎么一回事就簽了字，其不應承擔還款責任。
第二被告吳某某辯稱，抵押系預告登記，抵押權未設立，其不應承擔抵押擔保責任。
第三被告遠某公司辯稱，錢不是我公司花的，對貸款細節(jié)不清楚，其沒有還款義務。
為支持自己的訴訟主張，原告提供了如下證據:
第一組證據:吳某某、宋建軍居民身份證復印件、佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
旨在證明:三被告主體資格及自然情況。
經質證，三被告對該證據均無異議。
第二組證據:個人借款申請書及個人借款合同、借款憑證各一份。
旨在證明:2012年1月6日，原告下屬向陽信用社與第一被告吳某某簽訂（44039）農信個借字（2012）第510005號《個人借款合同》，借款金額3000000元，借款期限為2012年1月6日至2012年11月16日，月利率10.41‰，實行按季結息方式還款；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在約定的借款執(zhí)行利率基礎上，上浮30％計收罰息，直至本息清償為止，雙方還約定對應付未付利息計收復利；第二被告宋建軍作為抵押擔保人在借款合同上簽字，2012年1月20日原告履行合同將2000000元劃入第一被告吳志軍的賬戶。
經質證，三被告對該證據的真實性均無異議。
但第一被告吳某某提出，借款非本人使用，不承擔還款責任。
第二被告宋建軍提出，抵押權未設立，其不應承擔抵押擔保責任。
第三被告遠某公司提出，該合同不是本公司簽訂的，與其無關。
第三組證據:抵押擔保合同、抵押物清單4份、預購商品房抵押權預告登記證4份。
旨在證明:2012年1月6日原告下屬向陽信用社與第二被告宋建軍簽訂《抵押擔保合同》（編號:（44039）農信借字（2012）第510005號---抵字01號），第二被告自愿為第一被告在向陽信用社2000000元的債務以自有房產提供抵押擔保，原告辦理了預購商品房抵押權預告登記。
經質證，三被告對該證據的真實性均無異議。
但第一被告吳某某提出，借款非本人使用，不承擔還款責任。
第二被告宋建軍提出，抵押權未設立，其不應承擔抵押擔保責任。
第三被告遠某公司提出，該合同不是本公司簽訂的，與其無關。
第四組證據:《貸款承債書》一份。
旨在證明:第三被告遠某公司于2014年11月15日向原告承諾于債務償還日期前償還吳某某拖欠的貸款本金及利息。
經質證，三被告對該證據均無異議。
但第一被告吳某某提出，此貸款由第三被告遠某公司進行承債，應由其償還。
第二宋建軍提出，對承債書不知情，不承擔抵押擔保責任。
第三被告遠某公司提出，貸款不是我公司花的，其不應該承擔還款義務。
本院認為，原告提供的上述四組證據與本案具有關聯性，且三被告對其客觀真實性予以認可，以上證據應予采信。
根據雙方當事人的舉證、質證情況，結合庭審調查，本案的基本事實可歸納為:2012年1月6日，原告下屬向陽信用社與第一被告吳某某簽訂了編號為（44039）農信個借字（2012）第510005號《個人借款合同》一份，約定:吳某某向原告借款3000000元，期限自2012年1月6日至2012年11月16日；月利率10.41‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應付未付利息計收復利。
第二被告宋建軍作為抵押擔保人在借款合同上簽字。
另外第二被告宋建軍還與向陽信用社簽訂（44039）農信借字（2012）第510005號---抵第01號《抵押擔保合同》，自愿以自有房產為借款提供抵押擔保，并依法辦理了預告抵押登記。
合同簽訂后，原告向第一被告吳某某發(fā)放了2000000元貸款，第三被告遠某公司于2013年3月2日向原告出具承債書，稱:“我于年月日在向陽信用社用下列農戶名貸款款，用于房地產開發(fā)，意向貸款我愿意承擔債務，并于債務償還日期前償還下列貸款全部本金及利息”，并附貸款明細表，該表中列明的借款人有吳某某，貸款余額為2000000元。
另查明，第一被告吳某某于2012年3月31日還息49274元，其余借款本息余額至今未還。
本院認為，被告吳某某系完全民事行為能力人，其本人自愿與原告簽訂《個人借款合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。
吳某某以個人名義開立賬戶，原告依約將涉案款項匯入其個人賬戶，履行了合同義務。
被告吳某某違反合同約定，僅償還了部分借款利息。
其關于全部借款非本人使用及對借款有關情況并不知情，不應承擔還款責任等抗辯，缺乏事實及法律依據，不予支持。
其對剩余借款本息理應按合同約定承擔清償責任。
被告宋建軍雖與原告簽訂了《抵押擔保合同》，但僅辦理了預告抵押登記，并未辦理抵押登記，抵押權未設立，原告對其預告登記范圍內的房屋優(yōu)先受償的訴訟主張，于法無據，不予支持。
被告遠某公司當庭抗辯借款與本公司無關，與事實不符，其于2013年3月2日作出的承債承諾中稱:“該借款系由其用于房地產開發(fā)，并自愿承擔該全部借款本息的清償義務”，因此，其抗辯無理，其應對案涉借款與被告吳志共同承擔清償責任。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某與被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效十五日內共同償還原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社借款本金2000000元及利息（扣除已償還部分，利率按合同約定，從2012年1月20日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29331元由被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告提供的上述四組證據與本案具有關聯性，且三被告對其客觀真實性予以認可，以上證據應予采信。
根據雙方當事人的舉證、質證情況，結合庭審調查，本案的基本事實可歸納為:2012年1月6日，原告下屬向陽信用社與第一被告吳某某簽訂了編號為（44039）農信個借字（2012）第510005號《個人借款合同》一份，約定:吳某某向原告借款3000000元，期限自2012年1月6日至2012年11月16日；月利率10.41‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應付未付利息計收復利。
第二被告宋建軍作為抵押擔保人在借款合同上簽字。
另外第二被告宋建軍還與向陽信用社簽訂（44039）農信借字（2012）第510005號---抵第01號《抵押擔保合同》，自愿以自有房產為借款提供抵押擔保，并依法辦理了預告抵押登記。
合同簽訂后，原告向第一被告吳某某發(fā)放了2000000元貸款，第三被告遠某公司于2013年3月2日向原告出具承債書，稱:“我于年月日在向陽信用社用下列農戶名貸款款，用于房地產開發(fā)，意向貸款我愿意承擔債務，并于債務償還日期前償還下列貸款全部本金及利息”，并附貸款明細表，該表中列明的借款人有吳某某，貸款余額為2000000元。
另查明，第一被告吳某某于2012年3月31日還息49274元，其余借款本息余額至今未還。
本院認為，被告吳某某系完全民事行為能力人，其本人自愿與原告簽訂《個人借款合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。
吳某某以個人名義開立賬戶，原告依約將涉案款項匯入其個人賬戶，履行了合同義務。
被告吳某某違反合同約定，僅償還了部分借款利息。
其關于全部借款非本人使用及對借款有關情況并不知情，不應承擔還款責任等抗辯，缺乏事實及法律依據，不予支持。
其對剩余借款本息理應按合同約定承擔清償責任。
被告宋建軍雖與原告簽訂了《抵押擔保合同》，但僅辦理了預告抵押登記，并未辦理抵押登記，抵押權未設立，原告對其預告登記范圍內的房屋優(yōu)先受償的訴訟主張，于法無據，不予支持。
被告遠某公司當庭抗辯借款與本公司無關，與事實不符，其于2013年3月2日作出的承債承諾中稱:“該借款系由其用于房地產開發(fā)，并自愿承擔該全部借款本息的清償義務”，因此，其抗辯無理，其應對案涉借款與被告吳志共同承擔清償責任。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某與被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效十五日內共同償還原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社借款本金2000000元及利息（扣除已償還部分，利率按合同約定，從2012年1月20日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29331元由被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司承擔。

審判長：肖冬云
審判員：趙曉華
審判員：路敏

書記員：張歡