佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王建偉（黑龍江君德律師事務(wù)所）
張晶
陳慧萍
佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李明明

原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，男，理事長。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告張晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。
被告陳慧萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。
被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（西）區(qū)紅旗路。
法定代表人倪金斌，男，執(zhí)行董事。
委托代理人李明明，該公司職員。
原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）與被告張晶、陳慧萍、佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱遠某公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月17日公開開庭審理了本案，原告郊區(qū)聯(lián)社的委托代理人李蓉，被告遠某公司的委托代理人李明明到庭參加訴訟，被告張晶、陳慧萍經(jīng)合法傳喚無故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，第一、第三被告對該證據(jù)均無異議。
第二組證據(jù):個人借款申請書及個人借款合同、借款憑證各一份。
旨在證明:2011年10月25日，原告下屬建安信用社與張晶簽訂了編號為（44043）農(nóng)信個借字（2011）第510207-2號《個人借款合同》一份，約定:張晶向原告借款2400000元，期限自2011年10月25日至2012年10月24日；月利率10.11‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利。合同簽訂后，原告于2011年10月28日，向被告張晶發(fā)放了2400000元貸款，遠某公司向原告出具承債書，承諾代張晶償還拖欠的貸款本金及利息，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，第一、第三被告對該證據(jù)的真實性均無異議。但提出，《個人借款合同》已超過訴訟時效期間。遠某公司提出，其只承擔(dān)承債書上的本金和利息。
第三組證據(jù):抵押擔(dān)保合同、抵押物清單、預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記證。
旨在證明:被告陳慧萍作為抵押擔(dān)保人在借款合同上簽字，以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔(dān)保，與建安信用社簽訂（44043）農(nóng)信借字第510207-2號《抵押擔(dān)保合同》，并依法辦理了預(yù)告抵押登記。
經(jīng)質(zhì)證，第一、第三被告對該證據(jù)的真實性均無異議。但提出，《抵押擔(dān)保合同》已超過訴訟時效期間。
第四組證據(jù):《貸款承債書》一份。
旨在證明:第三被告遠某公司向原告承諾于債務(wù)償還日期前償還被告張晶拖欠的貸款本金及利息。
經(jīng)質(zhì)證，第一、第三被告對該證據(jù)均無異議。但遠某共公司提出只償還《貸款承債書》上標(biāo)明的本息。
本院認為，原告提供的上述四組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且第一、第三被告對其客觀真實性予以認可，以上證據(jù)應(yīng)予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2011年10月25日，原告下屬建安信用社與被告張晶簽訂了編號為（44043）農(nóng)信個借字（2011）第510207-2號《個人借款合同》一份，約定:被告張晶向原告借款2400000元，期限自2011年10月25日至2012年10月24日；月利率10.11‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利。被告陳慧萍作為抵押擔(dān)保人在借款合同上簽字，以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔(dān)保，與建安信用社簽訂（44043）農(nóng)信借字第510207-2號《抵押擔(dān)保合同》，并依法辦理了預(yù)告抵押登記。合同簽訂后，原告向被告張晶發(fā)放了2400000元貸款。遠某公司于2014年11月15日向原告出具《貸款承債書》，稱:“我公司在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社建安信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意承擔(dān)下列貸款的全部本金及利息?！辈⒏劫J款明細表，該表中列明的借款人有張晶，貸款余額為2900000元，及截止當(dāng)日的借款利息389032.80元。經(jīng)查，以上借款本息至今未還。
本院認為，原告與被告張晶、陳慧萍簽訂的《個人借款合同》及《抵押擔(dān)保合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告依合同約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)。合同到期后，被告均未償還借款本息。因該筆債務(wù)超過訴訟時效期間，已轉(zhuǎn)化為自然之債，原告對被告張晶、陳慧萍的訴訟主張依法不予支持。但遠某公司系于2014年11月15日作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔(dān)該全部借款本息的清償義務(wù)，因此，其應(yīng)對案涉借款承擔(dān)清償責(zé)任。另其關(guān)于只能承擔(dān)截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔(dān)的抗辯，因該承債書明細表上記載的內(nèi)容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進行承債，因此，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效十五日內(nèi)償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2400000元及利息（利率按合同約定，從2011年10月25日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34967元、保全費5000元均由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告提供的上述四組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且第一、第三被告對其客觀真實性予以認可，以上證據(jù)應(yīng)予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2011年10月25日，原告下屬建安信用社與被告張晶簽訂了編號為（44043）農(nóng)信個借字（2011）第510207-2號《個人借款合同》一份，約定:被告張晶向原告借款2400000元，期限自2011年10月25日至2012年10月24日；月利率10.11‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利。被告陳慧萍作為抵押擔(dān)保人在借款合同上簽字，以其自有房屋為該筆貸款提供抵押擔(dān)保，與建安信用社簽訂（44043）農(nóng)信借字第510207-2號《抵押擔(dān)保合同》，并依法辦理了預(yù)告抵押登記。合同簽訂后，原告向被告張晶發(fā)放了2400000元貸款。遠某公司于2014年11月15日向原告出具《貸款承債書》，稱:“我公司在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社建安信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意承擔(dān)下列貸款的全部本金及利息?！辈⒏劫J款明細表，該表中列明的借款人有張晶，貸款余額為2900000元，及截止當(dāng)日的借款利息389032.80元。經(jīng)查，以上借款本息至今未還。
本院認為，原告與被告張晶、陳慧萍簽訂的《個人借款合同》及《抵押擔(dān)保合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告依合同約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)。合同到期后，被告均未償還借款本息。因該筆債務(wù)超過訴訟時效期間，已轉(zhuǎn)化為自然之債，原告對被告張晶、陳慧萍的訴訟主張依法不予支持。但遠某公司系于2014年11月15日作出承債承諾，因該借款系由其使用，自愿承擔(dān)該全部借款本息的清償義務(wù)，因此，其應(yīng)對案涉借款承擔(dān)清償責(zé)任。另其關(guān)于只能承擔(dān)截止《貸款承債書》簽訂之日止的本息余額部分，其他部分及罰息不能承擔(dān)的抗辯，因該承債書明細表上記載的內(nèi)容僅能起到階段性對賬的作用，而其承諾的是對全部本息進行承債，因此，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效十五日內(nèi)償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2400000元及利息（利率按合同約定，從2011年10月25日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34967元、保全費5000元均由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：羅亞紅
審判員：盧偉艷
審判員：崔思佳

書記員：張歡