佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王建偉（黑龍江君德律師事務(wù)所）
孫洪剛（黑龍江君德律師事務(wù)所）
佳木斯市新紀(jì)元乳業(yè)有限公司
徐宏宇（黑龍江合林律師事務(wù)所）
夏金華（黑龍江合林律師事務(wù)所）

原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，理事長。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯市新紀(jì)元乳業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)三連村。
法定代表人付?飛，董事長。
委托代理人徐宏宇，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）與被告佳木斯市新紀(jì)元乳業(yè)有限公司（以下簡稱新紀(jì)元乳業(yè)公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年12月19日受理后，依法組成合議庭，由民二庭于2015年3月9日公開開庭審理了本案，原告郊區(qū)聯(lián)社的委托代理人孫洪剛，被告新紀(jì)元乳業(yè)公司委托代理人夏金華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郊區(qū)聯(lián)社訴稱，2011年12月20日、2012年5月18日，原告與被告新紀(jì)元乳業(yè)公司簽訂《借款合同》及《最高額抵押擔(dān)保合同》，約定了借款金額、利率、抵押擔(dān)保等權(quán)利義務(wù)。
合同簽訂后，原告于2011年12月26日向被告發(fā)放人民幣5000000元貸款，于2012年6月13日向被告發(fā)放人民幣3000000元貸款，被告協(xié)助原告辦理了佳房他字第20110028號房屋他項權(quán)證、佳房他字第20120006號房屋他項權(quán)證。
借款到期后雖經(jīng)多次催告，被告除償還10000元借款本金外，一直未按合同約定給付借款本息。
為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請求人民法院判令:一、被告償還本金7990000元及利息（其中4990000元自2011年12月26日至2012年12月20日按月利率9.48‰計息，自2012年12月21日起按月利率12.324‰計算至清償完畢時止；其中3000000元自2012年6月13日至2013年6月12日按月利率9.48‰計息，自2013年6月13日起按月利率12.324‰計算至清償完畢時止）。
二、原告以被告抵押房產(chǎn)拍賣變賣所得價款優(yōu)先受償。
三、被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告新紀(jì)元乳業(yè)公司辯稱，一、原告無權(quán)向被告主張權(quán)利。
被告是與佳木斯市郊區(qū)信用合作聯(lián)社沿江信用社簽訂的，與原告沒有關(guān)聯(lián)性，其無權(quán)向被告主張權(quán)利。
二、被告對借款事實沒有異議，但被告已償還了3000000元貸款，尚欠5000000元貸款。
庭審中，為支持自己的訴訟主張，原告郊區(qū)聯(lián)社提供了如下證據(jù):
第一組證據(jù):被告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證復(fù)印件，證明被告的主體資格適格。
第二組證據(jù):借款合同2份（44031農(nóng)信借字（2011）第530004號44031農(nóng)信借字（1206）第110004號），證明:1、被告于2011年12月20日向原告下屬的佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社沿江信用社（以下簡稱沿江信用社）借款500萬元，2012年5月28日向沿江信用社借款300萬元。
2、借款人被告應(yīng)當(dāng)按時、足額歸還借款本息。
3、被告未按時歸還借款本息的，原告有權(quán)要求被告還款。
4、按合同約定支付罰息。
第三組證據(jù):最高額抵押擔(dān)保合同（44031農(nóng)信借字（2011）第530004號—高抵字第004號）、房地產(chǎn)抵押物清單6份、房屋所有權(quán)證6份、房屋他項權(quán)證（佳房他字第20110028號）；最高額抵押擔(dān)保合同（44031農(nóng)信借字（128）第110004號—高抵字第001號）、房地產(chǎn)抵押物清單8份、房屋他項權(quán)證（佳房他字第20120006號），證明:1、被告以自有房屋為其貸款抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
2、原告有權(quán)行使抵押權(quán)，就抵押物拍賣變賣價款優(yōu)先受償。
第四組證據(jù):自愿抵押承諾書2份、股東會決議書2份，證明被告股東同意用公司資產(chǎn)為2份借款合同44031農(nóng)信借字（2011）第530004號、44031農(nóng)信借字（1206）第110004號項下貸款提供抵押擔(dān)保。
被告新紀(jì)元乳業(yè)公司對上述四組均證據(jù)無異議。
第五組證據(jù):借款憑證2份，證明原告下屬的沿江信用社向被告支付了800萬元貸款，將貸款轉(zhuǎn)至被告帳戶，被告公司及法定代表人簽章，對支付借款過程予以確認(rèn)，沿江信用社履行了支付貸款的義務(wù)。
被告新紀(jì)元乳業(yè)公司質(zhì)證對該組證據(jù)的真實性無異議。
對證明問題有異議。
被告只履行了貸款手續(xù)，被告實際并未收到該2筆貸款。
第六組證據(jù):信用社貸款還款憑證（2012年12月30日），證明2012年12月30日被告償還原告500萬元借款中的1萬元本金。
被告新紀(jì)元乳業(yè)公司對該組證據(jù)無異議。
被告新紀(jì)元乳業(yè)公司未提供證據(jù)。
因被告新紀(jì)元乳業(yè)公司對原告提供的第一、第二、第三、第四組和第六組證據(jù)無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
被告對原告提供的證據(jù)五的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性雖提出異議，但無相反的證據(jù)佐證，對該組證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2011年12月20日、2012年5月18日，原告郊區(qū)聯(lián)社下屬的沿江信用社與被告新紀(jì)元乳業(yè)公司簽訂《借款合同》及《最高額抵押擔(dān)保合同》，約定了借款金額、利率、抵押擔(dān)保等權(quán)利義務(wù)。
合同簽訂后，原告于2011年12月26日向被告發(fā)放人民幣5000000元貸款，于2012年6月13日向被告發(fā)放人民幣3000000元貸款，被告協(xié)助原告辦理了佳房他字第20110028號房屋他項權(quán)證、佳房他字第20120006號房屋他項權(quán)證。
借款到期后雖經(jīng)多次催告，被告除償還10000元借款本金外，其余借款本息至今未還。
雙方就還款事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。
本院認(rèn)為，原告郊區(qū)聯(lián)社下屬沿江信用社與被告新紀(jì)元乳業(yè)公司簽訂《借款合同》和《最高額抵押擔(dān)保合同》均系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。
沿江信用社依約向被告發(fā)放貸款，履行了合同義務(wù)。
被告違反合同約定，僅償還了部分借款本金，原告要求其償還借款并承擔(dān)違約責(zé)任的請求本院予以支持；被告就《最高額抵押擔(dān)保合同》所涉抵押財產(chǎn)協(xié)助沿江信用社與原告辦理了抵押登記，原告依法享有優(yōu)先受償權(quán)，原告主張行使優(yōu)先受償權(quán)的請求，本院亦予以支持。
被告關(guān)于其是與沿江信用社簽訂的，與原告沒有關(guān)聯(lián)性，原告無權(quán)向其主張權(quán)利的主張，因原告系沿江信用社的上級法人單位，其有權(quán)向被告主張權(quán)利，故被告此抗辯主張本院不予支持；被告已償還了3000000元貸款的主張，因缺乏證據(jù)支持，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市新紀(jì)元乳業(yè)有限公司于本判決生效十五日內(nèi)償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣7990000元及利息（其中4990000元自2011年12月26日至2012年12月20日按月利率9.48‰計息，自2012年12月21日起按月利率12.324‰計算至清償完畢時止；其中3000000元自2012年6月13日至2013年6月12日按月利率9.48‰計息，自2013年6月13日起按月利率12.324‰計算至清償完畢時止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、如被告佳木斯市新紀(jì)元乳業(yè)有限公司不能清償上述借款本金及利息，對其不能清償部分，應(yīng)以本案所涉抵押物折價或變賣、拍賣的價款清償。
案件受理費(fèi)83081元，由被告佳木斯市新紀(jì)元乳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原告郊區(qū)聯(lián)社下屬沿江信用社與被告新紀(jì)元乳業(yè)公司簽訂《借款合同》和《最高額抵押擔(dān)保合同》均系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。
沿江信用社依約向被告發(fā)放貸款，履行了合同義務(wù)。
被告違反合同約定，僅償還了部分借款本金，原告要求其償還借款并承擔(dān)違約責(zé)任的請求本院予以支持；被告就《最高額抵押擔(dān)保合同》所涉抵押財產(chǎn)協(xié)助沿江信用社與原告辦理了抵押登記，原告依法享有優(yōu)先受償權(quán)，原告主張行使優(yōu)先受償權(quán)的請求，本院亦予以支持。
被告關(guān)于其是與沿江信用社簽訂的，與原告沒有關(guān)聯(lián)性，原告無權(quán)向其主張權(quán)利的主張，因原告系沿江信用社的上級法人單位，其有權(quán)向被告主張權(quán)利，故被告此抗辯主張本院不予支持；被告已償還了3000000元貸款的主張，因缺乏證據(jù)支持，本院亦不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市新紀(jì)元乳業(yè)有限公司于本判決生效十五日內(nèi)償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣7990000元及利息（其中4990000元自2011年12月26日至2012年12月20日按月利率9.48‰計息，自2012年12月21日起按月利率12.324‰計算至清償完畢時止；其中3000000元自2012年6月13日至2013年6月12日按月利率9.48‰計息，自2013年6月13日起按月利率12.324‰計算至清償完畢時止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、如被告佳木斯市新紀(jì)元乳業(yè)有限公司不能清償上述借款本金及利息，對其不能清償部分，應(yīng)以本案所涉抵押物折價或變賣、拍賣的價款清償。
案件受理費(fèi)83081元，由被告佳木斯市新紀(jì)元乳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：荊獻(xiàn)龍
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：李春珊