佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
蔣云奎（黑龍江君德律師事務(wù)所）
唐亮（黑龍江君德律師事務(wù)所）
佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
同江豐林達進出口貿(mào)易有限公司

原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，董事長。
委托代理人蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市升平路北段。
法定代表人齊敏，總經(jīng)理。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被告同江豐林達進出口貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省同江市工業(yè)街同江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人王照紅，董事長。
原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱:“郊區(qū)聯(lián)社”）與被告佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:“巍宇公司”）、同江豐林達進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱:“豐林達公司”）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月7日公開開庭審理了本案。原告郊區(qū)聯(lián)社委托代理人蔣云奎、唐亮、被告巍宇公司委托代理人吳春朋到庭參加訴訟。被告豐林達公司法定代表人王照紅經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郊區(qū)聯(lián)社為證實自己的主張，庭審時向本院提供了如下證據(jù):
第一組證據(jù):二被告營業(yè)執(zhí)照及機構(gòu)代碼證及基本信息。
證明問題:被告主體資格。
被告巍宇公司質(zhì)證意見:真實性無異議。
第二組證據(jù):《流動資金借款合同》（編號:440351412200001）。
證明問題:2014年12月20日，原告郊區(qū)聯(lián)社下屬的長發(fā)信用社與被告巍宇公司簽訂《流動資金借款合同》（編號:440351412200001），約定借款145000000元，用于償還杜軍等22人在長發(fā)信用社的逾期借款。貸款分五筆發(fā)放，總借款到期日為2017年12月19日。貸款利率按月息7.5‰執(zhí)行，按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日，未按約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮30%計收罰息，直至本息清償為止。借款的擔保方式為抵押及保證，雙方還特別約定“借款人未按本合同約定歸還任意一期貸款本金或利息的，貸款人有權(quán)宣布全部貸款提前到期并追究借款人、擔保人的還款及擔保責任”。
被告巍宇公司質(zhì)證意見:真實性無異議，但對合同的第10頁手寫部分有異議，沒有簽字和蓋章，不能證明是原合同內(nèi)容。
第三組證據(jù):借款憑證共5份。
證明問題:原告郊區(qū)聯(lián)社履行借款合同，將《流動資金借款合同》145000000元分五筆劃入被告巍宇公司的賬戶。借款金額及期限分別為:10000000元借款期限自2014年12月21日至2015年3月31日；4000000元借款期限自2014年12月21日至2015年12月10日；15980000元借款期限自2014年12月21日至2016年12月10日；8000000元借款期限自2014年12月21日至2017年12月19日；107020000元借款期限自2014年12月21日至2017年12月19日。全部轉(zhuǎn)入被告巍宇公司賬戶。
被告巍宇公司質(zhì)證意見:真實性無異議。但關(guān)聯(lián)性有異議:1、該證據(jù)相當于被告巍宇公司為原告郊區(qū)聯(lián)社出具的收款收據(jù)，不能證明原告將145000000元轉(zhuǎn)入被告巍宇公司指定的賬戶；2、根據(jù)原告郊區(qū)聯(lián)社與被告巍宇公司簽訂的流動資金借款合同約定，借款用途為償還原有貸款，而上述借款用途為房屋工程建筑，與約定借款用途不符；3、根據(jù)原告郊區(qū)聯(lián)社與被告巍宇公司簽訂的流動資金借款合同約定應(yīng)當分4筆付款，而實際上是分5筆付款。
第四組證據(jù):《抵押合同》（編號:440351412200001）。
證明問題:2014年12月20日，原告郊區(qū)聯(lián)社與被告巍宇公司簽訂《抵押合同》（編號:440351412200001），被告巍宇公司以位于佳木斯市“江南雅居”小區(qū)的500個地下停車位為借款設(shè)定抵押，原告郊區(qū)聯(lián)社享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告巍宇公司質(zhì)證意見:真實性無異議，對證明的問題有異議。因為《抵押合同》約定的被告巍宇公司以位于佳木斯市“江南雅居”小區(qū)的500個地下停車位為借款設(shè)定抵押，因未辦理抵押登記無效，故原告郊區(qū)聯(lián)社不享有優(yōu)先受償權(quán)。
第五組證據(jù):《保證合同》（編號:44035141200001）。
證明問題:2014年12月20日，原告郊區(qū)聯(lián)社與被告豐林達公司簽訂《保證合同》（編號:44035141200001），被告林豐達公司為被告巍宇公司的借款提供抵押擔保，保證合同特別約定“無論債權(quán)人是否為其貸款提供擔保，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)（含因債務(wù)人違約致使貸款被宣布提前到期）或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人在就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)之前可以直接要求保證人承擔保證責任。”
被告巍宇公司質(zhì)證意見:對該合同中被告巍宇公司合同蓋章真實性無異議，由于原告郊區(qū)聯(lián)社舉證主要是對被告豐林達公司，被告巍宇公司沒有異議。
第六組證據(jù):借款到期通知書及借款逾期催收通知書各一份。
證明問題:第一筆借款到期前原告于2015年3月21日向被告巍宇公司發(fā)出《借款到期通知書》，通知其到期還款。借款逾期后原告又于2015年4月28日向其催收，但被告巍宇公司至今沒有歸還逾期的借款本息。
被告巍宇公司質(zhì)證意見:真實性無異議。
被告豐林達公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利。
本院通過對上述證據(jù)的審查和核實，原告郊區(qū)聯(lián)社提供的上述六組證據(jù)，被告巍宇公司對第一、二、三、五、六組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。原告郊區(qū)聯(lián)社提供第四組證據(jù)，證明問題是根據(jù)《抵押合同》的約定被告巍宇公司以位于佳木斯市“江南雅居”小區(qū)的500個地下停車為借款設(shè)定抵押，享有優(yōu)先受償權(quán)。被告巍宇公司對此提出異議，認為未辦理抵押登記，原告郊區(qū)聯(lián)社不享有佳木斯市“江南雅居”小區(qū)500個地下停車位的優(yōu)先受償權(quán)，本院予以采信。
根據(jù)原告郊區(qū)聯(lián)社的起訴及被告巍宇公司的答辯，結(jié)合原郊區(qū)聯(lián)社、被告巍宇公司在庭審中的舉證、質(zhì)證意見，對本案的基本事實可歸納如下:2014年12月20日，原告郊區(qū)聯(lián)社下屬的長發(fā)信用社與被告巍宇公司簽訂《流動資金借款合同》（編號440351412200001），約定借款145000000元，用途為償還原有貸款，共分五筆發(fā)放，借款金額及期限分別為10000000元借款期限自2014年12月21日至2015年3月31日；4000000元借款期限自2014年12月21日至2015年12月10日；15980000元借款期限自2014年12月21日至2016年12月10日；8000000元借款期限自2014年12月21日至2017年12月19日；107020000元借款期限自2014年12月21日至2017年12月19日。貸款利率按月息7.5‰；按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日，未按約定的期限歸還借款本金，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮30%計收罰息，直至本息清償為止。借款的擔保方式為抵押和保證，原告郊區(qū)聯(lián)社與被告巍宇公司簽訂的《流動資金借款合同》第四條還特別約定“借款人未按本合同約定歸還任意一期貸款本金或利息的，貸款人有權(quán)宣布全部貸款提前到期并追究借款人、擔保人的還款及擔保責任”。同日，原告郊區(qū)聯(lián)社與被告巍宇公司簽訂了《抵押合同》（編號440351412200001），被告巍宇公司用位于佳木斯市“江南雅居”小區(qū)的500個地下停車位為借款設(shè)定抵押。被告豐林達公司為上述借款提供連帶責任保證，原告郊區(qū)聯(lián)社、被告巍宇公司、豐林達公司三方簽訂了《保證合同》（編號440351412200001）。在《保證合同》第十二條一款3項仍有特別約定“無論債務(wù)人是否為其貸款提供抵押擔保，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)，（含因債務(wù)人違約致使貸款被宣布提前到期）或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人在就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)之前可以直接要求保證人承擔保證責任”。上述合同簽訂后原告郊區(qū)聯(lián)社按約發(fā)放貸款，現(xiàn)在被告巍宇公司的流動資金貸款已到期。二被告均未償還原告郊區(qū)聯(lián)社借款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，為維護原告郊區(qū)聯(lián)社的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，要求二被告償還借款本息，并承擔本案訴訟費用。
本院認為，原告郊區(qū)聯(lián)社與被告巍宇公司簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》及與原告郊區(qū)聯(lián)社、被告巍宇公司、豐林達公司三方簽訂的《保證合同》均是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告郊區(qū)聯(lián)社分五筆向被告巍宇公司履行了發(fā)放貸款145000000元的義務(wù)。但被告巍宇公司、豐林達公司未按照《流動資金借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》規(guī)定履行償還借款本息的義務(wù)，雖經(jīng)原告向二被告催要，但無果。根據(jù)原告郊區(qū)聯(lián)社與被告巍宇公司簽訂的《流動資金借款合同》第四條特別約定“借款人未按本合同約定歸還任意一期貸款本金或利息的，貸款人有權(quán)宣布全部貸款提前到期并追究借款人、擔保人的還款及擔保責任”和原告郊區(qū)聯(lián)社、被告巍宇公司、豐林達公司三方簽訂的《保證合同》第十二條一款3項特別約定“無論債務(wù)人是否為其貸款提供抵押擔保，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)，（含因債務(wù)人違約致使貸款被宣布擔前到期）或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人在就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)之前可以直接要求保證人承擔保證責任”?，F(xiàn)可以認定《流動資金借款合同》、《保證合同》規(guī)定的履行義務(wù)的期限均已到期，原告郊區(qū)聯(lián)社有要求被告巍宇公司清償全部借款本息的權(quán)利，并有權(quán)要求被告豐林達公司對被告巍宇公司借款承擔連帶保證責任，對原告郊區(qū)聯(lián)社上述主張本院予以支持。然而，被告巍宇公司為保證歸還原告郊區(qū)聯(lián)社借款本息，自愿用以位于佳木斯市“江南雅居”小區(qū)的500個地下停車位為借款設(shè)定抵押，雙方簽訂了《抵押合同》，現(xiàn)抵押物地下停車位不能辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)設(shè)定，故原告郊區(qū)聯(lián)社主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。被告巍宇公司主張與原告郊區(qū)聯(lián)社簽訂《流動資金借款合同》屬實，但未實際履行；原告郊區(qū)聯(lián)社主張的借款利息計算標準違反法律規(guī)定，請求法院予以調(diào)整。被告巍宇公司提出的抗辯理由與事實不符、缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金145000000元及利息（利息計算方法:以145000000元本金為基數(shù)，自2014年12月21日至2015年3月31日，按照月利率7.5‰計算；自2015年4月1日至全部借款清償完畢之日止，按照月利率7.5‰上浮30%計算）；
二、被告同江豐林達進出口貿(mào)易有限公司對上述款項承擔連帶清償責任；
三、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費837137元、保全費5000元均由被告佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告郊區(qū)聯(lián)社與被告巍宇公司簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》及與原告郊區(qū)聯(lián)社、被告巍宇公司、豐林達公司三方簽訂的《保證合同》均是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告郊區(qū)聯(lián)社分五筆向被告巍宇公司履行了發(fā)放貸款145000000元的義務(wù)。但被告巍宇公司、豐林達公司未按照《流動資金借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》規(guī)定履行償還借款本息的義務(wù)，雖經(jīng)原告向二被告催要，但無果。根據(jù)原告郊區(qū)聯(lián)社與被告巍宇公司簽訂的《流動資金借款合同》第四條特別約定“借款人未按本合同約定歸還任意一期貸款本金或利息的，貸款人有權(quán)宣布全部貸款提前到期并追究借款人、擔保人的還款及擔保責任”和原告郊區(qū)聯(lián)社、被告巍宇公司、豐林達公司三方簽訂的《保證合同》第十二條一款3項特別約定“無論債務(wù)人是否為其貸款提供抵押擔保，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)，（含因債務(wù)人違約致使貸款被宣布擔前到期）或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人在就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)之前可以直接要求保證人承擔保證責任”。現(xiàn)可以認定《流動資金借款合同》、《保證合同》規(guī)定的履行義務(wù)的期限均已到期，原告郊區(qū)聯(lián)社有要求被告巍宇公司清償全部借款本息的權(quán)利，并有權(quán)要求被告豐林達公司對被告巍宇公司借款承擔連帶保證責任，對原告郊區(qū)聯(lián)社上述主張本院予以支持。然而，被告巍宇公司為保證歸還原告郊區(qū)聯(lián)社借款本息，自愿用以位于佳木斯市“江南雅居”小區(qū)的500個地下停車位為借款設(shè)定抵押，雙方簽訂了《抵押合同》，現(xiàn)抵押物地下停車位不能辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)設(shè)定，故原告郊區(qū)聯(lián)社主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。被告巍宇公司主張與原告郊區(qū)聯(lián)社簽訂《流動資金借款合同》屬實，但未實際履行；原告郊區(qū)聯(lián)社主張的借款利息計算標準違反法律規(guī)定，請求法院予以調(diào)整。被告巍宇公司提出的抗辯理由與事實不符、缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金145000000元及利息（利息計算方法:以145000000元本金為基數(shù)，自2014年12月21日至2015年3月31日，按照月利率7.5‰計算；自2015年4月1日至全部借款清償完畢之日止，按照月利率7.5‰上浮30%計算）；
二、被告同江豐林達進出口貿(mào)易有限公司對上述款項承擔連帶清償責任；
三、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費837137元、保全費5000元均由被告佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：梁勁松
審判員：盧偉艷
審判員：路敏

書記員：王嬌