上訴人（原審被告）:佳木斯市蓮江口糧庫有限責任公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。法定代表人：劉志國，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：景明泉，黑龍江百程律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:李坤，男，1976年4月10日出生，漢族，住黑龍江省明水縣。委托訴訟代理人：許寧，黑龍江同和律師事務所律師。原審第三人：佳木斯宏大建筑工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)和平路南段。法定代表人：安桂蘭，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：辛榕，公司員工。

蓮江口糧庫的上訴請求：一、依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人訴請；二、上訴費及其他相關費用由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人在一審中并未提供該工程已經(jīng)竣工驗收完畢的證據(jù)。由于工程未竣工驗收完畢，工程質(zhì)量沒保證，債權尚未形成。本案中，原審第三人宏大建筑工程有限公司想轉(zhuǎn)讓工程尾款，只能采取合同法第88條債權債務關系概括轉(zhuǎn)移的規(guī)定，而此種轉(zhuǎn)移，必須征得上訴人同意。因此，被上訴人與第三人2017年簽訂的所謂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效，被上訴人無權向上訴人主張權利。李坤辯稱，1、被上訴人與原審第三人實際存在債務關系，上訴人與原審第三人存在相應等價關系，三方發(fā)生了債權轉(zhuǎn)讓。依據(jù)民事訴訟法相關規(guī)定，債權人將債權轉(zhuǎn)讓給第三人無須債務人同意，盡到通知義務即可，且本案中受讓人李坤對此債權轉(zhuǎn)讓并無異議；2、第三人轉(zhuǎn)讓的債權并不是與上訴人實際發(fā)生工程款糾紛，只轉(zhuǎn)讓了拖欠工程款，故此，第三人繼續(xù)履行與上訴人簽訂的工程建筑合同中的保修等義務。此工程竣工于2003年，第三人早已無須承擔保修義務。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法維持。宏大公司述稱，服從一審判決。李坤向一審法院起訴請求：1.判令被告立即給付拖欠工程款400000元，并按照同期銀行貸款利率支付利息至款項全部結(jié)清之日；2.案件受理費、保全費等由被告承擔。一審法院認定事實：2003年3月10日，蓮江口糧庫與宏大公司簽訂建設工程施工合同，約定宏大公司承建蓮江口糧庫的維修、改造、新建工程，工期自2003年3月20日至2003年12月30日。蓮江口糧庫委托佳木斯新利會計師事務所有限責任公司對該工程進行結(jié)算審核，結(jié)論為工程結(jié)算總造價7505216.75元。2006年6月28日，蓮江口糧庫為宏大公司出具7505216.75元的欠據(jù)一張?，F(xiàn)蓮江口糧庫尚欠宏大公司工程款400000元。2017年12月25日，宏大公司與李坤簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，將宏大公司的400000元債權轉(zhuǎn)讓給李坤，2017年12月29日，宏大公司向蓮江口糧庫發(fā)出債權轉(zhuǎn)讓通知書。2018年4月9日，李坤與宏大公司簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議附加條款，約定宏大公司將400000元工程款以及因蓮江口糧庫拖欠工程款而產(chǎn)生的逾期利息一并轉(zhuǎn)讓給李坤。一審法院認為，債權人可以將合同的權利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，宏大公司作為債權人，有權將其對蓮江口糧庫的400000元及逾期利息的債權轉(zhuǎn)讓給李坤。在宏大公司將債權轉(zhuǎn)讓事宜通知到蓮江口庫糧庫時，該債權轉(zhuǎn)讓對蓮江口糧庫發(fā)生法律效力。蓮江口糧庫認為宏大公司的工程沒有完工驗收手續(xù)和工程質(zhì)量評估等，但其當庭自認，案涉工程已于2005年左右部分使用，且蓮江口糧庫已委托了專業(yè)部門對工程進行結(jié)算審核，該審核結(jié)算的依據(jù)之一為工程竣工驗收文件，故對蓮江口糧庫的此項抗辯主張法院不予支持。因提供稅務發(fā)票，屬于合同的附屬義務，且屬于稅務機關的行政管理范圍，在民事案件中，法院不予審理，故對蓮江口糧庫抗辯宏大公司未出具完稅發(fā)票的主張，法院不予支持。綜上所述，蓮江口糧庫已實際使用涉案工程多年，視為對工程質(zhì)量的認可，該工程自轉(zhuǎn)移占有之日視為竣工。蓮江口糧庫認可尚欠工程款400000元，李坤與宏大公司的債權轉(zhuǎn)讓發(fā)生法律效力，蓮江口糧庫應給付李坤400000元。蓮江口糧庫2006年6月28日出具欠據(jù)，視為雙方對工程進行了結(jié)算，應從該日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付欠款利息。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條規(guī)定，判決：一、佳木斯市蓮江口糧庫有限責任公司于判決生效后立即支付李坤工程款400000元，并自2006年6月28日起至判決生效時止按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息；二、駁回李坤的其他訴訟請求。案件受理費11034元，由佳木斯市蓮江口糧庫有限責任公司負擔。二審中，雙方當事人沒有提出新證據(jù)，本院對一審判決認定的事實予以確認。
上訴人佳木斯市蓮江口糧庫有限責任公司（以下簡稱蓮江口糧庫）因與被上訴人李坤、原審第三人佳木斯宏大建筑工程有限公司（以下簡稱宏大公司）債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2018）黑0811民初208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與原審第三人于2003年3月10日簽訂的建設工程施工合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應當按照合同約定全面履行。該合同在第二部分通用條款中明確約定，工程竣工驗收報告經(jīng)發(fā)包人認可后28天內(nèi)，承包人向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，雙方按照協(xié)議書約定的合同價款及專用條款約定的合同價款調(diào)整內(nèi)容，進行工程竣工結(jié)算。2004年，上訴人委托佳木斯新利會計師事務所有限責任公司，對原審第三人編制的2013年12月30日工程竣工結(jié)算書進行審核。2004年12月10日，佳木斯新利會計師事務所有限責任公司作出《佳木斯市蓮江口糧庫基本建設工程結(jié)算審核報告》，結(jié)論為原申報28個工程項目審核后工程結(jié)算總造價7505216.75元。上訴人接收案涉工程后，于2005年左右部分使用。2006年6月28日，蓮江口糧庫為宏大公司出具7505216.75元的欠據(jù)一張。之后，上訴人相繼給付案涉工程款，現(xiàn)欠工程尾款400000元。由上述事實可知，上訴人對案涉工程質(zhì)量達到合同約定已經(jīng)予以認可，因此，本院對其提出的工程未竣工驗收完畢，工程質(zhì)量沒保證，債權尚未形成的上訴理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。法律、法規(guī)并不禁止建設工程施工合同項下的債權轉(zhuǎn)讓，只要建設工程施工合同的當事人沒有約定合同項下的債權不得轉(zhuǎn)讓，債權人向他人轉(zhuǎn)讓債權并通知債務人的，債權轉(zhuǎn)讓合法有效，債權人無須就債權轉(zhuǎn)讓事項征得債務人同意。本案中，原審第三人將對上訴人的債權轉(zhuǎn)讓給被上訴人，并未轉(zhuǎn)讓合同約定的義務，且原審第三人已經(jīng)全面履行案涉合同中約定的義務，同時該債權轉(zhuǎn)讓并未損害上訴人在合同中約定的利益，因此，本案不適用《中華人民共和國合同法》第八十八條的規(guī)定，上訴人關于本案是債權債務關系概括轉(zhuǎn)移，必須征得上訴人同意的上訴理由不予支持。被上訴人與原審第三人在履行債權轉(zhuǎn)讓合同中并不存在爭議，因此原審確定本案案由為債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛不當，應予糾正。根據(jù)本案基礎法律關系應當確定案由為建設工程施工合同糾紛，雖然原審判決確定案由不當，但判決結(jié)果正確。綜上所述，上訴人佳木斯市蓮江口糧庫有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11034元，由上訴人佳木斯市蓮江口糧庫有限責任公司負擔。本判決為終審判決。（此頁無正文）

審判長　　荊獻龍
審判員　　劉艷軍
審判員　　王首佳

書記員：王嬌