佳木斯市綠某糧油有限公司
沈宗鉉（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
賈麗（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
李某
吳春鵬（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

﹝2015﹞佳商仲字第1號
申請人佳木斯市綠某糧油有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)長安路東段。
法定代表人車永明，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被申請人李某，男，漢族，。
委托代理人吳春鵬，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
申請人佳木斯市綠某糧油有限公司（以下簡稱綠某公司）因與被申請人李某申請撤銷仲裁裁決糾紛一案向本院提起訴訟，本院于2015年8月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
申請人綠某公司委托代理人沈宗鉉，被申請人李某委托代理人吳春鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人綠某公司申請稱:一、仲裁裁決的事項超出仲裁協(xié)議范圍，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
2014年11月18日，因土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，李某根據(jù)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的仲裁條款，以綠某公司為被申請人，向佳木斯市仲裁委員會提請仲裁，請求被申請人返還土地轉(zhuǎn)讓款10000000元及違約金，并承擔(dān)仲裁費用。
在仲裁庭審理過程中，被申請人提出申請人支付給被申請人10000000元的事實并不存在，申請人對此也未予否認，但辯稱轉(zhuǎn)讓款是由案外人陳海燕的債權(quán)轉(zhuǎn)移而來。
但從《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容上看，協(xié)議中并未提及案外人陳海燕債權(quán)轉(zhuǎn)讓及被申請人以物代償?shù)囊馑急硎?，被申請人也對此說法予以了否認。
但仲裁庭卻僅憑申請人的單方表述，對案外人陳海燕與被申請人法定代表人車永明個人之間的債權(quán)債務(wù)進行了審理并作出了裁決。
被申請人認為，本案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在于申請人李某與被申請人綠某公司之間，協(xié)議中的仲裁條款應(yīng)僅約束該兩當(dāng)事人之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，仲裁庭無權(quán)就案外人陳海燕與車永明之間的借貸合同糾紛進行仲裁，該裁決明顯裁決了不受仲裁協(xié)議約束的案外人的實體權(quán)益。
另外，申請人的仲裁請求是返還土地轉(zhuǎn)讓款及違約金，并承擔(dān)仲裁費用，而仲裁庭卻對案外人陳海燕與車永明之間的借貸關(guān)系進行裁決明顯超出了當(dāng)事人仲裁請求的范圍。
因此，無論從仲裁裁決的事項本身超出了仲裁協(xié)議的范圍，還是從仲裁裁決的事項超出了當(dāng)事人的仲裁請求范圍，仲裁庭作出的（2014）佳仲裁字第29號裁決都屬于“超裁”。
二、首席仲裁員王文祥的名字不在仲裁名冊中，因此，仲裁庭的組成違反法定程序。
仲裁庭適用的是普通程序，在申請人中選定了王桂榮為仲裁員之一后，被申請人從仲裁委提供的“仲裁名冊”中選定了王寶輝為仲裁員，首席仲裁員王文祥是仲裁委指定，但經(jīng)查閱“仲裁名冊”名錄，首席仲裁員王文祥的名字并不在其中。
因此，王文祥是否具備仲裁員的資質(zhì)不能確定，另外，首席仲裁員作為對裁決結(jié)果有獨立決定權(quán)的關(guān)鍵人物的名字卻沒有向被申請人公示，這顯然違反了《佳木斯仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則》第十條的規(guī)定。
因此，請求依法撤銷該裁決。
被申請人答辯稱:一、（2014）佳仲裁字第29號仲裁裁決沒有超出仲裁范圍。
在案件審理過程中，仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)發(fā)現(xiàn)了案外人陳海燕10000000元的債權(quán)讓與李某的事實存在，仲裁庭為了查清案件事實，對于涉及案件的基本事實認真核實，裁決文書所形成的裁決意見非常明確，僅根據(jù)李某與綠某糧油公司之間的代物清償協(xié)議，及債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行審理并裁決，不存在申請人所主張的超出范圍的仲裁情形。
二、被申請人向法庭出示的在仲裁環(huán)節(jié)的仲裁名單中已經(jīng)載明案件的首席仲裁員王文祥屬于在冊的仲裁員。
因此，申請人對仲裁員資格雖提出異議，但其不能成立。
綜上，本案的仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
雙方當(dāng)事人均未向本院提供證據(jù)。
本案爭議的焦點問題是仲裁裁決的事項是否不屬于仲裁協(xié)議的范圍。
申請人認為仲裁裁決涉及了案外人陳海燕與車永明之間的債務(wù)關(guān)系，與《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無關(guān)，該協(xié)議已經(jīng)解除了，解除之后的爭議，即是否返還10000000元與協(xié)議無關(guān)。
仲裁協(xié)議所依據(jù)的事實及理由，均應(yīng)在《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中體現(xiàn)，仲裁庭對案外人與車永明之間的民間借貸糾紛進行裁決，屬于超裁。
被申請人認為，申請人申請撤銷仲裁的主要觀點針對的均是案件事實方面的內(nèi)容，而《仲裁法》第五十八條所對應(yīng)的規(guī)定是程序方面的規(guī)定，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所涉及的案件事實不在人民法院審查的范圍之內(nèi)。
陳海燕在仲裁環(huán)節(jié)作為證人出庭，其出庭就有關(guān)案件事實作證，并不會導(dǎo)致仲裁裁決超出協(xié)議范疇。
本院認為，本案中，仲裁裁決系根據(jù)仲裁申請人李某的申請，是在認定雙方當(dāng)事人之間簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力的基礎(chǔ)上，對有關(guān)協(xié)議的履行情況的實體事項進行的裁決。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定仲裁事項。
基于以上規(guī)定，案外人陳海燕作為證人出庭，就有關(guān)雙方協(xié)議履行的事實部分作證，并未超出協(xié)議的范疇。
故申請人提出的關(guān)于仲裁裁決事項超出協(xié)議范疇的主張不能成立。
另，申請人在仲裁庭向其宣布仲裁庭組成人員，并交待相關(guān)權(quán)利時，并未對首席仲裁員的資格提出異議，亦未提出更換或申請回避等主張，故其有關(guān)仲裁庭組成不合法的主張亦不能成立。
綜上，申請人申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人佳木斯市綠某糧油有限公司的申請。
申請費400元，由申請人佳木斯市綠某糧油有限公司負擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認為，本案中，仲裁裁決系根據(jù)仲裁申請人李某的申請，是在認定雙方當(dāng)事人之間簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力的基礎(chǔ)上，對有關(guān)協(xié)議的履行情況的實體事項進行的裁決。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定仲裁事項。
基于以上規(guī)定，案外人陳海燕作為證人出庭，就有關(guān)雙方協(xié)議履行的事實部分作證，并未超出協(xié)議的范疇。
故申請人提出的關(guān)于仲裁裁決事項超出協(xié)議范疇的主張不能成立。
另，申請人在仲裁庭向其宣布仲裁庭組成人員，并交待相關(guān)權(quán)利時，并未對首席仲裁員的資格提出異議，亦未提出更換或申請回避等主張，故其有關(guān)仲裁庭組成不合法的主張亦不能成立。

綜上，申請人申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人佳木斯市綠某糧油有限公司的申請。
申請費400元，由申請人佳木斯市綠某糧油有限公司負擔(dān)。

審判長：肖冬云
審判員：路敏
審判員：崔思佳