原告佳木斯市星火米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市樺川縣星火鄉(xiāng)星火村。
法定代表人馬繼強，男，系佳木斯市星火米業(yè)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人王志軍，身份證號：2308111983********，男，漢族，系佳木斯市星火米業(yè)有限公司員工，現(xiàn)住佳木斯市前進區(qū)金港灣小區(qū)。
代理權(quán)限：遞交法律文書；起訴；提供證據(jù)；出庭辯論；申請財產(chǎn)保全；代收法律文書。
被告楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，司機，戶籍地吉林省榆樹市。
委托代理人耿菊，女，系黑龍江鴻臻律師事務所律師。
代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更、訴訟請求；進行和解；代收法律文書。
委托代理人侯笑梅，女，系黑龍江鴻臻律師事務所律師。
代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更、訴訟請求；進行和解；代收法律文書。
被告楊某來，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，佳木斯市合財配貨站業(yè)主，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。

原告佳木斯市星火米業(yè)有限公司訴被告楊某某、楊某來公路運輸合同糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法使用普通程序，由審判員宗聲擔任審判長，與審判員崔京虎、人民陪審員徐博共同組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭進行了審理，原告委托代理人王志軍及被告楊某某的委托代理人耿菊和被告楊某來到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳木斯市星火米業(yè)有限公司訴稱，2013年12月25日原告與被告楊某來個人出資的佳木斯市合財配貨站及被告楊某某簽訂了貨運協(xié)議，約定原告委托被告運輸20噸大米（5kg×4000袋）至煙臺案外人楊國興指定地點，運費支付方式為貨到付款，到期日為2014年1月2日。2014年1月7日煙臺接貨方通知原告其剛接到到貨通知，但在驗貨時發(fā)現(xiàn)貨物異常，大米外包裝袋表面潮濕，貨物到達卸貨地時外部沒有苫布密封，接貨方懷疑該批貨物可能被雨雪淋濕影響其銷售而拒收。之后貨物被被告楊某某拉走，被告楊某某拒絕向原告及接貨方披露貨物的存放地點并拒絕再次驗貨，原告懷疑該批貨物已因承運人的過錯導致受潮而全損。故原告訴至法院，請求判令兩被告承擔貨物損失84000元；本案訴訟費由兩被告承擔。
被告楊某某辯稱1、被告履行了合同義務，煙臺接貨方不接收貨物與被告無關(guān)。原告訴請的損失不成立。2、原告訴狀所述與事實不符，大米不存在被雨水淋濕的情況。3、原告應向被告支付運費及租賃費等相關(guān)費用。
被告楊某來辯稱，其貨站只負責運輸之前的事項，運輸后與其無關(guān)。是對方不接收貨物，貨物目前還存在，所以此次糾紛與其貨站無關(guān)。
原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明（以上均為復印件）。證明原告主體適格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某及楊某來認為原告提交的為復印件，不予質(zhì)證。
本院已對該證據(jù)與原件核對，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：被告楊某某的戶籍信息；被告楊某來的身份證及其經(jīng)營貨站的營業(yè)執(zhí)照（以上均為復印件）。證明被告楊某某、楊某來的主體身份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、楊某來均無異議，本院予以采信。
證據(jù)三：配貨協(xié)議一份；承運車輛行駛證復印件及被告楊某某駕駛證復印件。證明原、被告之間存在貨物運輸合同關(guān)系，承運貨物的品種、數(shù)量、到貨日期及付款方式。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某對配貨協(xié)議真實性有異議，認為該配貨協(xié)議有修改的部分，托運單位并不是原告。聯(lián)系方式及收貨人及大米的價格、包裝、貨損之后的賠償情況的內(nèi)容均為原告自己填寫的，而且協(xié)議上沒有原告的公章，對是否由原告托運存在異議。對車輛行駛證及駕駛證證明的問題有異議，認為該車輛所有權(quán)人為孫萬生并不是楊某某，而且孫萬生沒有到場，當時運輸?shù)臅r候駕駛?cè)耸欠袷菞钅衬巢荒艽_定。
被告楊某來認為，該份協(xié)議手寫部分都是后填寫的。
本院經(jīng)審查及對雙方當事人的詢問，能夠確認該組證據(jù)的真實性，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四：托運車輛裝車前的照片及車輛到達煙臺后的照片（共19張）。證明裝車時的車輛與貨物到達后的車輛不是同一車輛，且貨物外包裝潮濕。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某認為，照片均沒有拍攝的時間，無法顯示拍攝地點，而且照片中的大米是否是本案承運的大米無法確認。
被告楊某來稱其對該照片不清楚。

本院經(jīng)審查認為，該組照片均無拍攝的時間和地點，僅憑該組照片無法證實原告的觀點，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五：煙臺方接貨人的證明（打印的復印件）。證明煙臺方?jīng)]接到大米。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某認為該份證據(jù)為復印件，不予證明。證明內(nèi)容為接貨方不支付運費才導致不能卸貨。
被告楊某來認為，原告所述自相矛盾，照片顯示已經(jīng)卸貨。
本院認為，證人未出庭作證，且被告不予質(zhì)證，故本院對該證據(jù)不予采信。
被告楊某某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：租賃合同（原件）。證明2014年1月9日與煙臺方簽訂的庫房租賃合同，因接貨方拒收大米，被告楊某來與原告多次協(xié)商均達不成協(xié)議，后楊某某為避免損失在煙臺租賃庫房卸貨存米，每日租金140元，看護費40元。合同簽訂時，被告已經(jīng)支付了1300元租賃費，該費用應由原告支付給被告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。認為該份合同不能體現(xiàn)因煙臺方拒收，被告才租賃的庫房。
被告楊某來對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，原告及被告楊某來對該證據(jù)的真實性均無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。但該合同約定的日租金為130元，看護費每日40元。
證據(jù)二：裝卸費收據(jù)800元。證明租賃庫房后大米裝卸發(fā)生的費用，原告應支付給被告楊某某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。認為該收據(jù)不能體現(xiàn)因煙臺方拒收，被告才裝卸大米。
被告楊某來對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，原告及被告楊某來對該證據(jù)的真實性均無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)三：煙臺市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告；檢驗費票據(jù)（以上均為原件）。證明大米檢驗結(jié)果各項均為合格，檢驗費用50元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該報告無法證明大米是否全部合格，檢驗項目不全，證明不了大米的質(zhì)量。對票據(jù)無異議。
被告楊某來稱其對此不清楚。
本院經(jīng)審查認為，該檢驗報告是被告楊某某單方委托煙臺市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所作出的，原告對檢驗結(jié)論不認可，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四：16張交通費的票據(jù)（原件）。證明被告去煙臺進行大米檢測花費的差旅費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對票據(jù)無異議，但稱由誰承擔由法院判決。被告楊某來無異議。
本院經(jīng)審查認為，該票據(jù)是否是被告去煙臺進行大米檢測花費的差旅費無法確定，且被告單方委托煙臺市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所作出的檢驗報告本院不予采信，故本院對該證據(jù)不予采信。
被告楊某來為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：空車配貨協(xié)議（原件）。證明該配貨協(xié)議與原告提供的配貨協(xié)議為一式三聯(lián)，此配貨協(xié)議為存根第一聯(lián)，證明原告出示的配貨協(xié)議中黑體字部分為協(xié)議簽訂后原告自行填寫的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為按照習慣，原告提交協(xié)議的這一聯(lián)是被告楊某某給原告的，原告自己在協(xié)議上填寫運輸?shù)呢浳锏认嚓P(guān)內(nèi)容，黑體字部分是原告填寫的。
被告楊某某對該證據(jù)無異議，對原告質(zhì)證意見有異議。認為原告所述其行為是行業(yè)慣例沒有任何證據(jù)，被告認為原告自行填寫的部分應該無效。
本院經(jīng)審查認為，該空車配貨協(xié)議是被告單方填寫的，沒有托運單位及收貨人，沒有原告方簽字，不是完整的協(xié)議。而原告提供的空車配貨協(xié)議是雙方均簽字的完整的協(xié)議，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)法庭調(diào)查及對雙方當事人提交的證據(jù)的確認，確認本案基本事實如下：2013年12月25日原告與業(yè)主為被告楊某來的佳木斯市合財配貨站及被告楊某某簽訂了貨運協(xié)議，約定原告委托被告運輸20噸大米（5kg×4000袋）至煙臺案外人楊國興指定地點，運費為每噸500元，支付方式為貨到付款，到貨日為2014年1月2日。并約定如有丟失或破損，車主及貨站按物原價賠償。協(xié)議簽訂后，被告楊某某于2014年1月7日將原告托運的大米運至煙臺市原告指定的收貨人處時，該收貨人懷疑該批貨物可能被雨雪淋濕影響其銷售而拒收。嗣后，被告多次與原告協(xié)商將該貨物運回原告處，均招原告拒絕，被告只好將大米存放在煙臺市。2014年1月9日被告楊某某與案外人徐全海簽訂了租賃合同，將大米存放在徐全海的庫房至今。約定日租金為130元，看護費為每日40元。被告楊某某已支付租金1300元，卸車費800元。原告懷疑該批貨物已因承運人的過錯導致受潮而全部損失，但原告未能提供相關(guān)的有效證據(jù)予以證實。
本案的爭議焦點：原告指定的收貨人拒收大米的原因。
原告認為，大米受潮是煙臺方拒收的原因。被告應給付給原告造成的損失。
被告楊某某認為，1、該批大米并沒有受潮。照片不能證實大米受潮的事實，被告方的檢驗報告能夠證明該批大米合格。2、原告代理人承認被告與原告曾多次溝通，要將大米運回，原告方不同意且不愿意承擔來回運輸費用，被告無奈才將大米予以存放。如原告對大米的質(zhì)量有異議，可以申請鑒定。
被告楊某來認為，托運協(xié)議約定，在貨物運輸前由其承擔責任，托運后應由原告及承運人負責，本案與其無關(guān)。
本院認為，原、被告雙方簽訂的貨運協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方當事人應按協(xié)議規(guī)定認真履行。被告將原告托運的大米運至煙臺原告指定的收貨人處時，原告指定的收貨人是以該批大米可能被雨雪淋濕影響其銷售為由而拒收。原告懷疑該批大米已因承運人的過錯導致受潮而全部損失，原告應提供相關(guān)的有效證據(jù)予以證實?，F(xiàn)原告未能提供該項證據(jù)，故原告的請求無事實依據(jù)，無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告佳木斯市星火米業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費1900元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 宗聲
審判員 崔京虎
人民陪審員 徐博

書記員： 李洪磊