佳木斯市星光建筑工程有限責(zé)任公司
楊延章
李洪偉（黑龍江明陽律師事務(wù)所）
富錦市華夏建筑工程有限責(zé)任公司
王艷修
中國二十二冶集團(tuán)有限公司
王東
孫名媛

上訴人（原審原告）:佳木斯市星光建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人:韓英全，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊延章，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李洪偉，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:富錦市華夏建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人:欒平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王艷修，該公司會計(jì)。
被上訴人（原審被告）:中國二十二冶集團(tuán)有限公司（原中國第二十二冶金建設(shè)公司）。
法定代表人:張會清，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王東，該公司職員。
委托訴訟代理人:孫名媛，該公司職員。
上訴人佳木斯市星光建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱星光公司）因與被上訴人富錦市華夏建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱華夏公司）、中國二十二冶集團(tuán)有限公司（以下簡稱二十二冶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2011）嶺民初字第175號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人星光公司的委托代理人楊延章、李洪偉、被上訴人華夏公司的委托代理人王艷修、二十二冶公司的委托代理人王東、孫名媛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人星光公司上訴請求:1、撤銷雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2011）嶺民初字第175號民事判決，查清事實(shí)后改判或發(fā)回重審；2、一、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:被上訴人華夏公司分包給上訴人的工程已經(jīng)得到（2007）嶺民初字第391號民事判決的確認(rèn)，雙方簽訂的合同為有效合同。
但一審認(rèn)定上訴人與華夏公司的分包行為違法，不符合法律規(guī)定。
上訴人對訴爭的工程已經(jīng)施工完畢，且驗(yàn)收合格并投入使用。
被上訴人應(yīng)該給付工程款和損失。
上訴人、大成公司和華夏公司作為對二十二冶公司承包的工程的三個施工主體，均有同二十二冶公司結(jié)算工程款的資格。
二十二冶公司的主要負(fù)責(zé)人徐井春寫了擔(dān)保書以后，上訴人和大成公司就直接和二十二冶公司結(jié)算工程款。
上訴人放棄對華夏公司的追責(zé)，是因?yàn)槎惫緵]有給華夏公司結(jié)算，導(dǎo)致上訴人的損失，故該損失應(yīng)由二十二冶公司承擔(dān)。
在（2007）嶺民初字第391號民事判決中，經(jīng)法庭確認(rèn)放棄了對華夏公司要求的賠償停工損失但保留訴訟權(quán)利，因此形成了該案的訴訟。
但同一事實(shí)，卻出現(xiàn)兩個判決結(jié)果。
綜上，請求二審法院在查清事實(shí)后改判或發(fā)回重審，作出公正的判決。
被上訴人華夏公司辯稱:二十二冶公司未按合同約定方式撥付工程款給華夏公司及星光公司，導(dǎo)致星光公司4月末到7月初無資金、無材料，造成星光公司各項(xiàng)損失為293871.9元，至今未給付，二十二冶公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
2007年7月23日錄音記錄證明，二十二冶公司的項(xiàng)目經(jīng)理王海龍、徐井春、趙洪勤承認(rèn)給三個公司造成停工損失，同意包賠。
綜上，二十二冶公司應(yīng)賠償星光公司的停工損失，華夏公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人二十二冶公司辯稱:上訴人與我公司不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，上訴人向我公司索要賠償停工損失不符合法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。
上訴人星光公司向一審法院起訴請求:被告二十二冶公司賠償原告停工期間各項(xiàng)損失293871.90元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2003年，被告二十二冶公司承包了黑龍江建龍鋼鐵有限公司工程。
2003年9月19日，二十二冶公司與被告富錦華夏公司簽訂了工程分包合同，將自己承包的黑龍江建龍鋼鐵有限公司1#、2#、3#高爐貯礦槽工程分包給富錦華夏公司承建。
承包范圍:工程內(nèi)容范圍的土建、鋼結(jié)構(gòu)制安等發(fā)承包人圖紙的全部內(nèi)容。
在雙方簽訂的承包合同中并約定了其他事項(xiàng)。
2004年3月20日，被告富錦華夏公司將自己從二十二冶公司承包的1#、2#運(yùn)轉(zhuǎn)站、受料槽工程分包給原告并與原告簽訂了工程分包合同。
原告在施工中，認(rèn)為第二被告二十二冶公司未及時撥付工程款給第一被告富錦華夏公司，富錦華夏公司不能及時支付工程款給原告，在此期間，原告停工待料造成損失，故要求第二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。
第一被告富錦華夏公司將從第二被告二十二冶公司自己分包的工程又再分包給原告，違法了法律規(guī)定。
《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?規(guī)定:建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。
施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。
建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負(fù)責(zé)。
總承包單位和分包單位就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。
故原告和被告富錦華夏公司簽訂的工程分包合同無效。
第五十八條規(guī)定:合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
庭審中，原告放棄要求被告富錦華夏公司予以賠償，是原告真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。
對第一被告富錦華夏公司辯稱的是第二被告二十二冶公司委托第一被告與原告簽訂的工程分包合同，因未提供證據(jù)加以證明，并且第二被告又予以否認(rèn)和原告存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故本院對此辯解不予采信，第一被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
因原告與被告二十二冶公司不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告要求被告二十二冶公司賠償停工損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告佳木斯市星光建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5708.08元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，我國《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。
我國《建筑法》第二十九條第三款規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無效。
本案中，二十二冶公司從黑龍江建龍鋼鐵有限公司總承包了工程，又將工程分包華夏公司，華夏公司又將部分工程分包給星光公司，違反《建筑法》的禁止性規(guī)定，因此星光公司與華夏公司簽訂的工程分包合同無效。
原審法院對合同效力的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
星光公司要求二十二冶公司承擔(dān)停工損失的賠償責(zé)任，二十二冶公司否認(rèn)與星光公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，訴訟中，星光公司放棄對華夏公司要求賠償?shù)臋?quán)利，因星光公司與二十二冶公司未簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方之間未形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故星光公司要求二十二冶公司承擔(dān)停工損失的賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人星光公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5708.08元，由上訴人佳木斯市星光建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，我國《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。
我國《建筑法》第二十九條第三款規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無效。
本案中，二十二冶公司從黑龍江建龍鋼鐵有限公司總承包了工程，又將工程分包華夏公司，華夏公司又將部分工程分包給星光公司，違反《建筑法》的禁止性規(guī)定，因此星光公司與華夏公司簽訂的工程分包合同無效。
原審法院對合同效力的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
星光公司要求二十二冶公司承擔(dān)停工損失的賠償責(zé)任，二十二冶公司否認(rèn)與星光公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，訴訟中，星光公司放棄對華夏公司要求賠償?shù)臋?quán)利，因星光公司與二十二冶公司未簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方之間未形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故星光公司要求二十二冶公司承擔(dān)停工損失的賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人星光公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5708.08元，由上訴人佳木斯市星光建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅霞

書記員：劉艷茹