原告：佳木斯市寶豐糧油貿(mào)易有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)西格木鄉(xiāng)西格木村。法定代表人：王宇，系經(jīng)理。委托訴訟代理人：李榮明，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。被告：濱州吉某商貿(mào)有限公司，住所地山東省濱州市新立河西路567號。法定代表人：侯某某，系經(jīng)理。被告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地佳木斯市前進(jìn)區(qū)，現(xiàn)住山東省濱州市。委托訴訟代理人：侯瑞岫，男，現(xiàn)住佳木斯市前進(jìn)區(qū)，系侯某某之父。第三人：徐叢河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：許靖宗，遼寧瑾華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：溫婷婷，遼寧宏都律師事務(wù)所律師。第三人：胡瑞芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：千濤，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。

原告寶豐公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告及第三人返還貨款1978551元及支付違約金530000元，以上合計2508551元；2.訴訟費由被告及第三人承擔(dān)。原告在庭審中訴訟請求增加1項為：要求解除合同。事實及理由：被告侯某某與第三人徐叢河是合伙關(guān)系，雙方于2017年1月1日簽訂《合伙協(xié)議》，約定共同投資，盈利共享風(fēng)險共擔(dān)，每人投資50萬元經(jīng)營豆粕生意，以上有協(xié)議為證。第三人徐叢河還出資開辦大連市澤普天維經(jīng)貿(mào)有限公司，徐叢河是公司法定代表人，徐叢河向被告侯某某的吉某公司投資11000000元人民幣，兩家公司有著密切的關(guān)系，被告侯某某每個月都得向徐叢河的大連市澤普天維經(jīng)貿(mào)有限公司報表，匯報吉某公司的經(jīng)營情況，吉某公司對外開具發(fā)票都是用徐叢河公司名頭，吉某公司的經(jīng)濟(jì)命脈完全掌握在徐叢河手中，目前，徐叢河接管了侯某某的一切經(jīng)營及錢款，連公章和公司賬目都被徐叢河控制，徐叢河是被告吉某公司的實際幕后控制股東，以上事實有《還款協(xié)議》、《資產(chǎn)負(fù)債表及利潤表》為證。2017年8月12日原告與被告吉某公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，原告向被告吉某公司購買43%蛋白豆粕，合同簽訂后原告分4次給被告吉某公司匯款共計2650000元人民幣，錢款都匯入第三人胡瑞芬個人銀行卡中，有匯款票據(jù)為證。合同約定自2017年8月13日供貨，被告吉某公司只提供價值591449元貨物，原告多次要求被告吉某公司按照合同交付貨物，但是被告吉某公司已經(jīng)無貨交付，多次口頭要求與原告解除合同，按照合同約定，違約方應(yīng)向守約方支付20%違約金即530000元人民幣，被告吉某公司的違約行為給原告造成巨大損失。原告在庭審中補(bǔ)充的理由為:1.根據(jù)公司法第二百一十六條第三款規(guī)定，第三人徐叢河是吉某公司的實際控制人，幕后老板應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返回貨款支付違約金的責(zé)任。解除協(xié)議并不是2017年2月簽訂的，而是2017年8月下旬徐叢河要求侯某某補(bǔ)簽的，目的是為了逃避責(zé)任；徐叢河叫停了吉某公司的經(jīng)營，控制了公司的經(jīng)營資金，給原告造成了巨大的損失，所以要求徐叢河承擔(dān)返還貨款支付違約金的責(zé)任。2.被告侯某某于2017年8月24日給原告出具欠條一份，自愿同意償還貨款，其行為是債務(wù)加入，并實際還款80000元給原告，根據(jù)合同法第八十四條規(guī)定，以及最高人民法院民二庭關(guān)于《民商事審判若干疑難問題》的規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)與公司共同承擔(dān)返還貨款支付違約金的責(zé)任。被告吉某公司、被告侯某某辯稱，原告與被告吉某公司于2017年8月12日簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，原告向被告購買43%蛋白（豆粕）1000噸，每噸單價2650元，總價款2650000元人民幣，上述款項被告吉某公司收到。合同約定分期供貨，原告自提。已供貨591449元，另還款給原告80000元，余款1978551元，情況屬實。但是對原告的起訴有三方面異議：1.原告把侯某某作為被告之一起訴有異議，侯某某是被告吉某公司的法人代表，在這次的交易中，侯某某是被告的洽談人，合同是以公司蓋章后生效，是法人行為，根據(jù)民法總則第六十一條第二款規(guī)定：“法定代表人是以法人名義從事民事活動，其法律后果由法人承受”，因此原告把公司法人同樣作為被告起訴是有悖法律規(guī)定；2.原告在訴訟申請中籠統(tǒng)要求被告及第三人返還貨款1978551元有異議，原告把侯某某個人列為被告之一，也就是要侯某某承擔(dān)還款責(zé)任，民法總則在六十條中規(guī)定：“法人以其全部財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任”，根據(jù)這一規(guī)定，顯然要求法定代表人承擔(dān)還款責(zé)任是不合適的；3.原告在起訴書中要求支付違約金530000元有異議，首先應(yīng)當(dāng)明確被告已經(jīng)向原告供貨591499元。對于合同未執(zhí)行部分，原、被告8月下旬于濱州被告處已達(dá)成口頭合意，合同可以不執(zhí)行，余款2058551元只要還本就可以。對此合意也是多個債權(quán)人會議上達(dá)成的共識，如石某、王亭等人可以證實。為此被告積極籌措資金還款，已還給原告80000元。綜上，原告讓被告承擔(dān)違約金530000元是不合適的。二被告在庭審中補(bǔ)充辯稱，對合同的事實認(rèn)可，整件事都是公司的行為，并非侯某某個人的行為，關(guān)于賠償20%違約金的問題，2017年8月24日在吉某公司與原告口頭協(xié)商只還本金無需賠償，應(yīng)該執(zhí)行口頭協(xié)議。徐叢河對吉某公司是有控制能力的，侯某某就是徐叢河安排的員工，侯某某打欠條不能作為加入還款的理由，其代表的是公司，其行為是法人的行為。第三人徐叢河述稱，不同意原告對第三人徐叢河的訴訟請求，首先在徐叢河收到起訴書時，原告的請求是返還貨款，徐叢河認(rèn)為返還行為是針對合同無效或撤銷后的法律后果，而原告并沒有在起訴狀中提出，故要求返還無法律依據(jù)。本庭中原告增加解除合同的訴訟請求，對增加解除部分徐叢河不要求答辯期，但對其增加的請求不認(rèn)可。解除權(quán)是合同法賦予當(dāng)事人的一種權(quán)利，當(dāng)守約方認(rèn)為違約方違反合同的情況下，應(yīng)當(dāng)以書面形式告知或依合同約定行使解除權(quán)，在其行使解除權(quán)后由法院確認(rèn)解除權(quán)的效力，而不是以訴訟的方式要求解除。針對案件本身徐叢河沒有與被告侯某某簽訂合伙協(xié)議，也沒有收取過原告的貨款，更沒有參與過原告與被告吉某公司之間的買賣關(guān)系，對雙方的合同內(nèi)容也不知情，因此不符合第三人應(yīng)訴的法定條件，故申請法院駁回原告對第三人徐叢河的訴訟請求。第三人胡瑞芬述稱：1.胡瑞芬不應(yīng)是本案的第三人。胡瑞芬雖然在被告吉某公司是做內(nèi)勤統(tǒng)計工作，但胡瑞芬于2017年6月7日就已經(jīng)離職。原告與被告吉某公司2017年8月12日簽訂買賣合同及辦理合同業(yè)務(wù)時，胡瑞芬已不在公司就職上班。根據(jù)合同的相對性，合同的雙方主體即本案原告和被告，合同的履行和違約責(zé)任都應(yīng)由相應(yīng)的合同主體來承擔(dān)，而不應(yīng)是已經(jīng)離職的公司員工。2.吉某公司是公司業(yè)務(wù)需要用胡瑞芬的卡做為公司業(yè)務(wù)專用卡，該銀行卡的保管使用和支出款項均由侯某某掌握。所以吉某公司與原告寶豐公司發(fā)生合同貿(mào)易，寶豐公司也是在吉某公司的通知下將合同項下的款打入胡瑞芬的卡里。另外寶豐公司的款項也是通過王宇和于海燕的個人卡轉(zhuǎn)賬到胡瑞芬的卡里，因王宇和胡瑞芬個人之間沒有經(jīng)濟(jì)往來，雙方的個人卡款項支出都是公司業(yè)務(wù)往來的公司行為。如果牽強(qiáng)的把胡瑞芬列為第三人承擔(dān)責(zé)任，那么原告是否應(yīng)把王宇和于海燕列為本案的原告。3.合同的權(quán)利義務(wù)的履行主體是兩個簽訂合同的公司，而不是公司用以業(yè)務(wù)往來的銀行卡卡戶的自然人。寶豐公司也是在吉某公司的指示下轉(zhuǎn)款，但合同沒有完全履行及違約責(zé)任的構(gòu)成均不是轉(zhuǎn)款卡戶自然人的責(zé)任。那么寶豐公司在吉某公司的明確指示下將合同款轉(zhuǎn)到胡瑞芬名下的卡里，只能說明一個事實就是吉某公司收到了合同項下的款項而已。也就是說吉某公司用胡瑞芬個人的賬戶進(jìn)行公司業(yè)務(wù)收取合同款項，并不是導(dǎo)致合同不履行和違約的必要前提條件，可以說合同的違約于胡瑞芬沒有任何法律意義上的關(guān)系。關(guān)于合同的沒有完全履行和違約責(zé)任的承擔(dān)均是兩個主體之間的法律關(guān)系。綜上，原告起訴胡瑞芬要求履行還款義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，胡瑞芬作為第三人參與訴訟屬于當(dāng)事人不適格。請求法院駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人的身份證復(fù)印件、被告吉某公司的企業(yè)信息資料、被告侯某某身份信息資料、第三人徐叢河、第三人胡瑞芬的身份信息資料。原告欲證明原告、被告、第三人具有訴訟主體資格。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吉某公司、被告侯某某沒有異議。第三人徐叢河、第三人胡瑞芬對該組證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為徐叢河、胡瑞芬不應(yīng)成為本案第三人。本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人對身份信息的真實性沒有異議，本院對該組證據(jù)予以采信。原、被告簽訂的產(chǎn)品購銷合同，以及4張網(wǎng)上銀行電子回單，原告法定代表人王宇與侯某某的錄音資料一組。原告欲證明合同簽訂的時間及合同第九條規(guī)定，違約方違約金按合同總價款的20%價值賠償，提貨時間是2017年8月13日，同時也證明了原告支付了全部貨款2650000元。原告與侯某某的錄音證實被告違約沒有按時發(fā)貨，原告多次要求發(fā)貨，現(xiàn)被告沒有能力發(fā)貨。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為該份合同真實有效，原告提出的貨款及發(fā)貨情況都屬實，違約金方面在合同不能履行后，原、被告進(jìn)行過協(xié)商。第三人徐叢河質(zhì)證意見，該組證據(jù)不是徐叢河參與的，與其無關(guān)，故對該證據(jù)的真實性以被告認(rèn)定為準(zhǔn)，關(guān)聯(lián)性徐叢河認(rèn)為該證據(jù)不能證明徐叢河成為本案第三人的法律依據(jù)，該合同當(dāng)中沒有約定解除的法律情形，原告主張解除合同無法律依據(jù)。第三人胡瑞芬質(zhì)證意見，與胡瑞芬沒有關(guān)聯(lián)性，關(guān)于4份匯款電子回單，因原、被告均認(rèn)可該匯款為雙方的公司行為，所以與胡瑞芬沒有關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告吉某公司為合同的相對方、被告侯某某為吉某公司的法定代表人，二被告對該組證據(jù)均無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。3、二被告于2017年8月24日出具欠條一份。原告欲證明在法院立案的依據(jù)，法院有管轄權(quán)，同時證明了列侯某某為本案被告是符合規(guī)定的，欠條是被告侯某某本人親筆書寫。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為，欠款數(shù)額當(dāng)時是屬實的，沒還80000元之前的數(shù)額。被告應(yīng)該是吉某公司而不是侯某某個人，逾期4倍利率不符合法律依據(jù)。第三人徐從河質(zhì)證意見，該組證據(jù)不是徐叢河參與的，與其無關(guān)，故對該證據(jù)的真實性以被告認(rèn)定為準(zhǔn)，關(guān)聯(lián)性徐叢河認(rèn)為該證據(jù)不能證明徐叢河成為本案第三人的法律依據(jù)。第三人胡瑞芬質(zhì)證意見，該組證據(jù)不是胡瑞芬參與的，與其無關(guān)，故對該證據(jù)的真實性以被告認(rèn)定為準(zhǔn)，關(guān)聯(lián)性胡瑞芬認(rèn)為該證據(jù)不能證明胡瑞芬成為本案第三人的法律依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)為二被告出具，二被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。4、2017年8月29日被告吉某公司出據(jù)不同意仲裁方式解決糾紛，同意到法院訴訟解決的書面材料一份。原告欲證明二被告同意到法院解決。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為屬實，沒有異議。第三人徐叢河質(zhì)證意見，認(rèn)為在法院答辯階段各方均沒有提出管轄異議，該證據(jù)沒有證明意義。第三人胡瑞芬質(zhì)證意見與徐叢河意見相同。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)為被告吉某公司出具，二被告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。5、①工作交接單、②吉某公司固定資產(chǎn)表、③吉某公司資產(chǎn)負(fù)債及利潤表、④庫存合同調(diào)整、⑤庫存利潤核算表、⑥總分類賬應(yīng)收賬款。原告欲證明上述證據(jù)均有被告徐叢河、侯某某、胡瑞芬及大連澤普公司會計胡瑞蘭簽字，能夠證明第三人徐叢河是吉某公司幕后的操縱股東，掌控吉某公司的經(jīng)營和財產(chǎn)，吉某公司人員調(diào)動、更換都要徐叢河簽字，固定資產(chǎn)的數(shù)額、品種也由徐叢河確定。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告質(zhì)證意見，該證據(jù)不是被告方提供給原告的，是原告在被告處自行拿的。第三人徐叢河質(zhì)證意見，原告提供的該組證據(jù)應(yīng)該是公司的內(nèi)部資料，應(yīng)當(dāng)屬于公司的保密資料，原告獲得該組證據(jù)的合法性不具備，證據(jù)來源不合法，不具有證據(jù)效力。該組證據(jù)的形成時間分別是2010年7月5日、2011年7月5日以及2015年期間形成的，而原告與被告形成的買賣關(guān)系是在2017年8月，即使該組證據(jù)真實有效也只能證明2015年期間的事實，不能證明第三人在2017年8月期間為被告吉某公司的操縱股東，不能證明第三人徐叢河對原、被告之間的買賣行為的履行構(gòu)成的牽連，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，上述材料中雖然有第三人徐叢河的簽字，但是在固定資產(chǎn)及工作交接單中徐叢河只是作為監(jiān)交人出現(xiàn)，只是一個證人的身份而不是權(quán)利義務(wù)的承接著，所以不能夠證實原告的證明目的。第三人胡瑞芬質(zhì)證意見，證據(jù)形成時間為2015年5月份，與本案無關(guān)聯(lián)，原告證明的目的也與胡瑞芬沒有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)與本案審理的買賣合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。6、合作協(xié)議一份。原告欲證明2017年1月1日第三人徐叢河和侯某某簽訂合作協(xié)議，共同投資經(jīng)營豆粕生意，利潤共享風(fēng)險共擔(dān)，并且還約定了每月給侯某某5000元工資并繳納五險，還約定了前期經(jīng)營中的虧損由雙方共同承擔(dān)，約定重大經(jīng)營事項需與甲方溝通協(xié)商后決定。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告質(zhì)證意見，協(xié)議是與徐叢河簽署的，協(xié)議也是侯某某出示給原告王宇的，簽這協(xié)議是為了改變經(jīng)營方式，后期又簽署了大包的協(xié)議。第三人徐叢河質(zhì)證意見，該證據(jù)來源不合法，沒有證據(jù)原件，復(fù)印件不能單獨作為證據(jù)使用，該合作協(xié)議恰恰與原告所提供的上一組證據(jù)相矛盾，如果說第三人徐叢河是被告吉某公司的控制人，雙方是沒有必要簽署合作協(xié)議的，所以該協(xié)議恰恰證明了徐叢河與吉某公司無關(guān)，從合作協(xié)議本身來看是徐叢河針對吉某公司所做的合作行為，該事實可以通過原告協(xié)議條款內(nèi)容第一條、第四條、第六條來確定，而合同其他條款也可以認(rèn)證該合作是以公司之間進(jìn)行的，雙方之間不是合伙關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定合作協(xié)議是以有限公司為載體承擔(dān)有限責(zé)任而不是對公司以外負(fù)債承擔(dān)無限的責(zé)任，協(xié)議第一條雖然有對年底結(jié)賬盈虧各承擔(dān)50%的約定，但協(xié)議中的虧并不是對公司負(fù)債的承擔(dān)約定，另外該協(xié)議后期已經(jīng)被解除，故該協(xié)議是不存在原件的都已經(jīng)銷毀。第三人胡瑞芬質(zhì)證意見，該證據(jù)的證明目的與第三人胡瑞芬無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，并該證據(jù)的相關(guān)方徐叢河有異議，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。7、侯某某、徐叢河、胡瑞芬的電話錄音資料一組，王宇、侯某某、叢君的談話錄音一組。原告欲證明第三人徐叢河是公司的實際控制人，目前吉某公司的賬目控制在徐叢河手中，還有公司的運營資金都在徐叢河手中，徐叢河停止了公司經(jīng)營給原告造成巨大損失。侯某某在大連澤普公司上班，徐叢河派他到山東管理吉某公司，胡瑞芬是徐叢河從大連澤普公司指派到山東吉某公司的，公司運營由徐叢河說了算，胡瑞芬承認(rèn)將公司賬目等資料交給徐叢河等人，也承認(rèn)徐叢河是公司的幕后操縱人，胡瑞芬需向徐叢河辭職。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告質(zhì)證意見，這幾份錄音發(fā)生在2017年8月末9月初，其中侯某某和徐叢河的錄音有王宇在場，還有三個人的談話錄音侯某某和王宇在場，后期賬目不在侯某某手中，公司后期也沒有運營資金，但不是侯某某經(jīng)手的，有一小部分轉(zhuǎn)給徐叢河是我們之間有債務(wù)關(guān)系，侯某某確實是2009年在大連澤普公司上班，吉某公司的經(jīng)營情況、財務(wù)狀況、業(yè)務(wù)洽談由侯某某負(fù)責(zé)，2017年8月19日侯某某與徐叢河講述了現(xiàn)在狀況很不好，產(chǎn)生了很巨大的虧損，并且如果繼續(xù)執(zhí)行剩余的合同，將面臨更巨大的虧損，故此雙方商定把所有的債務(wù)關(guān)系的人員召集到濱州與大家協(xié)商解決債務(wù)糾紛問題。第三人徐叢河質(zhì)證意見，徐叢河對買賣合同不知情，對于電話錄音內(nèi)容不確定。第三人胡瑞芬質(zhì)證意見，胡瑞芬不是徐叢河派去的，是徐叢河推薦過去做內(nèi)勤，相關(guān)證據(jù)與胡瑞芬無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告吉某公司為獨立法人，其管理問題與本案審理的買賣合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。8、侯某某的情況說明。原告欲證明侯某某只是一名打工人員，吉某公司的幕后股東是徐叢河，公司的投資人也是徐叢河，侯某某只是掛名的法人，一切公司經(jīng)營利潤分配都是徐叢河操控。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告質(zhì)證意見，陳述都是事實，2017年之前確實是以這種方式在吉某公司工作，2017年改制后還沒有涉及到利潤分配等情況，吉某公司的資金前期確實是徐叢河投資的。第三人徐叢河質(zhì)證意見，2017年1月已經(jīng)改變了此前的經(jīng)營狀況，而是有徐叢河與侯某某所在公司合作的經(jīng)營模式，該情況說明的前期的經(jīng)營行為與本案無關(guān)，原告主張的買賣行為正是發(fā)生在侯某某獨立經(jīng)營期間，不能認(rèn)定徐叢河對該買賣行為承擔(dān)法律責(zé)任。第三人胡瑞芬質(zhì)證意見，這份證據(jù)證明的問題與胡瑞芬無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告吉某公司為獨立法人，其管理問題與本案審理的買賣合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。9、徐叢河與楊清對話的錄音。原告欲證明徐叢河承認(rèn)和侯某某有合伙關(guān)系，徐叢河說如果侯某某違法他就不承擔(dān)責(zé)任，如果侯某某不違法他就承擔(dān)責(zé)任，徐叢河以偷稅漏稅相威脅說“你們也違法，侯某某也違法”。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告質(zhì)證意見，對話的情況不清楚，楊清是吉某公司的債權(quán)人，徐叢河始終參與同債權(quán)人的協(xié)調(diào)工作。第三人徐叢河質(zhì)證意見，該份證據(jù)與本案無關(guān)。第三人胡瑞芬不發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)與本案審理的買賣合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。10、①網(wǎng)上銀行電子回單，②收款確認(rèn)書，③解除合作協(xié)議書。第三人徐叢河欲證明：①徐叢河完成了2017年1月的投資義務(wù)，從法律上面講不具有承擔(dān)民事責(zé)任的法律后果；②胡瑞芬賬戶為吉某公司的關(guān)聯(lián)戶是公司賬戶不是個人賬戶；③2017年1月31日徐叢河與被告吉某公司法定代表人侯某某簽署解除合作協(xié)議書，至此吉某公司的所有經(jīng)營業(yè)務(wù)及虧損與徐叢河無關(guān)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告質(zhì)證意見，對證明目的有異議，電子回單是700000元，證明不了是徐叢河的投資款，而在收款確認(rèn)書分成兩筆，一筆500000元、一筆200000元，不予認(rèn)同。雖然解除合作協(xié)議侯某某當(dāng)庭承認(rèn)是他本人簽字，但原告對書寫的時間持有異議，懷疑徐叢河和侯某某有串通之嫌，2017年8月23日原告親眼所見當(dāng)時還有證人石某、王某在場，侯某某給徐叢河出據(jù)了一份還款協(xié)議，原告認(rèn)為解除協(xié)議存在虛假行為。二被告質(zhì)證意見，確實是協(xié)議簽訂后打的款，解除協(xié)議也確實是侯某某簽的字。第三人胡瑞芬質(zhì)證意見，證明目的與胡瑞芬無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告吉某公司為獨立法人，其管理問題與本案審理的買賣合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。11、火車票兩張。第三人胡瑞芬欲證明其于2017年6月7日因病離開吉某公司，回家養(yǎng)病，原、被告訴爭的2017年8月12日買賣合同糾紛是在胡瑞芬離開吉某公司后發(fā)生的。經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人徐叢河質(zhì)證意見，對該份證據(jù)沒有異議。原告質(zhì)證意見，車票只能證明她回來了，不能證明她離開公司，也不能證明她有病。二被告質(zhì)證意見，胡瑞芬于2017年6月7日有病回到佳木斯，當(dāng)時將辦公電腦郵遞回來輔助公司工作。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。12、本庭經(jīng)原告申請依法調(diào)取的證據(jù)：遼寧省朝陽市公安局前進(jìn)分局立案決定書、在逃人員登記表。證明2017年9月25日朝陽市公安局前進(jìn)分局決定對梁博被詐騙案立案偵查，犯罪嫌疑人侯某某為該案被告。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告質(zhì)證意見，對朝陽分局立案沒有異議，原告也是受害人之一，已經(jīng)向佳木斯市向陽公安分局經(jīng)偵科提出控告，現(xiàn)在案件正在進(jìn)一步審查中。二被告質(zhì)證意見，對證據(jù)沒有異議，公安機(jī)關(guān)報檢察機(jī)關(guān)批捕未批準(zhǔn)，被告侯某某現(xiàn)在是取保候?qū)忞A段，案件正在審理中。第三人徐叢河質(zhì)證意見，該證據(jù)與徐叢河無關(guān)，不發(fā)表意見。第三人胡瑞芬質(zhì)證意見，該證據(jù)與胡瑞芬無關(guān)，不發(fā)表意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。13、本庭經(jīng)原告申請依法調(diào)取的證據(jù)：胡瑞芬在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。證明：胡瑞芬在公安機(jī)關(guān)詢問期間介紹吉某公司的情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告質(zhì)證意見，原告對胡瑞芬證實的部分內(nèi)容有異議，徐叢河是吉某公司的幕后老板，因為在舉證階段原告已經(jīng)舉示大量證據(jù)予以證明。二被告質(zhì)證意見，胡瑞芬在2017年6月雖然因為身體不適離開了公司，但是她并沒有停止工作，在2017年8月中旬之前，胡瑞芬依舊是以公司會計的身份在工作，她是徐叢河委派到吉某公司負(fù)責(zé)賬目以及所有日常的進(jìn)出款、物流、銷售工作，胡瑞芬說的轉(zhuǎn)款80000元，當(dāng)時侯某某有病休息，情況不清楚。當(dāng)中胡瑞芬說的徐叢河出資比侯某某多不屬實，當(dāng)時侯某某是工作人員，沒有出資。第三人徐叢河質(zhì)證意見，徐叢河與被告公司之間存在借貸關(guān)系，有協(xié)議可以證明，所以說這個負(fù)債不能夠證明徐叢河對原告的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人胡瑞芬質(zhì)證意見，沒有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本院對該證據(jù)來源的合法性予以確認(rèn)，其證明的與本案有關(guān)問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。本院根據(jù)所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，確認(rèn)本案事實如下：2017年8月12日，原告寶豐公司與被告吉某公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，合同約定，原告向被告吉某公司購買43%低蛋白，數(shù)量1000噸，單價2650元，總價2650000元，2017年8月13日開始提貨，違約金按合同總貨款20%計算。合同簽訂后，原告于2017年8月13日給被告吉某公司匯款1600000元，8月14日給被告吉某公司匯款1050000元，2017年8月13日被告吉某公司發(fā)貨4車，8月15日發(fā)貨2車，被告吉某公司共計交付給原告43%低蛋白總價值為591449元，后被告吉某公司未再履行供貨。經(jīng)原告多次催要，2017年8月25日被告吉某公司僅返回給原告貨款80000元。至此原告給被告吉某公司2650000元預(yù)付貨款，減去被告吉某公司已返還的80000元，再減去6車貨物價款591449元，被告吉某公司尚欠原告貨款1978551元，至今尚未償還。2017年8月24日被告吉某公司的法定代表人侯某某、被告侯某某共同給原告出具欠條一份，載明：今濱州吉某商貿(mào)有限公司欠王宇2058551元整，雙方約定十日內(nèi)還款，逾期不還按同期銀行貸款利率四倍計算，如違約王宇有權(quán)訴訟至佳木斯市郊區(qū)人民法院追究其法律責(zé)任。簽名處簽有：欠款人濱州吉某商貿(mào)有限公司加蓋公章、法人侯某某簽字和捺印，并簽有：欠款人侯某某簽字。2017年8月29日，被告吉某公司、侯某某出具“本人及公司均不同意到仲裁委員會仲裁，同意到法院通過訴訟解決糾紛”的說明。原告向本院提起訴訟，請求：1、依法判令被告及第三人返還貨款1978551元及支付違約金530000元，以上合計2508551元；2、要求解除合同；3、訴訟費由被告及第三人承擔(dān)。另查明，原告未提交因被告吉某公司不能向原告按照合同約定供貨的違約責(zé)任，給原告造成損失程度的證據(jù)。
原告佳木斯市寶豐糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱寶豐公司）與被告濱州吉某商貿(mào)有限公司（以下簡稱吉某公司）、被告侯某某、第三人徐叢河、第三人胡瑞芬買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案受理后，于2017年11月7日、2018年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告寶豐公司法定代表人王宇及其委托訴訟代理人李榮明，被告吉某公司法定代表人侯某某，被告侯某某及其委托訴訟代理人侯瑞岫，第三人徐叢河的委托訴訟代理人許靖宗（第二次庭審未出庭）、溫婷婷（第一次庭審未出庭），第三人胡瑞芬（第二次庭審未出庭）及其委托訴訟代理人千濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告寶豐公司與被告吉某公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，該合同有效，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告將貨款預(yù)付給被告吉某公司后，被告吉某公司未按合同約定向原告供給全部貨物，構(gòu)成違約。原告因被告吉某公司不能完全履行《產(chǎn)品購銷合同》要求解除該合同，被告吉某公司同意解除該合同，本院對此予以確認(rèn)。原告要求被告吉某公司返還貨款1978551元，本院予以支持。原告要求被告吉某公司支付違約金的訴訟請求，本院對符合法律規(guī)定部分的違約金予以支持。原告提出被告侯某某在欠條中簽有“欠款人侯某某”屬于債務(wù)加入，要求被告侯某某與被告吉某公司共同承擔(dān)返還貨款及支付違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告侯某某對此辯稱，侯某某打欠條不能作為加入還款的理由，其代表的是公司，其行為是法人的行為的意見，因侯某某從事經(jīng)營職業(yè)，應(yīng)該了解其簽字行為的法律后果，故其辯稱不符合常理，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二款：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及逾期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”的規(guī)定，違約金的計算應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)上浮30%。本案中，雖然原告與被告吉某公司雙方在簽訂的合同中約定違約金按合同總貨款20%的計算，但原告并未提交損失的相關(guān)證據(jù)，故其實際損失可視為是銀行利息損失。因此，原告請求的違約金應(yīng)按下列方法計算：以1050000元（2017年8月14日原告匯給被告吉某公司的貨款）貨款為基數(shù)，自2017年8月14日被告吉某公司收到該筆貨款之日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計算；以80000元（被告吉某公司返還給原告的貨款）貨款為基數(shù)，自2017年8月13日被告吉某公司收到貨款之日起至2017年8月24日被告吉某公司返還給原告該筆貨款前一日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計算；以928551元[計算如下：1600000(2017年8月13日原告匯給被告吉某公司三筆貨款）-591449（被告吉某公司交付給原告43%低蛋白總價值591449元）-80000元（被告吉某公司返還給原告的貨款）=928551元]貨款為基數(shù)，自2017年8月13日被告收到貨款之日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計算。上述違約金之和，為被告吉某公司、侯某某應(yīng)支付原告的違約金。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”本案中，簽訂合同的主體是原告寶豐公司與被告吉某公司，吉某公司作為企業(yè)法人，應(yīng)以其自有的財產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故原告提出以第三人徐叢河為被告吉某公司出資人為由，提出以第三人胡瑞芬為被告吉某公司管理人為由，要求與被告吉某公司、侯某某共同承擔(dān)返還貨款、支付違約金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。第三人徐叢河、胡瑞芬均請求駁回原告對第三人的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國公司法》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告佳木斯市寶豐糧油貿(mào)易有限公司與被告濱州吉某商貿(mào)有限公司于2017年8月12日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，于2018年3月21日解除；二、被告濱州吉某商貿(mào)有限公司、被告侯某某于判決生效后立即共同承擔(dān)返還原告佳木斯市寶豐糧油貿(mào)易有限公司貨款1978551元；三、被告濱州吉某商貿(mào)有限公司、被告侯某某于判決生效后立即共同向原告佳木斯市寶豐糧油貿(mào)易有限公司支付違約金（違約金計算方式：以1050000元貨款為基數(shù)，自2017年8月14日被告吉某公司收到該筆貨款之日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計算；以80000元貨款為基數(shù)，自2017年8月13日被告吉某公司收到貨款之日起至2017年8月24日被告吉某公司返還給原告該筆貨款前一日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計算；以928551元貨款為基數(shù)，自2017年8月13日被告收到貨款之日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計算。上述違約金之和，為被告濱州吉某商貿(mào)有限公司、被告侯某某應(yīng)支付原告佳木斯市寶豐糧油貿(mào)易有限公司的違約金）；四、駁回原告佳木斯市寶豐糧油貿(mào)易有限公司對徐叢河、胡瑞芬的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26868元，由二被告承擔(dān)22799元，原告自行承擔(dān)4069元，二被告承擔(dān)的訴訟費同上款一并給付給原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。