佳木斯市國安建筑工程有限公司
辛寶成
李旭（樺南縣法律服務(wù)所）
佳木斯市國安建筑工程有限公司延某分公司
樺南寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃德志（黑龍江君德律師事務(wù)所）

原告佳木斯市國安建筑工程有限公司。
法定代表人王春平，該公司經(jīng)理。
委托代理人辛寶成，該公司員工。
原告佳木斯市國安建筑工程有限公司延某分公司。
負(fù)責(zé)人常興，該分公司經(jīng)理。
二原告共同委托代理人李旭，樺南縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告樺南寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人韓寶忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原告佳木斯市國安建筑工程有限公司（以下稱國安公司）、佳木斯市國安建筑工程有限公司延某分公司（以下稱延某分公司）與被告樺南寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱寶某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，被告對(duì)二原告提供的證據(jù)6無異議，對(duì)其他證據(jù)均提出質(zhì)疑。對(duì)證據(jù)1、4認(rèn)為真實(shí)性有待核實(shí)。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為沒有延某分公司印章，只有自然人簽字，且未出示營業(yè)執(zhí)照，不具備主體資格。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為收據(jù)不完整，依合同法規(guī)定其他組織必須有營業(yè)執(zhí)照才能刻制印章，延某分公司未出示營業(yè)執(zhí)照，印章不具有真實(shí)性。對(duì)證據(jù)7認(rèn)為系原告單方統(tǒng)計(jì)結(jié)果，被告不予認(rèn)可。二原告對(duì)被告提供的證據(jù)均提出異議，對(duì)證據(jù)1認(rèn)為合同雖未加蓋公章，但國安公司已授權(quán)延某分公司與被告簽訂合同。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為與事實(shí)不符，其他款項(xiàng)均在原告所訴的30%工程款之外。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為是被告單方計(jì)算，對(duì)原告不具有法律約束力。對(duì)證據(jù)4、5認(rèn)為原告所訴是根據(jù)合同約定在主體封頂后，被告應(yīng)支付的工程總造價(jià)的人工費(fèi)和鋼材款的30%，其余工程款有待于全部工程竣工驗(yàn)收合格后依合同約定履行，被告提供的該組證據(jù)與原告所訴無關(guān)。
本院經(jīng)審核認(rèn)為:原告提供的被告無異議的證據(jù)，符合證據(jù)的有效特征，能夠起到證明本案事實(shí)的作用，應(yīng)認(rèn)定有效。被告對(duì)原告提供的其他證據(jù)均提出質(zhì)疑，但均未舉示相反證據(jù)證明其異議主張，故對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予采信。被告提供的證據(jù)1欲證明的事實(shí)不足以對(duì)抗原告提供證據(jù)的證明力。證據(jù)3不能作為本案實(shí)體處理結(jié)果的依據(jù)，其他證據(jù)與原告訴訟請(qǐng)求缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)如下:
2014年6月，被告在黑龍江省延某縣城開發(fā)建設(shè)學(xué)府佳園綜合樓工程。辛寶成、常興以延某分公司負(fù)責(zé)人的名義，并持有國安公司的授權(quán)委托書與被告簽訂建設(shè)工程施工合同一份。雙方約定:被告將綜合樓中8號(hào)、9號(hào)和10號(hào)樓發(fā)包給原告施工，工程采用每平方米1350元的固定單價(jià)方式結(jié)算，所需材料設(shè)備全部由原告先行墊付，待主體封頂后由被告支付工程總造價(jià)的30%工程款（人工費(fèi)和鋼材款），剩余70%工程款用所建樓房折價(jià)支付；因動(dòng)遷時(shí)間不確定，雙方未約定竣工日期。合同乙方由延某分公司負(fù)責(zé)人辛寶成、常興簽字，未加蓋公司印章。工程施工過程中，原告以國安公司延某分公司名義與哈爾濱萬得凱新型建筑材料開發(fā)有限公司簽訂了購買紅磚和陶粒砌塊的買賣合同，并加蓋了延某分公司的印章。2015年5月19日，被告受委托在向延某縣稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款時(shí)申報(bào)表上加蓋了國安公司的印章。原告承建的8號(hào)樓建筑面積4168.85平方米，2014年10月27日封頂；9號(hào)樓建筑面積6444.68平方米，同年9月1日封頂；10號(hào)樓建筑面積7271.8平方米，同年10月1日封頂；配樓建筑面積367.8平方米，同年11月1日封頂。建筑面積合計(jì)18253.13平方米。被告按合同約定的30%已給付工程款4721014.61元，尚欠2671502.79元。原告施工的8號(hào)、9及10號(hào)號(hào)樓與配樓封頂后被告已接收，并已部分出售及動(dòng)遷戶部分回遷入住。2015年6月，二原告要求被告給付工程款總造價(jià)（人工費(fèi)和鋼材款）30%的尚欠部分即2671502.79元，并按工程款日百分之一給付遲延履行期間的違約利息，訴至本院。
本院認(rèn)為:被告在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)雖然施工方是辛寶成和常興個(gè)人簽字，但其持有國安公司的授權(quán)委托書，抑或該委托書是事后補(bǔ)辦，亦說明國安公司追認(rèn)了代理人的行為，且被告在與哈爾濱萬得凱新型建筑材料開發(fā)有限公司簽訂的紅磚買賣合同中加蓋了延某分公司的印章。2015年5月19日，被告在向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)繳納稅款時(shí)申報(bào)表上加蓋了國安公司的印章。由此可見，被告知道或應(yīng)當(dāng)知道常興在簽訂合同時(shí)是代表國安公司。故其關(guān)于原告國安公司不具有本案合同主體資格的抗辯理由不能成立。根據(jù)民法原理，公司分支機(jī)構(gòu)雖然是建設(shè)施工合同的當(dāng)事人，但其不具有獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也不具有獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位。因此，本案合同雖由自然人簽訂，但應(yīng)由國安公司作為訴訟當(dāng)事人并承擔(dān)民事責(zé)任。被告關(guān)于延某分公司不具有本案訴訟主體資格的理由成立。關(guān)于合同效力問題，雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，國安公司具有建筑工程施工資質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定有效。故被告關(guān)于施工人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，合同應(yīng)屬無效的抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告施工建筑的工程已封頂，合同約定的條件已成就，且被告已實(shí)際轉(zhuǎn)移接收占有，并部分對(duì)外出售或回遷給動(dòng)遷戶入住。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱問題解釋）第十三條關(guān)于“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)其所稱的樓房多處未按圖紙施工，并存在不符合質(zhì)量要求的后果責(zé)任。雙方依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則已形成了按每平方米1350元的固定價(jià)格結(jié)算工程款的合意，根據(jù)《問題解釋》第十六條關(guān)于當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定的方法結(jié)算工程價(jià)款的規(guī)定，被告關(guān)于應(yīng)參照黑龍江省建設(shè)行政主管部門發(fā)布的每平方米650元的定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的抗辯主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。其未在合同約定的工程封頂后付清工程造價(jià)30%的人工費(fèi)及鋼材款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告請(qǐng)求的違約金損失應(yīng)從此日起算。雙方約定的按未付工程款日百分之一給付遲延履行期間的違約利息，過分高于造成的損失，經(jīng)本院釋明被告要求調(diào)整。被告應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%支付違約金，對(duì)原告過高要求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》（二）第二十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告樺南寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯市國安建筑工程有限公司工程2671502.79元及逾期利息（按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%，其中8號(hào)樓欠款168384元，自2014年10月28日起；9號(hào)樓欠款849080.79元，自2014年9月2日起；10號(hào)樓欠款1505079元，自2014年10月2日起；配樓欠款148959元，自2014年11月2日起，均計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
駁回原告國安公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)28172元，由被告寶某公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)雖然施工方是辛寶成和常興個(gè)人簽字，但其持有國安公司的授權(quán)委托書，抑或該委托書是事后補(bǔ)辦，亦說明國安公司追認(rèn)了代理人的行為，且被告在與哈爾濱萬得凱新型建筑材料開發(fā)有限公司簽訂的紅磚買賣合同中加蓋了延某分公司的印章。2015年5月19日，被告在向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)繳納稅款時(shí)申報(bào)表上加蓋了國安公司的印章。由此可見，被告知道或應(yīng)當(dāng)知道常興在簽訂合同時(shí)是代表國安公司。故其關(guān)于原告國安公司不具有本案合同主體資格的抗辯理由不能成立。根據(jù)民法原理，公司分支機(jī)構(gòu)雖然是建設(shè)施工合同的當(dāng)事人，但其不具有獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也不具有獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位。因此，本案合同雖由自然人簽訂，但應(yīng)由國安公司作為訴訟當(dāng)事人并承擔(dān)民事責(zé)任。被告關(guān)于延某分公司不具有本案訴訟主體資格的理由成立。關(guān)于合同效力問題，雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，國安公司具有建筑工程施工資質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定有效。故被告關(guān)于施工人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，合同應(yīng)屬無效的抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告施工建筑的工程已封頂，合同約定的條件已成就，且被告已實(shí)際轉(zhuǎn)移接收占有，并部分對(duì)外出售或回遷給動(dòng)遷戶入住。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱問題解釋）第十三條關(guān)于“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)其所稱的樓房多處未按圖紙施工，并存在不符合質(zhì)量要求的后果責(zé)任。雙方依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則已形成了按每平方米1350元的固定價(jià)格結(jié)算工程款的合意，根據(jù)《問題解釋》第十六條關(guān)于當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定的方法結(jié)算工程價(jià)款的規(guī)定，被告關(guān)于應(yīng)參照黑龍江省建設(shè)行政主管部門發(fā)布的每平方米650元的定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的抗辯主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。其未在合同約定的工程封頂后付清工程造價(jià)30%的人工費(fèi)及鋼材款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告請(qǐng)求的違約金損失應(yīng)從此日起算。雙方約定的按未付工程款日百分之一給付遲延履行期間的違約利息，過分高于造成的損失，經(jīng)本院釋明被告要求調(diào)整。被告應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%支付違約金，對(duì)原告過高要求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》（二）第二十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告樺南寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯市國安建筑工程有限公司工程2671502.79元及逾期利息（按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%，其中8號(hào)樓欠款168384元，自2014年10月28日起；9號(hào)樓欠款849080.79元，自2014年9月2日起；10號(hào)樓欠款1505079元，自2014年10月2日起；配樓欠款148959元，自2014年11月2日起，均計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
駁回原告國安公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)28172元，由被告寶某公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李天民
審判員：里芊爍
審判員：吳玉海

書記員：劉忠玲