上訴人（原審原告）：佳木斯市商業(yè)局招待所。住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。法定代表人：李國(guó)義，該所所長(zhǎng)。委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）佳木斯三江溫州批發(fā)城。住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。法定代表人：王友誼，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司。住所地佳木斯市長(zhǎng)安路西段***號(hào)。法定代表人：牟國(guó)有，該公司經(jīng)理。第三人：寧福生，男，1949年11月14日出生，漢族，個(gè)體，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。第三人：寧福祥，男，1952年4月2日出生，漢族，黑龍江鍛壓機(jī)床廠退休工人，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。第三人：寧晶（系寧福利之女），女，1989年12月17日出生，漢族，個(gè)體，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。第三人：寧振宇（系寧福利之子），男，1987年1月21日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。

佳木斯市商業(yè)局招待所的上訴請(qǐng)求：撤銷佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）黑0803民初529號(hào)民事判決，發(fā)回重審或支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。理由是，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方動(dòng)遷協(xié)議改后的位置是明確的，如果變更為東側(cè)的負(fù)一層，上訴人沒(méi)有必要再增加4萬(wàn)元變更位置補(bǔ)償費(fèi)。第三人持有的動(dòng)遷協(xié)議簽訂時(shí)間在上訴人之后，不應(yīng)將已安置給上訴人的房屋判決給第三人。上訴人持有的動(dòng)遷協(xié)議安置位置明確，上訴人已入住多年。佳木斯市商業(yè)局招待所向原審法院起訴請(qǐng)求：要求法院維持（2003）向民一初字第19號(hào)民事判決結(jié)果，即，1.判令被告溫州城給原告安置溫州城動(dòng)遷安置樓南側(cè)二單元一至二樓東開(kāi)門(mén)，即該樓1-6號(hào)門(mén)朝東開(kāi)南數(shù)第二門(mén)，不足面積部分以該樓住宅房屋按回遷協(xié)議面積安置費(fèi)價(jià)格抵償；2.判令二被告連帶給付原告動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)225698元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原審法院認(rèn)定，1999年3月，由被告溫州城出資，一建開(kāi)發(fā)公司施工始建“三江溫州批發(fā)城動(dòng)遷安置樓”。1999年6月29日，被告溫州城及一建開(kāi)發(fā)公司與原告簽訂141號(hào)動(dòng)遷安置協(xié)議一份，原告公產(chǎn)建筑面積199.5平方米營(yíng)業(yè)用房被動(dòng)遷。協(xié)議規(guī)定回遷安置面積200平方米，安置地點(diǎn)為原地安置，一、二層立體分配，位于樓南側(cè)，回遷安置時(shí)間為2000年10月1日。原告的房屋被動(dòng)遷后，2000年7月27日被告溫州城以新樓圖紙無(wú)南側(cè)用戶安置為由，與原告協(xié)商改變安置位置為東開(kāi)門(mén)1-2號(hào)并給付原告位置變更補(bǔ)償費(fèi)40000元。原告原所長(zhǎng)趙喜林在141號(hào)動(dòng)遷協(xié)議上補(bǔ)充簽署意見(jiàn)并加蓋公章。原告已于2000年7月20日從溫州城領(lǐng)取安置改位費(fèi)40000元。與原告所簽訂的141號(hào)動(dòng)遷安置協(xié)議上同時(shí)規(guī)定了人員工資及臨遷補(bǔ)助費(fèi)給付方法。據(jù)被告溫州城提交的新樓平面設(shè)計(jì)圖表明，安置樓南側(cè)未設(shè)計(jì)安置給原告的戶型及面積，而改位后的房屋為該樓東側(cè)負(fù)一層。2001年4月21日，被告溫州城與一建開(kāi)發(fā)公司之間簽訂“三江溫州批發(fā)城動(dòng)遷安置樓《工程合同》書(shū)”一份。合同規(guī)定動(dòng)遷費(fèi)由溫州城執(zhí)行補(bǔ)償；工程不按期交工，出現(xiàn)延期進(jìn)戶及進(jìn)不了戶所發(fā)生的動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)由一建開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)；新樓竣工時(shí)間為2001年11月31日；回遷安置戶為25戶，后附回遷戶明細(xì)表中，原告商業(yè)局招待所未標(biāo)注回遷層數(shù)。又查明，寧福生、寧福祥、寧福利（以下簡(jiǎn)稱寧氏三兄弟）在佳木斯市××區(qū)××組，自有私產(chǎn)磚瓦結(jié)構(gòu)房屋365.5平方米，違建房84.44平方米。2000年8月15日，溫州城動(dòng)遷寧氏三兄弟的房屋，建動(dòng)遷安置樓，雙方簽定了《動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：溫州城在就地新建的動(dòng)遷安置樓系廂樓，最南側(cè)一至三層的建筑面積520.90平方米安置寧氏三兄弟，1-2層為營(yíng)業(yè)房，三層為住宅，超出原告拆除面積部分，由寧氏三兄弟補(bǔ)差價(jià)款12萬(wàn)元買下，進(jìn)戶時(shí)間為2002年2月15日。動(dòng)遷安置樓工程于2003年10月完工后，寧氏三兄弟沒(méi)有得到安置，故于2005年訴訟至法院。佳木斯市中級(jí)人民法院于2006年2月8日作出（2005）佳民初字第40號(hào)民事判決書(shū)，判決佳木斯溫州城動(dòng)遷安置綜合樓南側(cè)一、二樓門(mén)市房1-4號(hào)（門(mén)朝南開(kāi)）、1-6號(hào)（門(mén)朝東開(kāi)，南數(shù)第二門(mén)）、三樓3-2號(hào)、3-3號(hào)住宅于判決生效后安置給原告寧福生、寧福祥、寧福利。黑龍江省高級(jí)人民法院于2009年2月26日下發(fā)（2008）黑法執(zhí)指字第38號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定該動(dòng)遷安置糾紛一案，由鶴崗市中級(jí)人民法院執(zhí)行。2010年8月27日，黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院作出（2009）鶴法執(zhí)受字第1-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，對(duì)上述判決房屋予以續(xù)封?，F(xiàn)（2005）佳民初字第40號(hào)民事判決再審中。另查明，2003年7月11日，佳木斯市委市政府駐溫州城回遷樓推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)關(guān)于“溫州城動(dòng)遷安置樓”收尾工作相關(guān)事宜的會(huì)議意見(jiàn)，明確一建開(kāi)發(fā)公司資質(zhì)已被取消，同時(shí)不具備申領(lǐng)《商品房預(yù)（銷）售許可證》的資格，經(jīng)市委督辦室領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)將《商品房預(yù)（銷）售許可證》下發(fā)給一建建筑公司所屬的萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司，一切進(jìn)戶手續(xù)及印件均由萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司出據(jù)。辦理出售房屋的進(jìn)戶手續(xù)時(shí)，必須經(jīng)由一建建筑公司總經(jīng)理牟國(guó)有審查簽字，否則不予承認(rèn)。2003年8月10日，市委、市政府駐溫州城回遷樓推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組又下發(fā)關(guān)于“溫州城動(dòng)遷安置樓”動(dòng)遷戶安置的實(shí)施方案，明確1-13號(hào)196.6平方米的營(yíng)業(yè)用房一分為二，每戶98.3平方米，將其中一戶分配給商業(yè)局招待所，商業(yè)局招待所面積不足部分，在地下室（9）-（15）軸解決178.5平方米。將向陽(yáng)法院判決的1-6號(hào)面積為141.36平方米的營(yíng)業(yè)用房收回，分配給寧福生?，F(xiàn)經(jīng)本院向原告釋明，現(xiàn)原告仍堅(jiān)持要求安置1-6號(hào)房屋，不同意安置在負(fù)一層或以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形式回收其動(dòng)遷房屋。原審法院認(rèn)為，被告取得許可聯(lián)合實(shí)施動(dòng)遷原告的房屋并蓋建后，應(yīng)按動(dòng)遷安置協(xié)議履行對(duì)原告回遷安置及動(dòng)遷補(bǔ)助的發(fā)放義務(wù)。但因安置樓無(wú)南側(cè)用戶安置，經(jīng)過(guò)被告與原告協(xié)商改變安置位為東開(kāi)門(mén)的房屋實(shí)為該樓東側(cè)負(fù)一層房屋，原告收取了位置變更補(bǔ)償費(fèi)，現(xiàn)原告不同意安置在負(fù)一層，又無(wú)其它房屋可供安置，經(jīng)本院向原告釋明后，原告又不同意被告以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形式回收其動(dòng)遷房屋，原告要求安置的1-6號(hào)房屋應(yīng)按動(dòng)遷安置協(xié)議安置給他人，故原告主張被告給原告安置溫州城動(dòng)遷安置樓的訴訟請(qǐng)求本院不能予以支持。因原告主張的回遷安置房屋無(wú)法實(shí)現(xiàn)，回遷安置時(shí)間最終無(wú)法確定，其主張的動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)金額暫時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算數(shù)額，故待原告另案主張相應(yīng)權(quán)利時(shí)一并予以處理。綜上所述，原告主張被告溫州城給原告安置溫州城動(dòng)遷安置樓及判令二被告連帶給付原告動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告佳木斯市商業(yè)局招待所主張安置溫州城動(dòng)遷安置樓1-6號(hào)房屋的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9560元、保全費(fèi)4700元，由原告佳木斯市商業(yè)局招待所承擔(dān)。二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院二審對(duì)（2017）黑0803民初529號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人佳木斯市商業(yè)局招待所與被上訴人佳木斯三江溫州批發(fā)城、佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司、原審第三人寧福生、寧福祥、寧晶、寧振宇動(dòng)遷安置糾紛一案，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2003年4月25日作出（2003）向民初字第19號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。在執(zhí)行過(guò)程中，案外人寧福生等人因執(zhí)行標(biāo)的物提出執(zhí)行異議，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2004年5月31日裁定再審，再審追加寧福生等人為第三人，并于2005年1月作出（2004）向民再字第9號(hào)民事判決，維持原判。本院于2017年4月24日作出（2017）黑08民監(jiān)4號(hào)民事裁定提審本案，并于2017年6月1日作出（2017）黑08民再19號(hào)民事裁定發(fā)回重審。佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2017年11月20日作出（2017）黑0803民初529號(hào)民事判決，上訴人不服，向本院提出上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與第三人均是被動(dòng)遷人，上訴人持有的動(dòng)遷協(xié)議確定的安置位置和改位安置位置均表述不明確，安置位置僅表述為樓南側(cè)，而二單元并非位于樓南側(cè)；第三人持有的動(dòng)遷協(xié)議的安置位置是明確的，安置位置位于樓南側(cè)一至三層520.90平方米；市委、市政府駐溫州城回遷樓推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)關(guān)于“溫州城動(dòng)遷安置樓”動(dòng)遷戶安置的實(shí)施方案中明確1-13號(hào)196.6平方米的營(yíng)業(yè)用房一分為二，其中一戶安置給上訴人，1-6號(hào)房屋位于三單元。因此，上訴人主張其應(yīng)安置在溫州城動(dòng)遷安置樓1-6號(hào)房屋不成立。該安置樓已無(wú)可安置房屋，原審法院已向上訴人進(jìn)行了釋明，上訴人堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求。原審對(duì)上訴人主張安置房屋不予支持是正確的。綜上所述，佳木斯市商業(yè)局招待所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9560元，由佳木斯市商業(yè)局招待所負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王云禮
審判員　　趙曉華
審判員　　李伊佳

書(shū)記員：張晶