上訴人（原審原告）：佳木斯市商業(yè)局招待所。住所地佳木斯市向陽區(qū)。法定代表人：李國義，該所所長。委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）佳木斯三江溫州批發(fā)城。住所地佳木斯市向陽區(qū)。法定代表人：王友誼，該公司董事長。被上訴人（原審被告）佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司。住所地佳木斯市長安路西段***號。法定代表人：牟國有，該公司經(jīng)理。第三人：寧福生，男，1949年11月14日出生，漢族，個體，住佳木斯市向陽區(qū)。第三人：寧福祥，男，1952年4月2日出生，漢族，黑龍江鍛壓機床廠退休工人，住佳木斯市向陽區(qū)。第三人：寧晶（系寧福利之女），女，1989年12月17日出生，漢族，個體，住佳木斯市向陽區(qū)。第三人：寧振宇（系寧福利之子），男，1987年1月21日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。

佳木斯市商業(yè)局招待所的上訴請求：撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初529號民事判決，發(fā)回重審或支持上訴人的一審訴訟請求。理由是，一審判決認(rèn)定事實錯誤，雙方動遷協(xié)議改后的位置是明確的，如果變更為東側(cè)的負(fù)一層，上訴人沒有必要再增加4萬元變更位置補償費。第三人持有的動遷協(xié)議簽訂時間在上訴人之后，不應(yīng)將已安置給上訴人的房屋判決給第三人。上訴人持有的動遷協(xié)議安置位置明確，上訴人已入住多年。佳木斯市商業(yè)局招待所向原審法院起訴請求：要求法院維持（2003）向民一初字第19號民事判決結(jié)果，即，1.判令被告溫州城給原告安置溫州城動遷安置樓南側(cè)二單元一至二樓東開門，即該樓1-6號門朝東開南數(shù)第二門，不足面積部分以該樓住宅房屋按回遷協(xié)議面積安置費價格抵償；2.判令二被告連帶給付原告動遷補助費225698元；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。原審法院認(rèn)定，1999年3月，由被告溫州城出資，一建開發(fā)公司施工始建“三江溫州批發(fā)城動遷安置樓”。1999年6月29日，被告溫州城及一建開發(fā)公司與原告簽訂141號動遷安置協(xié)議一份，原告公產(chǎn)建筑面積199.5平方米營業(yè)用房被動遷。協(xié)議規(guī)定回遷安置面積200平方米，安置地點為原地安置，一、二層立體分配，位于樓南側(cè)，回遷安置時間為2000年10月1日。原告的房屋被動遷后，2000年7月27日被告溫州城以新樓圖紙無南側(cè)用戶安置為由，與原告協(xié)商改變安置位置為東開門1-2號并給付原告位置變更補償費40000元。原告原所長趙喜林在141號動遷協(xié)議上補充簽署意見并加蓋公章。原告已于2000年7月20日從溫州城領(lǐng)取安置改位費40000元。與原告所簽訂的141號動遷安置協(xié)議上同時規(guī)定了人員工資及臨遷補助費給付方法。據(jù)被告溫州城提交的新樓平面設(shè)計圖表明，安置樓南側(cè)未設(shè)計安置給原告的戶型及面積，而改位后的房屋為該樓東側(cè)負(fù)一層。2001年4月21日，被告溫州城與一建開發(fā)公司之間簽訂“三江溫州批發(fā)城動遷安置樓《工程合同》書”一份。合同規(guī)定動遷費由溫州城執(zhí)行補償；工程不按期交工，出現(xiàn)延期進戶及進不了戶所發(fā)生的動遷補助費由一建開發(fā)公司負(fù)責(zé)；新樓竣工時間為2001年11月31日；回遷安置戶為25戶，后附回遷戶明細(xì)表中，原告商業(yè)局招待所未標(biāo)注回遷層數(shù)。又查明，寧福生、寧福祥、寧福利（以下簡稱寧氏三兄弟）在佳木斯市××區(qū)××組，自有私產(chǎn)磚瓦結(jié)構(gòu)房屋365.5平方米，違建房84.44平方米。2000年8月15日，溫州城動遷寧氏三兄弟的房屋，建動遷安置樓，雙方簽定了《動遷安置協(xié)議書》，協(xié)議約定：溫州城在就地新建的動遷安置樓系廂樓，最南側(cè)一至三層的建筑面積520.90平方米安置寧氏三兄弟，1-2層為營業(yè)房，三層為住宅，超出原告拆除面積部分，由寧氏三兄弟補差價款12萬元買下，進戶時間為2002年2月15日。動遷安置樓工程于2003年10月完工后，寧氏三兄弟沒有得到安置，故于2005年訴訟至法院。佳木斯市中級人民法院于2006年2月8日作出（2005）佳民初字第40號民事判決書，判決佳木斯溫州城動遷安置綜合樓南側(cè)一、二樓門市房1-4號（門朝南開）、1-6號（門朝東開，南數(shù)第二門）、三樓3-2號、3-3號住宅于判決生效后安置給原告寧福生、寧福祥、寧福利。黑龍江省高級人民法院于2009年2月26日下發(fā)（2008）黑法執(zhí)指字第38號執(zhí)行裁定書，裁定該動遷安置糾紛一案，由鶴崗市中級人民法院執(zhí)行。2010年8月27日，黑龍江省鶴崗市中級人民法院作出（2009）鶴法執(zhí)受字第1-2號執(zhí)行裁定書，對上述判決房屋予以續(xù)封?，F(xiàn)（2005）佳民初字第40號民事判決再審中。另查明，2003年7月11日，佳木斯市委市政府駐溫州城回遷樓推進領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)關(guān)于“溫州城動遷安置樓”收尾工作相關(guān)事宜的會議意見，明確一建開發(fā)公司資質(zhì)已被取消，同時不具備申領(lǐng)《商品房預(yù)（銷）售許可證》的資格，經(jīng)市委督辦室領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)將《商品房預(yù)（銷）售許可證》下發(fā)給一建建筑公司所屬的萬基開發(fā)公司，一切進戶手續(xù)及印件均由萬基開發(fā)公司出據(jù)。辦理出售房屋的進戶手續(xù)時，必須經(jīng)由一建建筑公司總經(jīng)理牟國有審查簽字，否則不予承認(rèn)。2003年8月10日，市委、市政府駐溫州城回遷樓推進領(lǐng)導(dǎo)小組又下發(fā)關(guān)于“溫州城動遷安置樓”動遷戶安置的實施方案，明確1-13號196.6平方米的營業(yè)用房一分為二，每戶98.3平方米，將其中一戶分配給商業(yè)局招待所，商業(yè)局招待所面積不足部分，在地下室（9）-（15）軸解決178.5平方米。將向陽法院判決的1-6號面積為141.36平方米的營業(yè)用房收回，分配給寧福生?，F(xiàn)經(jīng)本院向原告釋明，現(xiàn)原告仍堅持要求安置1-6號房屋，不同意安置在負(fù)一層或以經(jīng)濟補償形式回收其動遷房屋。原審法院認(rèn)為，被告取得許可聯(lián)合實施動遷原告的房屋并蓋建后，應(yīng)按動遷安置協(xié)議履行對原告回遷安置及動遷補助的發(fā)放義務(wù)。但因安置樓無南側(cè)用戶安置，經(jīng)過被告與原告協(xié)商改變安置位為東開門的房屋實為該樓東側(cè)負(fù)一層房屋，原告收取了位置變更補償費，現(xiàn)原告不同意安置在負(fù)一層，又無其它房屋可供安置，經(jīng)本院向原告釋明后，原告又不同意被告以經(jīng)濟補償形式回收其動遷房屋，原告要求安置的1-6號房屋應(yīng)按動遷安置協(xié)議安置給他人，故原告主張被告給原告安置溫州城動遷安置樓的訴訟請求本院不能予以支持。因原告主張的回遷安置房屋無法實現(xiàn)，回遷安置時間最終無法確定，其主張的動遷補助費金額暫時無法準(zhǔn)確計算數(shù)額，故待原告另案主張相應(yīng)權(quán)利時一并予以處理。綜上所述，原告主張被告溫州城給原告安置溫州城動遷安置樓及判令二被告連帶給付原告動遷補助費的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告佳木斯市商業(yè)局招待所主張安置溫州城動遷安置樓1-6號房屋的訴訟請求。案件受理費9560元、保全費4700元，由原告佳木斯市商業(yè)局招待所承擔(dān)。二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院二審對（2017）黑0803民初529號民事判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人佳木斯市商業(yè)局招待所與被上訴人佳木斯三江溫州批發(fā)城、佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司、原審第三人寧福生、寧福祥、寧晶、寧振宇動遷安置糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2003年4月25日作出（2003）向民初字第19號民事判決，已發(fā)生法律效力。在執(zhí)行過程中，案外人寧福生等人因執(zhí)行標(biāo)的物提出執(zhí)行異議，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2004年5月31日裁定再審，再審追加寧福生等人為第三人，并于2005年1月作出（2004）向民再字第9號民事判決，維持原判。本院于2017年4月24日作出（2017）黑08民監(jiān)4號民事裁定提審本案，并于2017年6月1日作出（2017）黑08民再19號民事裁定發(fā)回重審。佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2017年11月20日作出（2017）黑0803民初529號民事判決，上訴人不服，向本院提出上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與第三人均是被動遷人，上訴人持有的動遷協(xié)議確定的安置位置和改位安置位置均表述不明確，安置位置僅表述為樓南側(cè)，而二單元并非位于樓南側(cè)；第三人持有的動遷協(xié)議的安置位置是明確的，安置位置位于樓南側(cè)一至三層520.90平方米；市委、市政府駐溫州城回遷樓推進領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)關(guān)于“溫州城動遷安置樓”動遷戶安置的實施方案中明確1-13號196.6平方米的營業(yè)用房一分為二，其中一戶安置給上訴人，1-6號房屋位于三單元。因此，上訴人主張其應(yīng)安置在溫州城動遷安置樓1-6號房屋不成立。該安置樓已無可安置房屋，原審法院已向上訴人進行了釋明，上訴人堅持不變更訴訟請求。原審對上訴人主張安置房屋不予支持是正確的。綜上所述，佳木斯市商業(yè)局招待所的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9560元，由佳木斯市商業(yè)局招待所負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王云禮
審判員　　趙曉華
審判員　　李伊佳

書記員：張晶