佳木斯市向某第三建筑工程公司（以下簡稱三建公司）
戚賀俊
哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司
關(guān)曉星（黑龍江關(guān)曉星律師事務(wù)所）
佳木斯中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李榮明（黑龍江博佳律師事務(wù)所）

申請復(fù)議人（被執(zhí)行人）佳木斯市向某第三建筑工程公司（以下簡稱三建公司）。
法定代表人曲佳慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人戚賀俊，該公司法律顧問。
申請執(zhí)行人哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司（以下簡稱金賽爾公司）。
法定代表人傅睿通，該公司經(jīng)理。
委托代理人關(guān)曉星，黑龍江關(guān)曉星律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人佳木斯中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中鼎公司）。
法定代表人李玉林，該公司經(jīng)理。
委托代理人李榮明，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
申請復(fù)議人佳木斯市向某第三建筑工程公司不服黑龍江省迎春林區(qū)基層法院（2011）迎執(zhí)異字第2-13號執(zhí)行裁定，向本院申請復(fù)議，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
執(zhí)行法院認(rèn)為，2007年6月8日中國華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與金賽爾公司簽訂了00-03001-84的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，其中包括佳木斯市手套廠的債權(quán)。中國華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處于2007年6月26日資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓公告，2007年6月13日，對佳木斯手套廠整體債權(quán)，通過公開競賣方式由金賽爾公司受讓。卷宗中有2009年7月5日金賽爾將原申請執(zhí)行人佳木斯市工商銀行哈變更為爾濱金賽爾投資咨詢有限公司的申請。且《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三項(xiàng) ?規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。本案債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是執(zhí)行案件中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，遲延履行期間的債務(wù)利息，應(yīng)依照民訴法第二百五十三條 ?規(guī)定“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”及《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復(fù)》，具體計(jì)算方法中已經(jīng)列出計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息計(jì)算公式，清償?shù)倪t延履行期間的債務(wù)利息=清償?shù)姆晌臅_定的金錢債務(wù)×同期貸款基準(zhǔn)利率×2×遲延履行期間。因此，法院按原生效法律文書執(zhí)行遲延履行期間的債務(wù)利息，于法有據(jù)，并沒有侵犯被執(zhí)行人三建公司的合法利益。異議人稱本案申請執(zhí)行超過法定期間。申請執(zhí)行超過法定期限的異議應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出，長期不提出超過申請執(zhí)行期限的異議，足以使債權(quán)人形成其已經(jīng)放棄期限抗辯的合理預(yù)期，且其提出異議時(shí)《中華人民共和國民事訴訟法》已經(jīng)修改，該法第二百三十九條 ?將申請執(zhí)行的期限改為二年。這種情況下，對申請執(zhí)行期限問題的異議審查，應(yīng)當(dāng)參照法律修改后延長申請執(zhí)行期限這一保護(hù)債權(quán)人利益的精神處理，被執(zhí)行人以申請執(zhí)行超過原法定期限為由提出異議的，應(yīng)不予支持。異議人稱執(zhí)行法院超標(biāo)的查封，執(zhí)行法院查封被執(zhí)行人土地使用權(quán)是不可分物，查封被執(zhí)行人中鼎公司房產(chǎn)時(shí)該被執(zhí)行人三建公司的房地產(chǎn)已經(jīng)被中鼎公司開發(fā)。因此執(zhí)行法院不存在超標(biāo)的查封問題。異議人稱，從不送達(dá)法律文書，該送達(dá)給被執(zhí)行人三建公司的法律文書均已送達(dá)。異議人稱法院、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人中鼎公司相互勾結(jié)，侵害被執(zhí)行人三建公司的利益。本院在執(zhí)行中，于2014年1月7日已依法以（2011）迎執(zhí)字第2-6號裁定追加協(xié)助義務(wù)人中鼎公司為本案被執(zhí)行人，限期中鼎公司在開發(fā)被執(zhí)行人三建公司的房產(chǎn)范圍內(nèi)向申請執(zhí)行人履行債務(wù)，并沒侵害三建公司的利益，是依照法律和法律程序進(jìn)行的。故異議人的異議理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條 ?及《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三項(xiàng) ?規(guī)定，裁定:駁回異議人佳木斯市向某第三建筑工程公司的異議。
申請復(fù)議人佳木斯市向某第三建筑工程公司稱，1、法院執(zhí)行按原生效法律文書執(zhí)行遲延履行期間的債務(wù)利息，侵犯了被執(zhí)行人三建公司的合法利益，應(yīng)予以糾正；2、本案申請執(zhí)行超過法定期間；3、哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司與佳木斯中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的和解協(xié)議無效；4、從不送達(dá)法律文書，執(zhí)行程序違法。
申請執(zhí)行人哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司答辯，佳木斯市向某第三建筑工程公司的申請復(fù)議沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回佳木斯市向某第三建筑工程公司的申請復(fù)議。
被執(zhí)行人佳木斯中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯，佳木斯市向某第三建筑工程公司的申請復(fù)議沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回佳木斯市向某第三建筑工程公司的申請復(fù)議。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于應(yīng)否執(zhí)行遲延履行期間的債務(wù)利息的問題。申請執(zhí)行人哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司通過轉(zhuǎn)讓方式依法取得對佳木斯市向某第三建筑工程公司的債權(quán)，執(zhí)行法院按原生效法律文書執(zhí)行遲延履行期間的債務(wù)利息，是依據(jù)黑龍江省佳木斯市中級人民法院（1993）佳經(jīng)初字第77號民事判決書、（1995）佳法執(zhí)字第14號民事裁定書、（1995）佳法執(zhí)字第14-2號執(zhí)行裁定書，并無不當(dāng)；2、關(guān)于申請執(zhí)行是否超過期限的問題。此問題，本院在（2013）黑林法執(zhí)復(fù)字第1號執(zhí)行裁定書已經(jīng)處理，且在此后執(zhí)行法院一直在執(zhí)行當(dāng)中，故不存在超過申請執(zhí)行期限問題；3、哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司與佳木斯中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的和解協(xié)議無效問題。該協(xié)議，佳木斯中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司款項(xiàng)少于申請復(fù)議人佳木斯市向某第三建筑工程公司應(yīng)支付的款項(xiàng)，并未損害申請復(fù)議人佳木斯市向某第三建筑工程公司的權(quán)益，故哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司與佳木斯中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的和解協(xié)議有效；4、關(guān)于執(zhí)行法院從不送達(dá)法律文書，執(zhí)行程序違法問題。此問題，本院在（2013）黑林法執(zhí)復(fù)字第1號執(zhí)行裁定書已經(jīng)處理，此后執(zhí)行法院并未有送達(dá)法律文書違法行為。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回佳木斯市向某第三建筑工程公司的復(fù)議申請。
本裁定送達(dá)后立即生效。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于應(yīng)否執(zhí)行遲延履行期間的債務(wù)利息的問題。申請執(zhí)行人哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司通過轉(zhuǎn)讓方式依法取得對佳木斯市向某第三建筑工程公司的債權(quán)，執(zhí)行法院按原生效法律文書執(zhí)行遲延履行期間的債務(wù)利息，是依據(jù)黑龍江省佳木斯市中級人民法院（1993）佳經(jīng)初字第77號民事判決書、（1995）佳法執(zhí)字第14號民事裁定書、（1995）佳法執(zhí)字第14-2號執(zhí)行裁定書，并無不當(dāng)；2、關(guān)于申請執(zhí)行是否超過期限的問題。此問題，本院在（2013）黑林法執(zhí)復(fù)字第1號執(zhí)行裁定書已經(jīng)處理，且在此后執(zhí)行法院一直在執(zhí)行當(dāng)中，故不存在超過申請執(zhí)行期限問題；3、哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司與佳木斯中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的和解協(xié)議無效問題。該協(xié)議，佳木斯中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司款項(xiàng)少于申請復(fù)議人佳木斯市向某第三建筑工程公司應(yīng)支付的款項(xiàng)，并未損害申請復(fù)議人佳木斯市向某第三建筑工程公司的權(quán)益，故哈爾濱金賽爾投資咨詢有限公司與佳木斯中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的和解協(xié)議有效；4、關(guān)于執(zhí)行法院從不送達(dá)法律文書，執(zhí)行程序違法問題。此問題，本院在（2013）黑林法執(zhí)復(fù)字第1號執(zhí)行裁定書已經(jīng)處理，此后執(zhí)行法院并未有送達(dá)法律文書違法行為。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回佳木斯市向某第三建筑工程公司的復(fù)議申請。

審判長：張嵩
審判員：秦振海
審判員：何萬斗

書記員：毛宇杰