原告：佳木斯市前進(jìn)區(qū)建行樓業(yè)主委員會，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)春光社區(qū)保衛(wèi)路東段民泰巷建行樓。代表人：何波，業(yè)主委員會主任。委托訴訟代理人：李振軍，佳木斯市振鵬法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：白云生，男，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被告：杜春華，女，1958年4月6日出生，漢族，佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司職工，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：于欣穎，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)長安路690號。法定代表人：唐仁奎，董事長。委托訴訟代理人：王世坤，該公司黨委書記。委托訴訟代理人：吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯市前進(jìn)區(qū)建行樓業(yè)主委員會與被告杜春華、佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后，依法進(jìn)行了審理。原告佳木斯市××區(qū)建行樓業(yè)主委員會向本院提出訴訟請求：請求依法判令2000年2月16日簽訂的房屋購買協(xié)議書中關(guān)于出售自行車棚的條款無效并將自行車棚所有權(quán)返還原告。事實和理由：1997年國家規(guī)劃建設(shè)建行職工集資樓，當(dāng)時附屬設(shè)施54.4平方米泵房、144平方米自行車棚，由佳木斯大成建筑開發(fā)有限公司管理，2001年，佳木斯大成建筑開發(fā)有限公司與其他三公司合并為佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司，名下債權(quán)、債務(wù)均由新成立的佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司承繼。2014年，建行A、B、C家屬樓業(yè)主信訪至佳木斯市××區(qū)政府，要求將居民區(qū)公用車棚拆除，重新修建下水道及鋪設(shè)道板改善居住環(huán)境。經(jīng)行政部門調(diào)查，車棚在市規(guī)劃局查檔沒有審批手續(xù)后，找到杜春華調(diào)解。杜春華出具房屋買賣協(xié)議書等材料，其主張自行車棚及泵房是于2000年2月16日用30000元從佳木斯大成建筑開發(fā)有限公司購買的，2003年5月6日，房屋（泵房原無房照)登記在杜春華名下。2015年9月28日，建行A、B、C家屬樓業(yè)主成立佳木斯市××區(qū)建行樓業(yè)主委員會，經(jīng)選舉何波為業(yè)主委員會主任并在前進(jìn)區(qū)物業(yè)辦公室備案。原告認(rèn)為自行車棚作為配套設(shè)施應(yīng)歸全體業(yè)主所有，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條，判決二被告于2000年2月16日簽訂的房屋購買協(xié)議書中關(guān)于出售自行車棚的條款無效并將自行車棚所有權(quán)返還原告。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方爭執(zhí)的自行車棚沒有審批手續(xù)，對未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，應(yīng)避免通過民事審判變相為違法建筑確權(quán)。原佳木斯市××區(qū)區(qū)建行樓業(yè)主委員會請求確認(rèn)自行車棚權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回佳木斯市前進(jìn)區(qū)建行樓業(yè)主委員會的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

代理審判員　劉晨陽人民陪審員張迎新