上訴人（原審原告）：佳木斯市前進區(qū)建行樓業(yè)主委員會，住所地佳木斯市前進區(qū)春光社區(qū)保衛(wèi)路東段民泰巷建行樓。代表人：何波，主任。委托訴訟代理人：李振軍，佳木斯市振鵬法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：杜春華，女，1958年4月6日出生，漢族，佳木斯恒遠建設集團有限公司職工，住佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：于欣穎，黑龍江艾未律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯恒遠建設集團有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)長安路690號。法定代表人：唐仁奎，董事長。委托訴訟代理人：王世坤，公司黨委書記。

上訴人業(yè)委會上訴請求：撤銷原審裁定，改判支持上訴人的一審訴求。事實及理由如下：1、原審認定事實及適用法律錯誤，本案訴爭的自行車棚是小區(qū)配套公用設施，被上訴人無權(quán)買賣，本案是確認之訴，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，本案顯屬人民法院審理受案范圍，原審認定本案不屬人民法院審理范圍顯屬認定事實和適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，應撤銷原判，給予改判。2、被上訴人簽訂的“房屋買賣協(xié)議”處分的是物業(yè)用房及自行車棚屬于小區(qū)配套附屬公共設施，違反了“黑龍江省城市房地產(chǎn)物業(yè)管理辦法”第三十三條以及“物業(yè)管理條例”、“中華人民共和國物權(quán)法”第七十三條規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，本案訴爭的自行車棚及物業(yè)用房依法當屬于上訴人所有，被上訴人之間無權(quán)處分本案訴爭房產(chǎn)，依據(jù)“中華人民共和國合同法”第五十二條第（二）項、第（五）項的規(guī)定，被上訴人之間簽訂的“房屋買賣協(xié)議”內(nèi)容違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效協(xié)議，人民法院應當支持上訴人的訴求。被上訴人杜春華答辯稱，1、一審裁定適用法律正確，業(yè)主取得的只是房屋所有權(quán)，不包括自行車棚，雙方對此沒有約定，法律對自行車棚的歸屬也沒有明確規(guī)定，被上訴人之間買賣合同是雙方真實意思表示，合法有效，杜春華已經(jīng)交付了全部轉(zhuǎn)讓款并一直占有使用至今，自行車棚審批手續(xù)問題答辯人并不知情，即使沒有審批手續(xù)，答辯人也屬于善意第三人，合法權(quán)益也應當保護。上訴人的主張沒有法律依據(jù)。2、審批手續(xù)的辦理及確認屬于政府行政部門職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理范圍。3、上訴人從其設立來看，沒有經(jīng)過依法登記，也沒有自己獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費，更不能對外獨立承擔民事責任，所以，不屬于法人或者其他組織，不具有訴訟主體資格，請求法院依法予以駁回。4、上訴人適用《中華人民共和國物權(quán)法》來支持自己的主張不能成立，“物權(quán)法”是2007年開始實施的，而本案的房屋買賣協(xié)議簽訂時間是2000年，依據(jù)法律不能溯及既往的原則，上訴人適用“物權(quán)法”顯然屬于適用法律錯誤。請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。被上訴人恒遠公司答辯稱，一審裁定合法有效，杜春華與大成建筑公司簽訂的購買協(xié)議與恒遠公司無關(guān)，大成公司是獨立法人單位，應當承擔民事責任。請求法院駁回上訴人的請求。業(yè)委會向一審法院起訴請求：依法判令2000年2月16日簽訂的房屋購買協(xié)議書中關(guān)于出售自行車棚的條款無效并將自行車棚所有權(quán)返還原告。事實和理由：1997年國家規(guī)劃建設建行職工集資樓，當時附屬設施54.4平方米泵房、144平方米自行車棚，由佳木斯大成建筑開發(fā)有限公司管理，2001年，佳木斯大成建筑開發(fā)有限公司與其他三公司合并為佳木斯恒遠建設集團有限公司，名下債權(quán)、債務均由新成立的佳木斯恒遠建設集團有限公司承繼。2014年，建行A、B、C家屬樓業(yè)主信訪至佳木斯市××區(qū)政府，要求將居民區(qū)公用車棚拆除，重新修建下水道及鋪設道板改善居住環(huán)境。經(jīng)行政部門調(diào)查，車棚在市規(guī)劃局查檔沒有審批手續(xù)后，找到杜春華調(diào)解。杜春華出具房屋買賣協(xié)議書等材料，其主張自行車棚及泵房是于2000年2月16日用30000元從佳木斯大成建筑開發(fā)有限公司購買的，2003年5月6日，房屋（泵房原無房照)登記在杜春華名下。2015年9月28日，建行A、B、C家屬樓業(yè)主成立佳木斯市××區(qū)建行樓業(yè)主委員會，經(jīng)選舉何波為業(yè)主委員會主任并在前進區(qū)物業(yè)辦公室備案。原告認為自行車棚作為配套設施應歸全體業(yè)主所有，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條，判決二被告于2000年2月16日簽訂的房屋購買協(xié)議書中關(guān)于出售自行車棚的條款無效并將自行車棚所有權(quán)返還原告。一審法院認為，雙方爭執(zhí)的自行車棚沒有審批手續(xù)，對未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證規(guī)定內(nèi)容建設的違法建筑的認定和處理，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，應避免通過民事審判變相為違法建筑確權(quán)。原告佳木斯市××區(qū)建行樓業(yè)主委員會請求確認自行車棚權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回佳木斯市××區(qū)建行樓業(yè)主委員會的起訴。
上訴人佳木斯市前進區(qū)建行樓業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)委會）因與被上訴人杜春華、佳木斯恒遠建設集團有限公司（以下簡稱恒遠公司）確認合同效力糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院(2016)黑0804民初560號民事裁定書，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人代表人何波及委托訴訟代理人李振軍與被上訴人杜春華及其委托訴訟代理人于欣穎、被上訴人恒遠公司委托訴訟代理人王世坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：上訴人認為爭議的自行車棚是小區(qū)公共配套設施，財產(chǎn)權(quán)屬當歸上訴人所有，以該車棚無規(guī)劃審批、系違法建筑為由，要求確認被上訴人的房屋買賣協(xié)議中涉及車棚的條款無效并將車棚歸還給上訴人。國務院《城市管理行政執(zhí)法條例》第十五條規(guī)定了市容環(huán)境衛(wèi)生、城鄉(xiāng)規(guī)劃管理、市政公用事業(yè)管理方面法律法規(guī)行政規(guī)章的處罰是城市管理行政執(zhí)法機構(gòu)的職責。案涉車棚是否為違章違法建筑、該車棚是否為小區(qū)公共配套設施及其權(quán)屬的認定和查處，依法當是城市管理行政執(zhí)法部門和城市建設主管部門的職責，不屬人民法院民事案件受案范圍。原審裁定駁回原告業(yè)委會請求確認自行車棚買賣合法性及歸還該車棚的訴請，符合法律及相關(guān)規(guī)定，是正確的。因原審法院對此案是程序性審查，并未實體審理，上訴人關(guān)于原審認定事實錯誤的上訴理由，不能成立；因案涉車棚的處理不屬人民法院民事受案范圍，上訴人要求確認被上訴人自行車棚買賣協(xié)議條款無效，本院不予審查。上訴人可向有權(quán)處理的行政機關(guān)主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴請求不能成立。原審裁定適用法律及裁決適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　劉銀冰

書記員：付麗麗