佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
徐宏宇（黑龍江合林律師事務(wù)所）
齊某某
孫某某
鄭毅（鄭海然長(zhǎng)子）
鄭某
共同委托訴訟代理人楊興杰

原告:佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:王兆全，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:徐宏宇，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被告:齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人:孫某某（鄭海然妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人:鄭毅（鄭海然長(zhǎng)子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人:鄭某（鄭海然長(zhǎng)兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人共同委托訴訟代理人:楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興城公司）與被告齊某某，第三人孫某某、鄭毅、鄭某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
在訴訟過程中，因第三人孫某某、鄭毅、鄭某向黑龍江省高級(jí)人民法院起訴本案原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2014年11月19日裁定中止訴訟，2017年3月28日，恢復(fù)訴訟。
原告委托代理人徐宏宇，第三人鄭毅、鄭某及第三人共同委托代理人楊興杰到庭參加訴訟。
被告齊某某經(jīng)本院傳票傳喚未予到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興城公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求確認(rèn)登記在被告齊某某名下的坐落于佳木斯市向陽區(qū)青云社區(qū)，建筑面積373.55平方米房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào):佳房權(quán)證字第2008008967號(hào)）所有權(quán)歸原告所有。
事實(shí)與理由:2008年，被告齊某某向中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行長(zhǎng)安支行（以下簡(jiǎn)稱工行長(zhǎng)安支行）按揭貸款購買原告開發(fā)的長(zhǎng)安廣場(chǎng)D座，建筑面積373.55平方米，一至三層門市房一處（產(chǎn)權(quán)證號(hào):佳房權(quán)證向字第2008008967號(hào)）。
被告在交完首付款后，經(jīng)雙方協(xié)商解除了購房合同，原告返還被告購房首付款，并償還銀行貸款，但是產(chǎn)權(quán)證仍然登記在被告的名下。
2013年1月11日，原告與交通銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡(jiǎn)稱交通銀行）簽訂了售房合同，將該房屋出售給交通銀行。
為履行合同，原告在2013年1月5日提前還清銀行貸款。
2013年5月14日，被告突然給交通銀行發(fā)函，要求交通銀行將購房款1758010元匯入指定的個(gè)人賬戶。
被告齊某某在答辯期限內(nèi)未向本院提交答辯意見。
第三人孫某某、鄭毅、鄭某述稱，第三人系案外人鄭海然法定繼承人。
2008年3月27日，鄭海然與北京鴻泰偉業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻泰公司）簽訂《營業(yè)用房處置協(xié)議書》一份，約定:鴻泰公司將依據(jù)佳木斯市中級(jí)人民法院（2005）佳法執(zhí)字第70-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》取得的，由原告開發(fā)的長(zhǎng)安廣場(chǎng)D座南數(shù)緊鄰高層?xùn)|西兩側(cè)各第1、2、3號(hào)一至三層共6戶門市房，以9850000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄭海然，并約定以按揭貸款方式支付購房款。
因鄭海然不具備貸款資格，以齊某某名義為鄭海然辦理南數(shù)第2門一至三層門市房按揭貸款手續(xù)，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。
鄭海然將首付款1064360元及貸款990000元支付給鴻泰公司。
齊某某對(duì)以其名義為鄭海然辦理房屋產(chǎn)權(quán)證及按揭貸款的事實(shí)以書面方式予以確認(rèn)。
2013年1月11日，第三人以齊某某名義委托案外人王忠禎與交通銀行簽訂《房屋買賣合同》一份，約定將訴爭(zhēng)房屋出售給交通銀行，總計(jì)價(jià)款5790025元。
2013年1月14日、2月1日，交通銀行按約定將購房款總價(jià)款的60%，計(jì)3474015元分兩次劃入原告賬戶，原告收到該款后，拒不返還給第三人。
因本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)應(yīng)歸屬鄭海然，且鄭海然已經(jīng)去世，應(yīng)由第三人繼承，故請(qǐng)求法院確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸第三人所有。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、《房屋所有權(quán)證》（復(fù)印件）一份、商品房買賣合同（復(fù)印件）一份、商品房銷售專用結(jié)算單（復(fù)印件）一份。
證明原、被告之間存在房屋買賣關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為齊某某沒有與原告形成事實(shí)上的房屋買賣合同關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因第三人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、原告單位記賬憑證（復(fù)印件）二份（2013年1月8日、2013年1月17日）。
證明原告借用被告名義貸款的事實(shí)，原告已經(jīng)還清貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人認(rèn)為2013年1月17日還款主體是新千禧家私城，與原告無關(guān)；2013年1月8日還款確實(shí)是由原告償還的，但還款的目的是因?yàn)榻獬J款抵押；另外原告只提交二份憑證，證明不了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的銀行貸款全部由原告償還的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因第三人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、聲明一份。
證明被告齊某某聲明房屋不是自己的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但第三人認(rèn)為該房產(chǎn)是被告齊某某代鄭海然購買的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因齊某某未到庭參加訴訟，無法核實(shí)該聲明是否是被告真實(shí)意思表示，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)四、張洪書寫信一封、購房協(xié)議終止結(jié)算單一份、支付張洪購房款明細(xì)表一份。
證明訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)歸原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該組證據(jù)的有異議，認(rèn)為第三人與張洪之間的購房協(xié)議、購房協(xié)議終止結(jié)算單都能夠證明房屋實(shí)際購買人是鄭海然，與原告無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因案外人張洪未出庭作證，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)五、支付張洪購房款明細(xì)表及憑證一份。
證明原告近年支付張洪購房款明細(xì)，雖然付款人是鄭海然，但錢都是由原告支付的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)記賬憑證的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系原告單方形成，并且都是張洪給鄭海然出具的購房款收條，原告將收據(jù)入賬，不能證明原告替鄭海然付款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該組證據(jù)系原告單方形成，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)六、2013年2月28日原告公司董事長(zhǎng)辦公會(huì)議記要一份、決算書一份。
證明鄭海然去世后，王兆全給公司的管理人員召開會(huì)議，主要內(nèi)容是進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為系原告單方形成。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該組證據(jù)系原告單方形成，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)七、佳木斯市公安局經(jīng)偵支隊(duì)審計(jì)報(bào)告、供應(yīng)商明細(xì)賬、原告支付張洪工程款（房款）明細(xì)表各一份。
證明通過審計(jì)報(bào)告可以印證原告提供的公司財(cái)務(wù)明細(xì)的真實(shí)性；供應(yīng)商明細(xì)賬證明原告與張洪合作是從2002年開始的；結(jié)算報(bào)告證明鄭海然在合作期間與張洪發(fā)生的往來。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人認(rèn)為供應(yīng)商明細(xì)表、支付張洪明細(xì)表與本案沒有關(guān)聯(lián)，且審計(jì)報(bào)告證明不了賬目的真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于公安機(jī)關(guān)委托審計(jì)機(jī)構(gòu)所做的審計(jì)報(bào)告予以確認(rèn)；對(duì)于供應(yīng)商明細(xì)賬、原告公司支付張洪工程款明細(xì)表因系原告單方形成，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)八、原告公司以個(gè)人名義辦理房屋所有權(quán)證情況明細(xì)表一份。
證明原告公司管理混亂，以個(gè)人名義辦理房屋所有權(quán)證的情況有二十多人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系原告單方形成，且與本案無關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
被告齊某某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
第三人為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、第三人身份證、戶口本、公證書各一份。
證明第三人與鄭海然之間的關(guān)系，鄭海然于2012年12月病故。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、執(zhí)行裁定書一份。
證明原告以福泰長(zhǎng)安D座從南數(shù)緊鄰高層的、東西兩側(cè)第1、2、3號(hào)一至三層共6戶門市抵償給鴻泰公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、2008年3月27日鄭海然與鴻泰公司簽訂的《營業(yè)用房處置協(xié)議書》一份。
證明鴻泰公司將依據(jù)佳木斯市中級(jí)人民法院（2005）佳法執(zhí)字第70-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》取得的、原告開發(fā)的長(zhǎng)安廣場(chǎng)D座從南數(shù)緊鄰高層的、東西兩側(cè)第1、2、3號(hào)一至三層共6戶門市房以9850000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄭海然，并約定以按揭貸款方式支付購房款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、2006年10月1日佳木斯市興城集團(tuán)公司與北京鴻泰偉業(yè)投資發(fā)展有限公司簽訂《房屋處置協(xié)議書》一份。
證明原告同意配合鴻泰公司為6戶門市房出具辦理房屋所有權(quán)證照所需的銷售手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為雙方協(xié)議后并未實(shí)際履行。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、購房協(xié)議終止結(jié)算單（復(fù)印件）一份。
證明鄭海然與鴻泰公司簽訂的房屋買賣協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為鄭海然是代表原告在履行協(xié)議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因案外人張洪未出庭作證，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)六、被告齊某某在工行長(zhǎng)安支行以訴爭(zhēng)房屋辦理抵押貸款材料一套（包括營業(yè)用房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、二手房交易資金監(jiān)管協(xié)議書、二手房交易監(jiān)管資金劃轉(zhuǎn)付款委托書及解凍通知書、個(gè)人購房借款擔(dān)保合同）。
證明被告從工行長(zhǎng)安支行貸款990000元，被告將首付款1064360元及貸款990000元支付給鴻泰公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七、被告出具的承諾書一份、被告齊某某與第三人孫某某簽訂的《房產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)協(xié)議書》一份。
證明齊某某確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸鄭海然及孫某某所有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被告不是訴爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人，其無權(quán)處分房產(chǎn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告齊某某未出庭，故無法核實(shí)該組證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2006年6月23日，佳木斯市中級(jí)人民法院做出（2005）佳法執(zhí)字第70-2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定原告以福泰長(zhǎng)安D座面臨長(zhǎng)安廣場(chǎng)南數(shù)1、2、3門及以上三戶分別間隔的通向金街一至三層門市房，面積約2500平方米抵債，案外人鴻泰公司對(duì)上述六戶房產(chǎn)擁有處置權(quán)。
2006年10月1日，原告與鴻泰公司簽訂《房屋處置協(xié)議書》一份，約定原告允許鴻泰公司處置上述房屋，并配合辦理房屋所有權(quán)的銷售手續(xù)。
2008年3月27日，鄭海然作為代表與鴻泰公司簽訂《營業(yè)用房處置協(xié)議書》一份，約定:鴻泰公司將依據(jù)佳木斯市中級(jí)人民法院（2005）佳法執(zhí)字第70-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》取得的、原告開發(fā)的長(zhǎng)安廣場(chǎng)D座南數(shù)緊鄰高層的、東西兩側(cè)第1、2、3號(hào)一至三層共6戶門市房以9850000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄭海然等人，并約定以按揭貸款方式支付購房款。
另查明，2008年6月4日，被告齊某某與鴻泰公司簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，約定鴻泰公司將訴爭(zhēng)房屋出售給被告齊某某，被告自籌資金1064360元，從工行長(zhǎng)安支行貸款990000元，共計(jì)2054360元交付鴻泰公司。
2008年8月6日，被告辦理訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證照（產(chǎn)權(quán)證號(hào):佳房字第2008008967號(hào)）。
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)實(shí)行登記制度，房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)的合法憑證。
但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力，僅是一種推定效力，其他當(dāng)事人有相反證據(jù)證明其為真正的權(quán)利人時(shí)，可以推翻產(chǎn)權(quán)登記推定。
對(duì)于本案訴爭(zhēng)房屋，原告主張被告在交完首付款后，雙方協(xié)商解除了購房合同，并返還給被告購房首付款及償還銀行貸款，故訴爭(zhēng)房屋仍然歸原告所有。
本院認(rèn)為，被告齊某某從案外人鴻泰公司購買了訴爭(zhēng)房屋，并非從原告處購買,且原告未能提供雙方簽訂的解除購房合同協(xié)議及首付款返還收據(jù)，故對(duì)原告主張確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋系原告所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
雖然原告替被告償還了銀行貸款，但無法確認(rèn)雙方是否存在其它法律關(guān)系，僅此不能證明原告系訴爭(zhēng)房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。
第三人主張?jiān)V爭(zhēng)房屋系案外人鄭海然所購，僅是以被告名義辦理的按揭貸款。
本院認(rèn)為，被告齊某某與北京鴻泰偉業(yè)投資發(fā)展有限公司簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，支付合理對(duì)價(jià)，取得了房屋所有權(quán)。
雖鄭海然以代表身份同鴻泰公司簽訂《營業(yè)用房處置協(xié)議書》一份，但該協(xié)議并未實(shí)際履行，故對(duì)第三人主張?jiān)V爭(zhēng)房屋系被繼承人鄭海然所有，第三人依繼承享有訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
第三人提供的齊某某個(gè)人聲明，因被告齊某某未參加庭審而無法核實(shí)該個(gè)人說明是否是其真實(shí)意思表示。
且被告齊某某作為訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有處分權(quán)，如被告齊某某認(rèn)可此個(gè)人聲明，其可自行到產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)辦理過戶手續(xù)，無需進(jìn)行訴訟解決。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回第三人孫某某、鄭毅、鄭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30933元，由原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)20622元；第三人孫某某、鄭毅、鄭某承擔(dān)10311元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因第三人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、原告單位記賬憑證（復(fù)印件）二份（2013年1月8日、2013年1月17日）。
證明原告借用被告名義貸款的事實(shí)，原告已經(jīng)還清貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人認(rèn)為2013年1月17日還款主體是新千禧家私城，與原告無關(guān)；2013年1月8日還款確實(shí)是由原告償還的，但還款的目的是因?yàn)榻獬J款抵押；另外原告只提交二份憑證，證明不了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的銀行貸款全部由原告償還的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因第三人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、聲明一份。
證明被告齊某某聲明房屋不是自己的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但第三人認(rèn)為該房產(chǎn)是被告齊某某代鄭海然購買的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因齊某某未到庭參加訴訟，無法核實(shí)該聲明是否是被告真實(shí)意思表示，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)四、張洪書寫信一封、購房協(xié)議終止結(jié)算單一份、支付張洪購房款明細(xì)表一份。
證明訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)歸原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該組證據(jù)的有異議，認(rèn)為第三人與張洪之間的購房協(xié)議、購房協(xié)議終止結(jié)算單都能夠證明房屋實(shí)際購買人是鄭海然，與原告無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因案外人張洪未出庭作證，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)五、支付張洪購房款明細(xì)表及憑證一份。
證明原告近年支付張洪購房款明細(xì)，雖然付款人是鄭海然，但錢都是由原告支付的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)記賬憑證的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系原告單方形成，并且都是張洪給鄭海然出具的購房款收條，原告將收據(jù)入賬，不能證明原告替鄭海然付款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該組證據(jù)系原告單方形成，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)六、2013年2月28日原告公司董事長(zhǎng)辦公會(huì)議記要一份、決算書一份。
證明鄭海然去世后，王兆全給公司的管理人員召開會(huì)議，主要內(nèi)容是進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為系原告單方形成。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該組證據(jù)系原告單方形成，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)七、佳木斯市公安局經(jīng)偵支隊(duì)審計(jì)報(bào)告、供應(yīng)商明細(xì)賬、原告支付張洪工程款（房款）明細(xì)表各一份。
證明通過審計(jì)報(bào)告可以印證原告提供的公司財(cái)務(wù)明細(xì)的真實(shí)性；供應(yīng)商明細(xì)賬證明原告與張洪合作是從2002年開始的；結(jié)算報(bào)告證明鄭海然在合作期間與張洪發(fā)生的往來。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人認(rèn)為供應(yīng)商明細(xì)表、支付張洪明細(xì)表與本案沒有關(guān)聯(lián)，且審計(jì)報(bào)告證明不了賬目的真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于公安機(jī)關(guān)委托審計(jì)機(jī)構(gòu)所做的審計(jì)報(bào)告予以確認(rèn)；對(duì)于供應(yīng)商明細(xì)賬、原告公司支付張洪工程款明細(xì)表因系原告單方形成，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)八、原告公司以個(gè)人名義辦理房屋所有權(quán)證情況明細(xì)表一份。
證明原告公司管理混亂，以個(gè)人名義辦理房屋所有權(quán)證的情況有二十多人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系原告單方形成，且與本案無關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
被告齊某某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
第三人為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、第三人身份證、戶口本、公證書各一份。
證明第三人與鄭海然之間的關(guān)系，鄭海然于2012年12月病故。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、執(zhí)行裁定書一份。
證明原告以福泰長(zhǎng)安D座從南數(shù)緊鄰高層的、東西兩側(cè)第1、2、3號(hào)一至三層共6戶門市抵償給鴻泰公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、2008年3月27日鄭海然與鴻泰公司簽訂的《營業(yè)用房處置協(xié)議書》一份。
證明鴻泰公司將依據(jù)佳木斯市中級(jí)人民法院（2005）佳法執(zhí)字第70-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》取得的、原告開發(fā)的長(zhǎng)安廣場(chǎng)D座從南數(shù)緊鄰高層的、東西兩側(cè)第1、2、3號(hào)一至三層共6戶門市房以9850000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄭海然，并約定以按揭貸款方式支付購房款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、2006年10月1日佳木斯市興城集團(tuán)公司與北京鴻泰偉業(yè)投資發(fā)展有限公司簽訂《房屋處置協(xié)議書》一份。
證明原告同意配合鴻泰公司為6戶門市房出具辦理房屋所有權(quán)證照所需的銷售手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為雙方協(xié)議后并未實(shí)際履行。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、購房協(xié)議終止結(jié)算單（復(fù)印件）一份。
證明鄭海然與鴻泰公司簽訂的房屋買賣協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為鄭海然是代表原告在履行協(xié)議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因案外人張洪未出庭作證，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)六、被告齊某某在工行長(zhǎng)安支行以訴爭(zhēng)房屋辦理抵押貸款材料一套（包括營業(yè)用房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、二手房交易資金監(jiān)管協(xié)議書、二手房交易監(jiān)管資金劃轉(zhuǎn)付款委托書及解凍通知書、個(gè)人購房借款擔(dān)保合同）。
證明被告從工行長(zhǎng)安支行貸款990000元，被告將首付款1064360元及貸款990000元支付給鴻泰公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七、被告出具的承諾書一份、被告齊某某與第三人孫某某簽訂的《房產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)協(xié)議書》一份。
證明齊某某確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸鄭海然及孫某某所有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被告不是訴爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人，其無權(quán)處分房產(chǎn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告齊某某未出庭，故無法核實(shí)該組證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2006年6月23日，佳木斯市中級(jí)人民法院做出（2005）佳法執(zhí)字第70-2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定原告以福泰長(zhǎng)安D座面臨長(zhǎng)安廣場(chǎng)南數(shù)1、2、3門及以上三戶分別間隔的通向金街一至三層門市房，面積約2500平方米抵債，案外人鴻泰公司對(duì)上述六戶房產(chǎn)擁有處置權(quán)。
2006年10月1日，原告與鴻泰公司簽訂《房屋處置協(xié)議書》一份，約定原告允許鴻泰公司處置上述房屋，并配合辦理房屋所有權(quán)的銷售手續(xù)。
2008年3月27日，鄭海然作為代表與鴻泰公司簽訂《營業(yè)用房處置協(xié)議書》一份，約定:鴻泰公司將依據(jù)佳木斯市中級(jí)人民法院（2005）佳法執(zhí)字第70-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》取得的、原告開發(fā)的長(zhǎng)安廣場(chǎng)D座南數(shù)緊鄰高層的、東西兩側(cè)第1、2、3號(hào)一至三層共6戶門市房以9850000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄭海然等人，并約定以按揭貸款方式支付購房款。
另查明，2008年6月4日，被告齊某某與鴻泰公司簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，約定鴻泰公司將訴爭(zhēng)房屋出售給被告齊某某，被告自籌資金1064360元，從工行長(zhǎng)安支行貸款990000元，共計(jì)2054360元交付鴻泰公司。
2008年8月6日，被告辦理訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證照（產(chǎn)權(quán)證號(hào):佳房字第2008008967號(hào)）。
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)實(shí)行登記制度，房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)的合法憑證。
但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力，僅是一種推定效力，其他當(dāng)事人有相反證據(jù)證明其為真正的權(quán)利人時(shí)，可以推翻產(chǎn)權(quán)登記推定。
對(duì)于本案訴爭(zhēng)房屋，原告主張被告在交完首付款后，雙方協(xié)商解除了購房合同，并返還給被告購房首付款及償還銀行貸款，故訴爭(zhēng)房屋仍然歸原告所有。
本院認(rèn)為，被告齊某某從案外人鴻泰公司購買了訴爭(zhēng)房屋，并非從原告處購買,且原告未能提供雙方簽訂的解除購房合同協(xié)議及首付款返還收據(jù)，故對(duì)原告主張確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋系原告所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
雖然原告替被告償還了銀行貸款，但無法確認(rèn)雙方是否存在其它法律關(guān)系，僅此不能證明原告系訴爭(zhēng)房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。
第三人主張?jiān)V爭(zhēng)房屋系案外人鄭海然所購，僅是以被告名義辦理的按揭貸款。
本院認(rèn)為，被告齊某某與北京鴻泰偉業(yè)投資發(fā)展有限公司簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，支付合理對(duì)價(jià)，取得了房屋所有權(quán)。
雖鄭海然以代表身份同鴻泰公司簽訂《營業(yè)用房處置協(xié)議書》一份，但該協(xié)議并未實(shí)際履行，故對(duì)第三人主張?jiān)V爭(zhēng)房屋系被繼承人鄭海然所有，第三人依繼承享有訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
第三人提供的齊某某個(gè)人聲明，因被告齊某某未參加庭審而無法核實(shí)該個(gè)人說明是否是其真實(shí)意思表示。
且被告齊某某作為訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有處分權(quán)，如被告齊某某認(rèn)可此個(gè)人聲明，其可自行到產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)辦理過戶手續(xù)，無需進(jìn)行訴訟解決。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回第三人孫某某、鄭毅、鄭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30933元，由原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)20622元；第三人孫某某、鄭毅、鄭某承擔(dān)10311元。

審判長(zhǎng)：姜環(huán)宇

書記員：周宏霞