佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
徐宏宇（黑龍江合林律師事務(wù)所）
鄭某
楊興杰（黑龍江君德律師事務(wù)所）

原告:佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:王兆全，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:徐宏宇，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被告:鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興城公司）與被告鄭某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年1月28日、5月22日、10月14日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在訴訟過(guò)程中，因被告鄭某與案外人孫麗霞、鄭慧向黑龍江省高級(jí)人民法院起訴本案原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2014年11月19日裁定中止訴訟，2017年3月28日，恢復(fù)訴訟。
原告委托代理人徐宏宇，被告鄭某及委托代理人楊興杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興城公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求確認(rèn)登記在被告鄭某名下的坐落于佳木斯市向陽(yáng)區(qū)青云社區(qū)，建筑面積476.37平方米房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào):佳房權(quán)證字第2009030339號(hào)）所有權(quán)歸原告所有。
事實(shí)與理由:2009年，原告因從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資金緊張，借用被告名義將原告開(kāi)發(fā)的訴爭(zhēng)議房屋辦理了房屋所有權(quán)證，并向中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯佳東支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行佳東支行）貸款3000000元。
2013年1月11日，原告與交通銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通銀行）簽訂售房合同，將該房屋出售給交通銀行，為了履行合同，原告提前歸還了工行佳東支行的貸款。
2013年5月14日，被告給交通銀行發(fā)函，要求交通銀行將購(gòu)房款2953494元匯入其指定賬戶(hù)。
原告認(rèn)為被告公然違反誠(chéng)實(shí)信用原則，利用原告管理漏洞，意欲侵吞原告資產(chǎn)。
故原告訴至法院，要求確認(rèn)爭(zhēng)議房屋歸原告所有。
鄭某辯稱(chēng)，本案訴爭(zhēng)房屋是被告合法購(gòu)買(mǎi)并辦理了產(chǎn)權(quán)證照，被告是該房產(chǎn)的合法所有人。
故請(qǐng)求法院依法裁決。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份（佳房權(quán)證向字第2009030339號(hào)）。
證明訴爭(zhēng)房屋的狀況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證明被告對(duì)訴爭(zhēng)房屋具有所有權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、商品房銷(xiāo)售專(zhuān)用結(jié)算單（復(fù)印件）一份。
證明結(jié)算單出具的時(shí)間是2003年10月28日，此時(shí)訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有建成，雙方買(mǎi)賣(mài)不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為結(jié)算單與合同是同一時(shí)間出具的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、《長(zhǎng)安廣場(chǎng)配套工程C、D座商住樓建設(shè)協(xié)議書(shū)》及《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》（復(fù)印件）各一份。
證明本案爭(zhēng)議房屋是在2004年簽訂的合作建設(shè)協(xié)議，2009年才經(jīng)驗(yàn)收的，所以與被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同的》形成時(shí)間不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)系復(fù)印件。
本院經(jīng)審查，因原告在指定的期限內(nèi)未提供證據(jù)原件，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)五、建設(shè)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格證（復(fù)印件）一份。
證明2009年訴爭(zhēng)房屋竣工驗(yàn)收。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為憑竣工驗(yàn)收合格前訴爭(zhēng)房產(chǎn)也可以進(jìn)行銷(xiāo)售。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)加蓋佳木斯市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收辦公室公章，故對(duì)該證據(jù)予真實(shí)性以確認(rèn)。
證據(jù)六、記賬憑證三份。
證明原告實(shí)際償還了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的銀行貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為房屋貸款是由佳木斯新千禧家私城收入償還的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)七、2013年12月25日黑龍江新立會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的審計(jì)報(bào)告（復(fù)印件）一份。
證明原告帳戶(hù)上沒(méi)有收到被告交付的購(gòu)房款，原、被告之間不存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能反映原告的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，會(huì)計(jì)師事務(wù)所以原告自己形成的財(cái)務(wù)報(bào)表及賬本為依據(jù)所出具的審計(jì)報(bào)告不客觀(guān)、不真實(shí)，不能作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)八、證人孫海濤出庭作證。
證明被告父親給證人訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房手續(xù)，由證人辦理的房屋所有權(quán)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為證人不能證實(shí)被告是否交納了購(gòu)房款。
本院經(jīng)審查，對(duì)該證人證言予以采信。
證據(jù)九、2012年7月10日新千禧與案外人何洪廣簽訂的房屋租賃合同（復(fù)印件）一份。
證明訴爭(zhēng)房屋由新千禧電子城與何洪廣簽訂的房屋租賃合同，訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用人是新千禧電子城。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，要求原告出具證據(jù)原件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告未出具證據(jù)原件，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)十、備忘錄一份。
證明新千禧電子城代表原告公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為備忘錄中所指的新千禧電子城經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與本案訴爭(zhēng)房屋無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)十一、個(gè)體檔案（復(fù)印件）一份。
證明原告公司將包括訴爭(zhēng)房屋整體出租給新千禧電子城經(jīng)營(yíng)者王忠禎。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告為不同目的出具多份房屋租賃合同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)核對(duì)，該證據(jù)具有客觀(guān)性、真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)十二、佳木斯新千禧電子城與案外人胡寶順簽訂的房屋租賃合同一份。
證明原告名下的房產(chǎn)均由佳木斯新千禧電子城出面進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)，該證據(jù)具有客觀(guān)性、真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、房屋產(chǎn)權(quán)證照一份、房屋檔案一套。
證明原告為被告出具了購(gòu)房發(fā)票、結(jié)算單，被告交納了購(gòu)房款，合法取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。
為了少交房屋維修基金，將商品房買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)際簽訂時(shí)間從2009年變更為2003年。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)證明不了被告是房屋實(shí)際所有權(quán)人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份、首付款收據(jù)二份、個(gè)人購(gòu)房借款合同一份、借款憑證一份。
證明被告將自己的房屋借給原告用來(lái)抵押貸款的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該二份證據(jù)與原告調(diào)取的購(gòu)房合同是一致的，原告方并沒(méi)有實(shí)際收到被告購(gòu)房款，原告為了辦理貸款而以被告名義辦理的房屋所有權(quán)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)系沒(méi)有異議，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)系予以予以確認(rèn)。
證據(jù)三、原告興城公司截至2013年5月13日向信用社貸款應(yīng)還利息統(tǒng)計(jì)表一份。
證明除訟爭(zhēng)房產(chǎn)外，被告還有其他六處房產(chǎn)均抵押給信用社為原告貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系被告單方形成，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)四、租賃協(xié)議（復(fù)印件）一份。
證明，2009年9月訴爭(zhēng)房屋就由被告進(jìn)行出租。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)庭后核實(shí)，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、租賃協(xié)議書(shū)一份。
證明被告將訴爭(zhēng)房屋出租給何洪廣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為無(wú)法核實(shí)證據(jù)真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)與何洪廣進(jìn)行核實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、王忠禎針對(duì)其出具的備忘錄形成過(guò)程進(jìn)行的說(shuō)明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為王忠禎單方出具的說(shuō)明不具有法定效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該說(shuō)明系王忠禎單方出具的，故對(duì)該說(shuō)明不予確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2009年9月15日，原、被告雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定原告將坐落于佳木斯市向陽(yáng)區(qū)福泰長(zhǎng)安小區(qū)D樓北側(cè)3號(hào)商業(yè)用房（建筑面積467.37平方米）以6573906元價(jià)格出賣(mài)給被告。
當(dāng)日，被告向原告交納房款3373906元，2009年12月2日，被告又補(bǔ)繳房款200000元。
2009年11月30日，被告與工行佳東支行簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》，約定被告向工行佳東支行貸款3000000元用于購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，貸款期限為10年。
2009年12月16日，工行佳東支行依被告授權(quán)將3000000元貸款轉(zhuǎn)入原告公司在中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯西林支行開(kāi)立的賬戶(hù)（賬號(hào):xxxx2）。
另查明，2009年，原、被告簽訂落款時(shí)間為2003年10月28日的商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定房屋總價(jià)款為3096405元，原告給被告出具商品房銷(xiāo)售專(zhuān)用結(jié)算單及銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
2009年12月15日，被告以上述購(gòu)房手續(xù)辦理訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證（房產(chǎn)證號(hào):2009030339）。
本院認(rèn)為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。
對(duì)于本案訴爭(zhēng)的房屋，被告已經(jīng)取得了訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬證書(shū)，房屋權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)的合法憑證。
但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力，僅是一種推定效力，其他當(dāng)事人有相反證據(jù)證明其為真正的權(quán)利人時(shí)，可以推翻產(chǎn)權(quán)登記推定。
本案中，原告作為訴爭(zhēng)房屋的開(kāi)發(fā)單位，其主張被告并沒(méi)有實(shí)際交納購(gòu)房款，原告只是借用被告名義向銀行貸款。
但從本案證據(jù)來(lái)看，原告在與被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，原告為被告出具商品房銷(xiāo)售專(zhuān)用結(jié)算單及銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，故對(duì)原告提出被告未交納購(gòu)房款的主張，本院不予采納。
另外，從房屋的實(shí)際使用情況來(lái)看，被告鄭某在購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋后分別同案外人李英德及何洪廣簽訂的房屋租賃合同，將訴爭(zhēng)房屋對(duì)外出租，由被告鄭某收取房租。
原告借用被告所有的訴爭(zhēng)房屋向銀行抵押貸款，原告使用銀行貸款，按期償還銀行貸款本息，該抵押貸款行為不能改變被告作為訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人的事實(shí)。
綜上，原告提出的相關(guān)證據(jù)，均不能證實(shí)其為訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有權(quán)人，故對(duì)原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋系原告所有的訴訟主張，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30428元，由原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、商品房銷(xiāo)售專(zhuān)用結(jié)算單（復(fù)印件）一份。
證明結(jié)算單出具的時(shí)間是2003年10月28日，此時(shí)訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有建成，雙方買(mǎi)賣(mài)不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為結(jié)算單與合同是同一時(shí)間出具的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、《長(zhǎng)安廣場(chǎng)配套工程C、D座商住樓建設(shè)協(xié)議書(shū)》及《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》（復(fù)印件）各一份。
證明本案爭(zhēng)議房屋是在2004年簽訂的合作建設(shè)協(xié)議，2009年才經(jīng)驗(yàn)收的，所以與被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同的》形成時(shí)間不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)系復(fù)印件。
本院經(jīng)審查，因原告在指定的期限內(nèi)未提供證據(jù)原件，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)五、建設(shè)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格證（復(fù)印件）一份。
證明2009年訴爭(zhēng)房屋竣工驗(yàn)收。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為憑竣工驗(yàn)收合格前訴爭(zhēng)房產(chǎn)也可以進(jìn)行銷(xiāo)售。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)加蓋佳木斯市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收辦公室公章，故對(duì)該證據(jù)予真實(shí)性以確認(rèn)。
證據(jù)六、記賬憑證三份。
證明原告實(shí)際償還了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的銀行貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為房屋貸款是由佳木斯新千禧家私城收入償還的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)七、2013年12月25日黑龍江新立會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的審計(jì)報(bào)告（復(fù)印件）一份。
證明原告帳戶(hù)上沒(méi)有收到被告交付的購(gòu)房款，原、被告之間不存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能反映原告的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，會(huì)計(jì)師事務(wù)所以原告自己形成的財(cái)務(wù)報(bào)表及賬本為依據(jù)所出具的審計(jì)報(bào)告不客觀(guān)、不真實(shí)，不能作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)八、證人孫海濤出庭作證。
證明被告父親給證人訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房手續(xù)，由證人辦理的房屋所有權(quán)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為證人不能證實(shí)被告是否交納了購(gòu)房款。
本院經(jīng)審查，對(duì)該證人證言予以采信。
證據(jù)九、2012年7月10日新千禧與案外人何洪廣簽訂的房屋租賃合同（復(fù)印件）一份。
證明訴爭(zhēng)房屋由新千禧電子城與何洪廣簽訂的房屋租賃合同，訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用人是新千禧電子城。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，要求原告出具證據(jù)原件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告未出具證據(jù)原件，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)十、備忘錄一份。
證明新千禧電子城代表原告公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為備忘錄中所指的新千禧電子城經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與本案訴爭(zhēng)房屋無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)十一、個(gè)體檔案（復(fù)印件）一份。
證明原告公司將包括訴爭(zhēng)房屋整體出租給新千禧電子城經(jīng)營(yíng)者王忠禎。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告為不同目的出具多份房屋租賃合同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)核對(duì)，該證據(jù)具有客觀(guān)性、真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)十二、佳木斯新千禧電子城與案外人胡寶順簽訂的房屋租賃合同一份。
證明原告名下的房產(chǎn)均由佳木斯新千禧電子城出面進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)，該證據(jù)具有客觀(guān)性、真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、房屋產(chǎn)權(quán)證照一份、房屋檔案一套。
證明原告為被告出具了購(gòu)房發(fā)票、結(jié)算單，被告交納了購(gòu)房款，合法取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。
為了少交房屋維修基金，將商品房買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)際簽訂時(shí)間從2009年變更為2003年。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)證明不了被告是房屋實(shí)際所有權(quán)人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份、首付款收據(jù)二份、個(gè)人購(gòu)房借款合同一份、借款憑證一份。
證明被告將自己的房屋借給原告用來(lái)抵押貸款的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該二份證據(jù)與原告調(diào)取的購(gòu)房合同是一致的，原告方并沒(méi)有實(shí)際收到被告購(gòu)房款，原告為了辦理貸款而以被告名義辦理的房屋所有權(quán)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)系沒(méi)有異議，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)系予以予以確認(rèn)。
證據(jù)三、原告興城公司截至2013年5月13日向信用社貸款應(yīng)還利息統(tǒng)計(jì)表一份。
證明除訟爭(zhēng)房產(chǎn)外，被告還有其他六處房產(chǎn)均抵押給信用社為原告貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系被告單方形成，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)四、租賃協(xié)議（復(fù)印件）一份。
證明，2009年9月訴爭(zhēng)房屋就由被告進(jìn)行出租。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)庭后核實(shí)，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、租賃協(xié)議書(shū)一份。
證明被告將訴爭(zhēng)房屋出租給何洪廣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為無(wú)法核實(shí)證據(jù)真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)與何洪廣進(jìn)行核實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、王忠禎針對(duì)其出具的備忘錄形成過(guò)程進(jìn)行的說(shuō)明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為王忠禎單方出具的說(shuō)明不具有法定效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該說(shuō)明系王忠禎單方出具的，故對(duì)該說(shuō)明不予確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2009年9月15日，原、被告雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定原告將坐落于佳木斯市向陽(yáng)區(qū)福泰長(zhǎng)安小區(qū)D樓北側(cè)3號(hào)商業(yè)用房（建筑面積467.37平方米）以6573906元價(jià)格出賣(mài)給被告。
當(dāng)日，被告向原告交納房款3373906元，2009年12月2日，被告又補(bǔ)繳房款200000元。
2009年11月30日，被告與工行佳東支行簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》，約定被告向工行佳東支行貸款3000000元用于購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，貸款期限為10年。
2009年12月16日，工行佳東支行依被告授權(quán)將3000000元貸款轉(zhuǎn)入原告公司在中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯西林支行開(kāi)立的賬戶(hù)（賬號(hào):xxxx2）。
另查明，2009年，原、被告簽訂落款時(shí)間為2003年10月28日的商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定房屋總價(jià)款為3096405元，原告給被告出具商品房銷(xiāo)售專(zhuān)用結(jié)算單及銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
2009年12月15日，被告以上述購(gòu)房手續(xù)辦理訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證（房產(chǎn)證號(hào):2009030339）。
本院認(rèn)為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。
對(duì)于本案訴爭(zhēng)的房屋，被告已經(jīng)取得了訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬證書(shū)，房屋權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)的合法憑證。
但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力，僅是一種推定效力，其他當(dāng)事人有相反證據(jù)證明其為真正的權(quán)利人時(shí)，可以推翻產(chǎn)權(quán)登記推定。
本案中，原告作為訴爭(zhēng)房屋的開(kāi)發(fā)單位，其主張被告并沒(méi)有實(shí)際交納購(gòu)房款，原告只是借用被告名義向銀行貸款。
但從本案證據(jù)來(lái)看，原告在與被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，原告為被告出具商品房銷(xiāo)售專(zhuān)用結(jié)算單及銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，故對(duì)原告提出被告未交納購(gòu)房款的主張，本院不予采納。
另外，從房屋的實(shí)際使用情況來(lái)看，被告鄭某在購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋后分別同案外人李英德及何洪廣簽訂的房屋租賃合同，將訴爭(zhēng)房屋對(duì)外出租，由被告鄭某收取房租。
原告借用被告所有的訴爭(zhēng)房屋向銀行抵押貸款，原告使用銀行貸款，按期償還銀行貸款本息，該抵押貸款行為不能改變被告作為訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人的事實(shí)。
綜上，原告提出的相關(guān)證據(jù)，均不能證實(shí)其為訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有權(quán)人，故對(duì)原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋系原告所有的訴訟主張，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30428元，由原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜環(huán)宇

書(shū)記員：周宏霞