佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
徐宏宇（黑龍江合林律師事務所）
鄭某
楊興杰（黑龍江君德律師事務所）

原告:佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:王兆全，該公司董事長。
委托訴訟代理人:徐宏宇，黑龍江合林律師事務所律師。
被告:鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:楊興杰，黑龍江君德律師事務所律師。
原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興城公司）與被告鄭某所有權確認糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年1月28日、5月22日、10月14日三次公開開庭進行了審理。
在訴訟過程中，因被告鄭某與案外人孫麗霞、鄭慧向黑龍江省高級人民法院起訴本案原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2014年11月19日裁定中止訴訟，2017年3月28日，恢復訴訟。
原告委托代理人徐宏宇，被告鄭某及委托代理人楊興杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興城公司向本院提出訴訟請求:要求確認登記在被告鄭某名下的坐落于佳木斯市向陽區(qū)青云社區(qū)，建筑面積476.37平方米房屋（產(chǎn)權證號:佳房權證字第2009030339號）所有權歸原告所有。
事實與理由:2009年，原告因從事房地產(chǎn)開發(fā)資金緊張，借用被告名義將原告開發(fā)的訴爭議房屋辦理了房屋所有權證，并向中國工商銀行股份有限公司佳木斯佳東支行（以下簡稱工行佳東支行）貸款3000000元。
2013年1月11日，原告與交通銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡稱交通銀行）簽訂售房合同，將該房屋出售給交通銀行，為了履行合同，原告提前歸還了工行佳東支行的貸款。
2013年5月14日，被告給交通銀行發(fā)函，要求交通銀行將購房款2953494元匯入其指定賬戶。
原告認為被告公然違反誠實信用原則，利用原告管理漏洞，意欲侵吞原告資產(chǎn)。
故原告訴至法院，要求確認爭議房屋歸原告所有。
鄭某辯稱，本案訴爭房屋是被告合法購買并辦理了產(chǎn)權證照，被告是該房產(chǎn)的合法所有人。
故請求法院依法裁決。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、房屋所有權證復印件一份（佳房權證向字第2009030339號）。
證明訴爭房屋的狀況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，認為該證據(jù)能夠證明被告對訴爭房屋具有所有權。
本院經(jīng)審查認為，因被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、商品房銷售專用結(jié)算單（復印件）一份。
證明結(jié)算單出具的時間是2003年10月28日，此時訴爭房屋沒有建成，雙方買賣不真實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為結(jié)算單與合同是同一時間出具的。
本院經(jīng)審查認為，因被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、《長安廣場配套工程C、D座商住樓建設協(xié)議書》及《執(zhí)行和解協(xié)議書》（復印件）各一份。
證明本案爭議房屋是在2004年簽訂的合作建設協(xié)議，2009年才經(jīng)驗收的，所以與被告簽訂的《商品房買賣合同的》形成時間不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)對真實性有異議，認為該組證據(jù)系復印件。
本院經(jīng)審查，因原告在指定的期限內(nèi)未提供證據(jù)原件，故本院對該組證據(jù)不予確認。
證據(jù)五、建設項目竣工驗收合格證（復印件）一份。
證明2009年訴爭房屋竣工驗收。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為憑竣工驗收合格前訴爭房產(chǎn)也可以進行銷售。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)加蓋佳木斯市建設工程竣工驗收辦公室公章，故對該證據(jù)予真實性以確認。
證據(jù)六、記賬憑證三份。
證明原告實際償還了訴爭房產(chǎn)的銀行貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，認為房屋貸款是由佳木斯新千禧家私城收入償還的。
本院經(jīng)審查認為，因被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)七、2013年12月25日黑龍江新立會計師事務所有限責任公司出具的審計報告（復印件）一份。
證明原告帳戶上沒有收到被告交付的購房款，原、被告之間不存在真實的房屋買賣關系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性沒有異議，認為該證據(jù)不能反映原告的真實財務狀況，會計師事務所以原告自己形成的財務報表及賬本為依據(jù)所出具的審計報告不客觀、不真實，不能作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審查認為，因被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)八、證人孫海濤出庭作證。
證明被告父親給證人訴爭房屋的購房手續(xù)，由證人辦理的房屋所有權證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證人證言有異議，認為證人不能證實被告是否交納了購房款。
本院經(jīng)審查，對該證人證言予以采信。
證據(jù)九、2012年7月10日新千禧與案外人何洪廣簽訂的房屋租賃合同（復印件）一份。
證明訴爭房屋由新千禧電子城與何洪廣簽訂的房屋租賃合同，訴爭房屋的實際使用人是新千禧電子城。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)系復印件，要求原告出具證據(jù)原件。
本院經(jīng)審查認為，因被告未出具證據(jù)原件，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)十、備忘錄一份。
證明新千禧電子城代表原告公司進行經(jīng)營活動。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為備忘錄中所指的新千禧電子城經(jīng)營場所與本案訴爭房屋無關。
本院經(jīng)審查認為，因被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)十一、個體檔案（復印件）一份。
證明原告公司將包括訴爭房屋整體出租給新千禧電子城經(jīng)營者王忠禎。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為原告為不同目的出具多份房屋租賃合同。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)核對，該證據(jù)具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)十二、佳木斯新千禧電子城與案外人胡寶順簽訂的房屋租賃合同一份。
證明原告名下的房產(chǎn)均由佳木斯新千禧電子城出面進行經(jīng)營管理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)與本案無關。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)核實，該證據(jù)具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)真實性予以確認。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、房屋產(chǎn)權證照一份、房屋檔案一套。
證明原告為被告出具了購房發(fā)票、結(jié)算單，被告交納了購房款，合法取得訴爭房屋的所有權。
為了少交房屋維修基金，將商品房買賣合同的實際簽訂時間從2009年變更為2003年。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為該組證據(jù)證明不了被告是房屋實際所有權人。
本院經(jīng)審查認為，因原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，故對該組證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)二、商品房買賣合同一份、首付款收據(jù)二份、個人購房借款合同一份、借款憑證一份。
證明被告將自己的房屋借給原告用來抵押貸款的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為該二份證據(jù)與原告調(diào)取的購房合同是一致的，原告方并沒有實際收到被告購房款，原告為了辦理貸款而以被告名義辦理的房屋所有權證。
本院經(jīng)審查認為，因原告對該組證據(jù)的真實系沒有異議，故本院對該組證據(jù)的真實系予以予以確認。
證據(jù)三、原告興城公司截至2013年5月13日向信用社貸款應還利息統(tǒng)計表一份。
證明除訟爭房產(chǎn)外，被告還有其他六處房產(chǎn)均抵押給信用社為原告貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為無法核實其真實性。
本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)系被告單方形成，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對該組證據(jù)不予確認。
證據(jù)四、租賃協(xié)議（復印件）一份。
證明，2009年9月訴爭房屋就由被告進行出租。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為該證據(jù)系復印件，無法核實。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)庭后核實，對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)五、租賃協(xié)議書一份。
證明被告將訴爭房屋出租給何洪廣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認為無法核實證據(jù)真實性。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)與何洪廣進行核實，本院對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)六、王忠禎針對其出具的備忘錄形成過程進行的說明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認為王忠禎單方出具的說明不具有法定效力。
本院經(jīng)審查認為，因該說明系王忠禎單方出具的，故對該說明不予確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:2009年9月15日，原、被告雙方簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告將坐落于佳木斯市向陽區(qū)福泰長安小區(qū)D樓北側(cè)3號商業(yè)用房（建筑面積467.37平方米）以6573906元價格出賣給被告。
當日，被告向原告交納房款3373906元，2009年12月2日，被告又補繳房款200000元。
2009年11月30日，被告與工行佳東支行簽訂《個人購房借款/擔保合同》，約定被告向工行佳東支行貸款3000000元用于購買本案訴爭房產(chǎn)，貸款期限為10年。
2009年12月16日，工行佳東支行依被告授權將3000000元貸款轉(zhuǎn)入原告公司在中國工商銀行股份有限公司佳木斯西林支行開立的賬戶（賬號:xxxx2）。
另查明，2009年，原、被告簽訂落款時間為2003年10月28日的商品房買賣合同一份，約定房屋總價款為3096405元，原告給被告出具商品房銷售專用結(jié)算單及銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
2009年12月15日，被告以上述購房手續(xù)辦理訴爭房產(chǎn)的房屋所有權證（房產(chǎn)證號:2009030339）。
本院認為，因物權的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。
對于本案訴爭的房屋，被告已經(jīng)取得了訴爭房屋權屬證書，房屋權屬證書是權利人依法擁有房屋所有權的合法憑證。
但不動產(chǎn)物權登記的效力，僅是一種推定效力，其他當事人有相反證據(jù)證明其為真正的權利人時，可以推翻產(chǎn)權登記推定。
本案中，原告作為訴爭房屋的開發(fā)單位，其主張被告并沒有實際交納購房款，原告只是借用被告名義向銀行貸款。
但從本案證據(jù)來看，原告在與被告簽訂房屋買賣合同后，原告為被告出具商品房銷售專用結(jié)算單及銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，故對原告提出被告未交納購房款的主張，本院不予采納。
另外，從房屋的實際使用情況來看，被告鄭某在購買訴爭房屋后分別同案外人李英德及何洪廣簽訂的房屋租賃合同，將訴爭房屋對外出租，由被告鄭某收取房租。
原告借用被告所有的訴爭房屋向銀行抵押貸款，原告使用銀行貸款，按期償還銀行貸款本息，該抵押貸款行為不能改變被告作為訴爭房屋所有權人的事實。
綜上，原告提出的相關證據(jù)，均不能證實其為訴爭房屋的實際所有權人，故對原告要求確認訴爭房屋系原告所有的訴訟主張，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費30428元，由原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，因被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、商品房銷售專用結(jié)算單（復印件）一份。
證明結(jié)算單出具的時間是2003年10月28日，此時訴爭房屋沒有建成，雙方買賣不真實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為結(jié)算單與合同是同一時間出具的。
本院經(jīng)審查認為，因被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、《長安廣場配套工程C、D座商住樓建設協(xié)議書》及《執(zhí)行和解協(xié)議書》（復印件）各一份。
證明本案爭議房屋是在2004年簽訂的合作建設協(xié)議，2009年才經(jīng)驗收的，所以與被告簽訂的《商品房買賣合同的》形成時間不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)對真實性有異議，認為該組證據(jù)系復印件。
本院經(jīng)審查，因原告在指定的期限內(nèi)未提供證據(jù)原件，故本院對該組證據(jù)不予確認。
證據(jù)五、建設項目竣工驗收合格證（復印件）一份。
證明2009年訴爭房屋竣工驗收。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為憑竣工驗收合格前訴爭房產(chǎn)也可以進行銷售。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)加蓋佳木斯市建設工程竣工驗收辦公室公章，故對該證據(jù)予真實性以確認。
證據(jù)六、記賬憑證三份。
證明原告實際償還了訴爭房產(chǎn)的銀行貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，認為房屋貸款是由佳木斯新千禧家私城收入償還的。
本院經(jīng)審查認為，因被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)七、2013年12月25日黑龍江新立會計師事務所有限責任公司出具的審計報告（復印件）一份。
證明原告帳戶上沒有收到被告交付的購房款，原、被告之間不存在真實的房屋買賣關系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性沒有異議，認為該證據(jù)不能反映原告的真實財務狀況，會計師事務所以原告自己形成的財務報表及賬本為依據(jù)所出具的審計報告不客觀、不真實，不能作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審查認為，因被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)八、證人孫海濤出庭作證。
證明被告父親給證人訴爭房屋的購房手續(xù)，由證人辦理的房屋所有權證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證人證言有異議，認為證人不能證實被告是否交納了購房款。
本院經(jīng)審查，對該證人證言予以采信。
證據(jù)九、2012年7月10日新千禧與案外人何洪廣簽訂的房屋租賃合同（復印件）一份。
證明訴爭房屋由新千禧電子城與何洪廣簽訂的房屋租賃合同，訴爭房屋的實際使用人是新千禧電子城。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)系復印件，要求原告出具證據(jù)原件。
本院經(jīng)審查認為，因被告未出具證據(jù)原件，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)十、備忘錄一份。
證明新千禧電子城代表原告公司進行經(jīng)營活動。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為備忘錄中所指的新千禧電子城經(jīng)營場所與本案訴爭房屋無關。
本院經(jīng)審查認為，因被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)十一、個體檔案（復印件）一份。
證明原告公司將包括訴爭房屋整體出租給新千禧電子城經(jīng)營者王忠禎。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為原告為不同目的出具多份房屋租賃合同。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)核對，該證據(jù)具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)十二、佳木斯新千禧電子城與案外人胡寶順簽訂的房屋租賃合同一份。
證明原告名下的房產(chǎn)均由佳木斯新千禧電子城出面進行經(jīng)營管理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)與本案無關。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)核實，該證據(jù)具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)真實性予以確認。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、房屋產(chǎn)權證照一份、房屋檔案一套。
證明原告為被告出具了購房發(fā)票、結(jié)算單，被告交納了購房款，合法取得訴爭房屋的所有權。
為了少交房屋維修基金，將商品房買賣合同的實際簽訂時間從2009年變更為2003年。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為該組證據(jù)證明不了被告是房屋實際所有權人。
本院經(jīng)審查認為，因原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，故對該組證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)二、商品房買賣合同一份、首付款收據(jù)二份、個人購房借款合同一份、借款憑證一份。
證明被告將自己的房屋借給原告用來抵押貸款的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為該二份證據(jù)與原告調(diào)取的購房合同是一致的，原告方并沒有實際收到被告購房款，原告為了辦理貸款而以被告名義辦理的房屋所有權證。
本院經(jīng)審查認為，因原告對該組證據(jù)的真實系沒有異議，故本院對該組證據(jù)的真實系予以予以確認。
證據(jù)三、原告興城公司截至2013年5月13日向信用社貸款應還利息統(tǒng)計表一份。
證明除訟爭房產(chǎn)外，被告還有其他六處房產(chǎn)均抵押給信用社為原告貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為無法核實其真實性。
本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)系被告單方形成，且未提供其他證據(jù)相佐證，故對該組證據(jù)不予確認。
證據(jù)四、租賃協(xié)議（復印件）一份。
證明，2009年9月訴爭房屋就由被告進行出租。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為該證據(jù)系復印件，無法核實。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)庭后核實，對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)五、租賃協(xié)議書一份。
證明被告將訴爭房屋出租給何洪廣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認為無法核實證據(jù)真實性。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)與何洪廣進行核實，本院對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)六、王忠禎針對其出具的備忘錄形成過程進行的說明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認為王忠禎單方出具的說明不具有法定效力。
本院經(jīng)審查認為，因該說明系王忠禎單方出具的，故對該說明不予確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:2009年9月15日，原、被告雙方簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告將坐落于佳木斯市向陽區(qū)福泰長安小區(qū)D樓北側(cè)3號商業(yè)用房（建筑面積467.37平方米）以6573906元價格出賣給被告。
當日，被告向原告交納房款3373906元，2009年12月2日，被告又補繳房款200000元。
2009年11月30日，被告與工行佳東支行簽訂《個人購房借款/擔保合同》，約定被告向工行佳東支行貸款3000000元用于購買本案訴爭房產(chǎn)，貸款期限為10年。
2009年12月16日，工行佳東支行依被告授權將3000000元貸款轉(zhuǎn)入原告公司在中國工商銀行股份有限公司佳木斯西林支行開立的賬戶（賬號:xxxx2）。
另查明，2009年，原、被告簽訂落款時間為2003年10月28日的商品房買賣合同一份，約定房屋總價款為3096405元，原告給被告出具商品房銷售專用結(jié)算單及銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
2009年12月15日，被告以上述購房手續(xù)辦理訴爭房產(chǎn)的房屋所有權證（房產(chǎn)證號:2009030339）。
本院認為，因物權的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。
對于本案訴爭的房屋，被告已經(jīng)取得了訴爭房屋權屬證書，房屋權屬證書是權利人依法擁有房屋所有權的合法憑證。
但不動產(chǎn)物權登記的效力，僅是一種推定效力，其他當事人有相反證據(jù)證明其為真正的權利人時，可以推翻產(chǎn)權登記推定。
本案中，原告作為訴爭房屋的開發(fā)單位，其主張被告并沒有實際交納購房款，原告只是借用被告名義向銀行貸款。
但從本案證據(jù)來看，原告在與被告簽訂房屋買賣合同后，原告為被告出具商品房銷售專用結(jié)算單及銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，故對原告提出被告未交納購房款的主張，本院不予采納。
另外，從房屋的實際使用情況來看，被告鄭某在購買訴爭房屋后分別同案外人李英德及何洪廣簽訂的房屋租賃合同，將訴爭房屋對外出租，由被告鄭某收取房租。
原告借用被告所有的訴爭房屋向銀行抵押貸款，原告使用銀行貸款，按期償還銀行貸款本息，該抵押貸款行為不能改變被告作為訴爭房屋所有權人的事實。
綜上，原告提出的相關證據(jù)，均不能證實其為訴爭房屋的實際所有權人，故對原告要求確認訴爭房屋系原告所有的訴訟主張，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費30428元，由原告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：姜環(huán)宇

書記員：周宏霞